Ne pas être riche et néanmoins ne pas se sentir obligé de détester systématiquement les  riches!

Il fut un temps où les riches faisaient l’objet de beaucoup d’admiration et de prévenance. Tempi passati ? Peut-être pas complètement même si le climat a totalement changé, en France notamment…

On peut se demander si avec  le durcissement idéologique de certains responsables politiques du parti socialiste suisse on ne va pas dans le même sens que la France : initiatives contre des salaires perçus comme scandaleux, diminution de l’écart entre les salaires les plus éloignés, taxation et impôts supplémentaires des revenus les plus élevés, de l’héritage, etc.

Tout se passe comme si un climat anti-riches allait bon train, climat alimenté de manière souvent fort démagogique et intéressée électoralement par la gauche et ses extrêmes, soit une forme de populisme de gauche dont les chances sont meilleures en temps de difficultés  économiques et de crise.

Ce climat prend ces derniers temps une attitude malsaine et extrême en France. Les effets contraires à ceux attendus se font déjà sentir ; ils pourraient devenir massifs.

Est-ce vraiment la solution que de pourchasser les riches partout où ils sont, même à l’étranger, et dans le monde entier ? N’est-ce pas aussi une façon commode de se défausser sur d’autres quand on est incapable de résoudre les problèmes essentiels et graves d’un pays, et surtout des couches les plus défavorisées, notamment celui du chômage, des jeunes en particulier ?  Passons sur la formule connue : trop d’impôts tue l’impôt.

Le cumul de ces chasses : aux sorcières, aux riches, à une transparence obsessionnelle, à une surveillance généralisée, au point où tout le monde se sent traqué, va rendre la vie en société de plus en plus en difficile et générer des détestations et des haines multiples et réciproques.

Il ne s’agit en aucun cas de justifier la fraude, la soustraction fiscale ou le fait de ne pas déclarer des revenus ou de la fortune, mais de souligner à quel point l’ouverture de cette chasse peut entraîner un climat social et politique de plus en plus malsain et surtout contre-producutif pour l’ensemble d’une société.

D’où une question : que faire pour retrouver un climat moins malsain, et est-ce possible ? On oublie le fait que malgré le sentiment d’étouffer sous les impôts ou d’être carrément rançonnées, nombre de personnes fortunées sont d’accord de payer des impôts importants, même lorsqu’elles trouvent ces impôts excessifs mal utilisés ou de manière abusive.

Y a-t-il moyen de prélever des impôts tout en n’entraînant pas révolte, fuite au loin et tentatives de cacher une partie des revenus et fortunes ?

Risquons quelques propositions visant à tempérer quelque peu ce déluge de lutte et de haine de classes que certains à gauche cherchent à imiter chez nous en Suisse. N’oublions pas que, poussé à l’extrême, un tel climat n’est pas très éloigné des moyens utilisés par les communistes pour arriver à leurs fins : obsession de la transparence totale, volonté de tout connaître sur chacun, quitte à encourager les enfants à dénoncer les parents, rémunération de tous les délateurs du monde, etc.

Or, tous les riches ne sont pas des salauds ! Les médias adorent produire les palmarès des plus grandes fortunes. Ils pourraient proposer d’autres palmarès : de ceux qui paient le plus d’impôts, des plus grands donateurs, des institutions et œuvres culturelles, sociales, médicales, philanthropiques,  instituts, universités, et des fondations de toutes sortes financées par les personnes fortunées. Montrer tout ce dont  le grand public ne pourrait pas profiter s’il  n’y avait pas ces « généreux donateurs ».

Rendre public ce gigantesque univers du don et les auteurs qui l’ont rendu possible pourrait ensuite inciter ceux qui n’y ont pas participé à le faire. On pourrait envisager de défiscaliser beaucoup plus largement ces dons et affectations décidés par les donateurs eux-mêmes. Cela donnerait simultanément le sentiment à ces donateurs de décider, pour une part au moins, de la destinée de leurs impôts, très considérables.

Le réflexe qui consiste à penser qu’une grande partie des impôts sont mal utilisés, voire gaspillés pourrait lui aussi s’estomper quelque peu.

De même, on pourrait de temps en temps attirer l’attention sur le fait que les personnes qui gagnent des dizaines de millions, paient aussi des paquets de millions d’impôts, impôts dont vivent par ailleurs ceux qui se font payer, même par l’Etat, pour vociférer, toujours haineusement et démagogiquement, contre ces gros payeurs d’impôts, sans créer eux-mêmes la moindre richesse, du moins pour beaucoup.

Les engagements financiers volontaires pour la collectivité méritent reconnaissance plutôt que course-poursuite effrénée et obsessionnelle. D’une telle inversion d’attitude résulterait un autre état d’esprit que celui qui ressemble à l’esprit communiste. N’oublions pas que si le communisme en tant que système politique étatique institué devient rare, l’esprit communiste, en revanche, n’a pas disparu, cela d’autant plus que ceux qui vocifèrent la haine au ventre contre les riches reprennent du poil de la bête et revendiquent même le pouvoir.

Les médias se font un plaisir de les mettre en scène car une bête politique vociférante et accusatrice assure le spectacle. Mais le spectacle risque d’être d’une autre nature s’ils devaient réussir à s’imposer politiquement, maintenant que l’on sait, enfin il faut l’espérer, que le communisme qui veut l’égalité crée bien davantage le besoin et la misère, sauf pour ceux  qui l’ont imposé.

Le monde de la recherche est l’un des grands bénéficiaires de ce monde des donateurs. Aux USA, un étudiant qui a fréquenté une grande université et qui fait fortune par la suite est considéré comme un béotien s’il ne donne pas une somme importante à cette université.  C’est donc toute une culture qui se développe avec une telle perception de la richesse.

Il est vrai que ce n’est pas n’importe quelle recherche qui mérite un soutien prioritaire. En France il y a le cas de ces deux « spécialistes » en grandes fortunes qui ont étudié pendant des années  les riches (M.et M. Pinçon-Charlot, L’argent sans foi ni loi, 2012). Très bien, cela peut être un thème de recherche comme un autre en sciences sociales mais là où se pose un problème c’est lorsque ces chercheurs, après avoir utilisé toutes les stratégies pour entrer dans ces milieux fermés, se servent de leurs résultats pour conseiller le vociférateur en chef contre les riches, le communiste Mélenchon, et lui donner conseils, éléments, thèmes, tracts, arguments, etc.  pour l’aider dans sa lutte.

Entre parenthèses, il n’est pas certain que ce genre de pratiques soit un exemple pour l’éthique de la recherche et pour encourager le soutien à la recherche en sciences sociales. Il est vrai que ce n’est pas cette dernière qui est prioritaire pour les donateurs. Et pour cause ! Certains semblent oublier qu’en anthropologie on distingue entre observation participante et observation militante, surtout lorsque cette dernière revient à « trahir » les observés.

En revanche, chercher à mieux connaître et à faire connaître, également de l’intérieur et par observation participante, le monde du don et des donateurs, pourrait contribuer à changer l’image de ces derniers et même celle de l’impôt, et montrer que tous les riches ne sont pas des salauds. Et qu’il y d’autres comportements possibles que ceux qui consistent à les diaboliser et à les faire fuir. C’est ce changement d’attitude qui constituerait une vraie révolution, qui en plus bénéficierait au plus grand nombre et pas seulement à quelques-uns.

On sait où mène l’exigence d’égalité absolue, la confiscation des libertés et de la propriété. Laissons les fossiles idéologiques à leurs éructations et essayons de tirer le meilleur de nos différences et  inégalités, en sachant que si chacun pense aussi aux autres, les inégalités, inévitables, deviennent moins importantes et sans doute mieux acceptées.

Tuer la poule aux  œufs d’or ?  Laissons cela à d’autres.

Naïveté que tout cela ? pas sûr… pourquoi ne pas essayer ?