H&M n'est pas dans le semblant mais poursuit réellement une politique d'islamisation de ces magasins en France et probablement en Europe. J'ai reçu un courriel  d'une lectrice de Riposte-Laïque signalant que le H&M de la rue de Rivoli avait aussi sa voilée en hidjab.

Ce que l'on pouvait prendre pour une exception voulue par un directeur de magasin laxiste voire un peu distrait au minimum se révèle bien comme une politique d'intégration d'un islam rigoriste de type salafiste. Rappelons que le hidjab est une invention relativement récente, du début du vingtième siècle, sous la pression des "frères musulmans", célèbres humanistes bien connus. Que le "foulard" ne trouve pas de justification dans le Coran si ce n'est de le rabattre sur sa poitrine, ou de voiler les femmes du prophète qui ne doivent pas être vue par quelqu'un d'extérieur de la maison de Mahomet. Comme vous, je trouve liberticide d'interdire quoi que ce soit aux femmes, qu'elles sont libres de faire ce qu'elles veulent. Comme vous, je considère la jalousie maladive d'un homme, fut-il prophète, qui consiste à enfermer non seulement à demeure mais sous des voiles que c'est pitoyable.

Une fois dit-ça, il n'en reste pas moins que nous sommes en face d'une provocation à grande échelle de la part de la Direction générale de H&M et que nous avons tous, le devoir de dénoncer cette attitude. Cela se produit dans les banlieues (Aéroville), à Paris (Rue de Rivoli) mais aussi en Province (Thionville). Cela n'est pas fortuit. Cela ne relève pas du hasard mais bien d'une politique qui dépasse les décisions d'un simple directeur de magasin fut-il en accord avec cette politique.

Cette lectrice, Madame Hildegard von Hessen am Rhein fut outrée, elle se renseigna pour faire part de sa colère à Monsieur Thomas Lourenço Directeur-général-France de H&M. (voir les liens)

Monsieur le Directeur Général, 

En votre magasin, rue de Rivoli, à Paris, j’ai aperçu votre personnel féminin arborant le voile islamique. Je me suis demandé, si votre entreprise, suédoise, comme chacun sait, n’est pas atteinte du syndrome de Stockholm, face à la conquête islamique. Ou alors, comme le gouvernement suédois, H&M se laisser infiltrer par l’islam. Il serait malvenu que vous veniez contester les informations du très sérieux Gatestone Institute que voici:  http://fr.gatestoneinstitute.org/8094/islamistes-gouvernement-suedois et http://fr.gatestoneinstitute.org/7320/suede-viol
Votre vision du management, ouvert sur la religion islamique et ses signes ostentatoires, est inacceptable pour l’authentique personne laïque que je suis. D’autant plus authentique, qu’une certaine association que j’intitulerai de « laïcarde », agit par deux poids, deux mesures, en bannissant la chrétienté, bouffant du curé, quand elle s’allonge face à l’islam et sa conquête. Religion à laquelle tout est permis par les politiques et certaines entreprises,  par des « accommodements raisonnables », incompatibles avec nos valeurs occidentales.  Votre entreprise démontre cette même soumission dictée certainement par la peur de représailles, au cas où vous refuseriez les signes ostentatoires de cette religion.
Enfin, sans réponse de votre part, j’appellerai au boycott de votre entreprise sur mon blog et, croyez- moi, cet appel sera largement relayé par tous ceux, nombreux qui décident de ne plus se taire face à l’islamisation de notre pays, de l’Europe, à laquelle H&M se prête honteusement. Cet appel sera si bien relayé par les Observateurs.ch en Suisse que lepeuple.be en Belgique. Vous pouvez vérifier par mon nom que mes articles sont repris par ces deux sites francophones importants, outre que je signe sur Boulevard Voltaire le plus important site de réinformation français. Attendant vos explications à cette situation inacceptable.

Signature 

La réponse de directeur Thomas Lourenço qui se dit à l'écoute de tous, qui est ouvert et se veut responsable n'a trouvé rien d'autre que la lettre type que tous les lecteurs ayant protestés ont reçu.

Bonjour, (Même pas Madame)

Nous avons bien reçu votre message que nous avons lu avec beaucoup d'attention et aussi souhaitons-nous vous apporter quelques éléments d'explication. Chez H&M il est important que chaque employé puisse exprimer sa personnalité en s'habillant selon ses goûts. Nous n'imposons donc aucune restriction vestimentaire à nos employés et, dans ce contexte, nous considérons qu'il serait discriminatoire d'interdire le port du voile à une employée. (Il s'agit du hijab) En effet, la loi de la laïcité, qui interdit des signes ostentatoire de religion, est appliquée dans les écoles et dans le service public en France. Dans le cadre légal actuel, refuser tel ou tel apparat, (comme si le port d'un hidjab relevé de l'apparat) tout comme un foulard sur les cheveux, serait considéré comme discriminatoire, donc répréhensible.

En souhaitant vous compter parmi nos fidèles clientes, nous vous adressons nos sincères salutations,

L'équipe H&M.

Le directeur général France n'a pas estimé nécessaire de répondre lui-même. Pourtant, il ne se prive pas pour apparaître avec des femmes "normales", habillées à l'occidentale et parfaitement intégrées, et aurait pu comprendre, si ce n'est, être poli avec une dame.

Malgré nos écrits, nos protestations, nos prises de positions, nos remarques sur le fait qu'un caissier (caissières) pourrait s'il le souhaitait (en suivant sa logique) porter en effigie le portrait d'Hitler, porter la croix gammée, porter un tee short à l'effigie de l'état islamique, voire mettre en avant certaines sourates (Sourate 9 Verset 29, Sourate 2 verset 191, etc.) appelant à tuer les mécréants, et tout autres signes dégradants pour des citoyens responsables et cultivés, rien n'y fit. Aucune lumière ne s'est allumé dans les cerveaux islamisés, dhimmisés et obscurcis des Directeurs de magasins, à commencer par le Directeur général France de H&M.

L'idée qu'une vendeuse pourrait porter en toute logique, pour l'apparat, une tenue de religieuse avec cornette, celle d'un vendeur portant sur une tenue blanche, la Croix rouge ou noir des Templiers, n'a pas non plus éveillé de commentaires.

Voici la réponse de cette lectrice encore plus en colère:

Vos explications sont inacceptables, votre réponse témoigne que vous n’avez pas lu, pire, si vous avez lu, vous ne comprenez pas ou refusez de comprendre les enjeux politiques de votre management. À vous lire, si une vendeuse estime servir en bikini, vous accepteriez sa revendication ? ! Ou si une nudiste exige de venir nue pour servir la clientèle, vous n’y verriez pas d’inconvénient, puisque vous dites que: «  chaque employée a le droit d’exprimer sa personnalité » ! Vous êtes complice, comme je le disais, de l’islamisation de la France. Ce signe ostentatoire religieux est scandaleux dans une entreprise. Votre réponse stupide de soumission à cette religion incompatible avec nos valeurs occidentales, va donc m’inciter à faire appel au boycott de votre marque, comme je vous l’ai annoncé.

Et, lorsque je m’adresse au Directeur Général, j’exige une réponse du Directeur Général et non de « l’équipe H&M » qui n’ose même pas révéler d’identité précise ! 

Ce dernier courrier résume l'ensemble et me pousse à la conclusion.

Il me semble qu'il n'y a pas d'autres réponse à donner à H&M que de laisser les clients choisir ou non de venir dans ces magasins qui manifestement pratiquent un prosélytisme arrogant et anti France. Que l'on ne me réponde pas par le fait qu'elles sont françaises et donc de France. Culturellement, les porteuses du hidjab et autre niqab et burqa ne sont pas françaises puisqu'elles sont adeptes d'une pseudo religion de conquête ayant détruit toutes les civilisations qui existaient avant son arrivée et son installation en Arabie, Syrie, Egypte, Perse, te toute l'Afrique du Nord, sans compter l'Espagne, le sud de la France, etc., en moins de 200 ans.

Il n'y a pas d'autre réponse que de signaler ce magasin à tous les patriotes, à tous les Français aimant leur liberté, attaché à la laïcité de faire savoir à ces magasins H&M qu'ils refusent de dépenser leur argent dans cette entreprise participante à l'islamisation de notre pays.

J'appelle toutes les femmes qui sont déjà victime par ailleurs dans les 57 pays de l'islam, à refuser de le devenir dans les années qui viennent en France. Vous les femmes, vous être l'avenir des hommes, vous êtes la compagne, le ventre, la mère de nos libertés. Vous êtes l'air que nous respirons, nos larmes et nos peines que vous consolez à chaque jour, durant nos vies d'enfants et d'hommes et souvent jusqu'à nos lits de morts. Vous ne devez pas accepter d'être traitée en être inférieur comme le préconise le Coran dans la sourate 4 verset 34 et n'être que des champs de labour sourate 2 verset 223 et bien d'autres, vous réduisant à n'être que des vagins sur pattes et obéissantes à l'homme dominateur.

Ne participez pas à cette islamisation de notre société. Pour vous comme pour nous. Refusez désormais d'aller dans ces boutiques islamisées.

Voici ce que dit la cour de cassation sur la légalité du boycott en France (source):  le boycott peut constituer une discrimination envers une personne physique ou un membre d'une personne morale s'il réunit les conditions définies aux articles 225-1 et 225-2⁹ du code pénal, c'est-à-dire si le boycott est effectué « en fonction de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation ou identité sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales ».

La cour de cassation confirme cette analyse dans son arrêt du 20 octobre 2015, concernant le boycott de produits israéliens: "la provocation à la discrimination ne saurait entrer dans le droit à la liberté d'opinion et d'expression dès lors qu'elle constitue un acte positif de rejet, se manifestant par l'incitation à opérer une différence de traitement à l'égard d'une catégorie de personnes".

Ainsi, si on peut inciter au boycott, cela ne doit pas constituer une discrimination prévue aux articles 225-1 et 225-2⁹ du code pénal. Ainsi, le boycott paraît, par exemple, licite tant qu'il s'agit, individuellement ou sous l'appel d'une organisation légalement constituée, de ne pas consommer les produits provenant d'une certaine marque affiliée à un groupe industriel, si n'est pas en cause une des discriminations visées par le code pénal.

Dont acte et à vous de jouer chers lecteurs et surtout lectrices. Bien entendu, rien ne vous interdit d'aller dans ces magasins pour dire ce vous pensez, dans les tenues que vous souhaitez (en petit cochon rose par exemple) voire, déposer vos achats sur la caisse de la voilée et partir sans rien prendre avec un beau sourire de résistante.

Gérard Brazon