Willie Wei-Hock Soon, né à Kangar en Malaisie, est un astrophysicien principalement connu pour ses vues controversées sur le changement climatique. Après avoir étudié l'aéronautique et l'astronautique à l'Université de Californie du Sud, où il a obtenu son doctorat en 1991, Soon a travaillé pendant de nombreuses années au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics à Cambridge, Massachusetts. Ses recherches se concentraient initialement sur la physique solaire et stellaire, en particulier sur les cycles d'activité du soleil et leurs implications potentielles sur le climat de la Terre. Il est surtout connu pour insister sur le rôle du soleil comme moteur climatique déterminant et pour qualifier d'exagéré l'impact des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine sur le réchauffement climatique. Cette position le place en opposition directe avec le consensus scientifique généralement accepté sur le changement climatique d'origine anthropique.

Soon est considéré comme l'une des figures centrales du mouvement des «sceptiques du climat». Ses partisans le considèrent comme un scientifique qui pense par lui-même et souligne la complexité des facteurs climatiques naturels. Ses détracteurs, en revanche, le voient comme un exemple de l'influence des intérêts économiques dans le débat climatique et de l'abus de l'autorité scientifique pour des arguments politiques. Ainsi, Soon symbolise les tensions entre la liberté scientifique et les forces économiques et politiques qui façonnent le débat climatique jusqu'à aujourd'hui.

Weltwoche: Monsieur le professeur Soon, vous affirmez depuis des années que le climat de la Terre change naturellement et que le CO2 n'est pas le facteur principal. Quel est le cœur de votre argumentation?

Willie Soon: Le climat de la Terre a toujours été soumis à des changements constants. Les déplacements des terres et des océans, les forces tectoniques – et surtout le soleil – déterminent sa dynamique. Le soleil fournit 99,99 pour cent de l'énergie qui alimente le temps et le climat. Sans lui il n'y aurait pas de vent, pas de courants marins, pas de photosynthèse. Avec deux collègues, j'ai montré que les meilleures données empiriques ne soutiennent pas la thèse d'un réchauffement causé par le CO2 d'origine humaine. Les facteurs naturels et les variations solaires jouent un rôle bien plus important.

Weltwoche: Mais le soleil n'est-il pas une sorte d'«interrupteur lumineux constant»?

Soon: Celui qui affirme cela ignore les mesures. Le rayonnement solaire fluctue, notamment dans les domaines UV et X. Ces variations influencent l'atmosphère, les courants aériens et marins ainsi que les modèles climatiques à long terme.

Weltwoche: Pourquoi considérez-vous que la focalisation sur le CO2 est erronée?

Soon: La panique autour du CO2 ne repose pas sur une science solide. Les modèles de température et de courant des 150 dernières années correspondent bien mieux aux fluctuations de l'activité solaire. Lorsque l'on détecte un signal de CO2, il est, selon mon analyse, en dessous du seuil de détection. Le CO2 est donc injustement diabolisé comme un «poison climatique», alors qu'il stimule la photosynthèse, améliore l'utilisation de l'eau par les plantes et a entraîné une verdissement mesurable – même dans les régions arides. Depuis le XIXe siècle, la Terre est devenue considérablement plus verte, même aux lisières des déserts. En revanche, de faibles niveaux de CO2 pendant les glaciations ont conduit à des conditions arides. La concentration actuelle de CO2 dans l'atmosphère est de 0,043 pour cent – pas du tout dangereuse, peut-être même sous-optimale pour une biosphère prospère.

Weltwoche: Qu'est-ce qui détermine les niveaux de concentration?

Soon: Depuis les années 1940, on sait que les fluctuations de l'activité solaire et la configuration de l'orbite terrestre ont influencé les périodes glaciaires et interglaciaires des 2,5 derniers millions d'années. Les données satellitaires montrent que le soleil n'est pas une source de rayonnement stable. Ces fluctuations d'énergie peuvent même influencer des processus biologiques – peut-être des mutations génétiques. On observe des phénomènes similaires chez d'autres étoiles semblables au soleil.

Weltwoche: Vous mentionnez souvent le minimum de Maunder. Que nous apprend-il?

Soon: Ce fut une période d'activité solaire extrêmement faible, environ de 1645 à 1715. Il y avait presque pas de taches solaires – le soleil était exceptionnellement calme. Cette période a coïncidé avec le Petit Âge glaciaire: les glaciers ont avancé, la Tamise a gelé, les chroniques évoquent un froid intense. Cela indique un lien entre l'activité solaire et le climat. Nous ne comprenons pas encore pleinement les cycles magnétiques du soleil – comme le cycle de onze ans et les transitions vers des phases de repos – mais les corrélations observées sont solides et globales.

Weltwoche: Si le soleil est si important, pourquoi le récit du CO2 prédomine-t-il alors?

Soon: Parce qu'on ne peut pas légiférer contre le soleil – mais on peut le faire contre le CO2. Cela mène à des taxes, à des réglementations et à des interventions dans la politique énergétique. Depuis les années 1980, cela a donné lieu à un réseau complexe de subventions, de bureaucraties et de réseaux activistes. La politique exige des messages simples, les médias veulent du drame – et de nombreux scientifiques s'adaptent. Le physicien de l'atmosphère Richard Lindzen a appelé cela l'«effet du triangle de fer»: la politique finance, la science fournit, les médias amplifient.

Weltwoche: En résulte-t-il certaines tendances?

Soon: Malheureusement, de nombreuses institutions scientifiques ont adopté ces dernières décennies une opinion alarmiste uniforme. Les critiques sont marginalisés. La politique climatique sert de plus en plus des objectifs économiques et idéologiques, pas la recherche objective. Un signe positif cependant: Bill Gates a récemment compris qu'on ne peut pas contrôler le climat en régulant le CO2. Il veut maintenant se concentrer sur l'adaptation – c'est-à-dire réduire la souffrance humaine due au froid extrême ou à la chaleur. C'est un développement bienvenu.

Weltwoche: Depuis l'industrialisation, le CO2 et la température augmentent parallèlement.

Soon: Corrélation ne signifie pas causalité – et d'ailleurs, la corrélation n'est pas si forte. Malgré des réductions massives des émissions par exemple aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, les concentrations de CO2 continuent d'augmenter. Cela montre l'importance des rétroactions naturelles. Même si le CO2 contribue, il ne domine pas.

Weltwoche: Cela a-t-il été confirmé pendant le confinement dû au Covid?

Soon: Oui. Car malgré une baisse mondiale des émissions, la concentration de CO2 a continué d'augmenter. Cela prouve: l'homme émet certes, mais l'effet net est compensé par les immenses échanges entre les océans, la biosphère et l'atmosphère. Le CO2 n'est pas un thermostat climatique.

Weltwoche: Vous qualifiez le GIEC de «sélectif». Que voulez-vous dire par là?

Soon: Parmi la grande variété d'études scientifiques, seuls certains modèles sont privilégiés, les autres sont marginalisés. Cela crée l'impression de certitude là où règne l'incertitude. L'intégrité scientifique exige la divulgation des incertitudes et le test des hypothèses concurrentes. Au lieu de cela, nous recevons des rapports politiques masqués de scientifique.

Weltwoche: Pourquoi de nombreux médias et universitaires soutiennent-ils néanmoins la thèse du CO2?

Soon: Parce qu'elle est politiquement utile. L'autorité ne remplace pas les preuves. La vérité scientifique ne naît pas d'un vote, mais d'observations et de théories reproductibles. Ce qui est inquiétant, c'est que les gouvernements et les organisations répandent de plus en plus l'idée que le climat doit rester statique.

Weltwoche: Cela restreint-il le discours scientifique?

Soon: Oui. Au lieu d'arguments, on entend des accusations. Les universités qui refusent des conférenciers controversés enseignent aux étudiants que le consensus est plus important que la vérité – c'est fatal.

Weltwoche: Quel rôle jouent les médias?

Soon: De nombreux reportages s'appuient sur la morale et le drame. L'incertitude se vend mal, les nuances encore moins. Cela crée une physique médiatique de «l'ébullition mondiale» qui a peu à voir avec les mesures.

Weltwoche: Comment évaluez-vous les modèles climatiques?

Soon: Les modèles sont utiles, mais ils contiennent de nombreuses suppositions – par exemple sur les nuages, les aérosols ou les turbulences. L'ajustement aux données historiques n'améliore pas automatiquement la prévision. Les modèles doivent être testés par rapport aux observations.

Weltwoche: Cela inclut probablement aussi l'acidification des océans?

Soon: Les océans sont en moyenne basiques, avec un pH d'environ 8,2. Les fluctuations locales sont normales. Le sujet est souvent dramatisé lorsque les tendances de température ne sont pas assez menaçantes. Au lieu de slogans, nous avons besoin de mesures solides et à long terme.

Weltwoche: Quelle est, selon vous, la dangerosité de l'élévation du niveau de la mer?

Soon: Des mesures fiables de niveau montrent un à deux millimètres par an, sans accélération. Cela représente quelques centimètres par siècle. Celui qui ne peut pas reculer de quelques centimètres n'a pas un problème climatique, mais un problème de planification.

Weltwoche: Comment définissez-vous «climat»?

Soon: À ce jour, il n'existe pas de définition précise. Le climat est plus que la moyenne du temps – c'est un système dynamique composé de flux d'énergie, de nuages, d'albédo, d'humidité, de couplage océan-atmosphère, d'utilisation des terres et d'aérosols. Cette complexité est à peine reconnue dans le débat public.

Weltwoche: Qu'en est-il de l'effet de chaleur urbain?›››

Soon: Il fausse de nombreuses mesures. Dans les villes, les températures augmentent systématiquement. Si l'on ne considère que les stations rurales, on observe d'autres tendances. De nombreux ensembles de données mondiales sont donc biaisés. De nouvelles études de nous et d'autres le prouvent pour les États-Unis, le Japon et d'autres régions.

Weltwoche: Les critiques vous accusent d'être financé par l'industrie pétrolière.

Soon: C'est faux. J'ai révélé toutes les sources. Au début, ma recherche était principalement financée par des fonds publics – Nasa, Air Force, NSF. Lorsque nous avons posé des questions dérangeantes, ces fonds ont tari. Ensuite, nous avons recherché un soutien auprès de fondations privées, y compris celles ayant des liens avec le secteur de l'énergie – des énergies renouvelables aux énergies fossiles. Personne n'a jamais exigé que j'adapte mes résultats. Aujourd'hui, mes recherches sont exclusivement financées par des dons volontaires à notre groupe indépendant Ceres-Science.

Weltwoche: Vos adversaires disent que vous avez dissimulé vos sources de financement.

Soon: Là encore, c'est faux. Cette campagne provient d'un ancien employé de Greenpeace, Roland «Kert» Davies, qui a publié un faux rapport en 2015. Plusieurs journaux ont repris ses affirmations sans les vérifier. Comme l'écrivait déjà Jonathan Swift il y a 300 ans: «Le mensonge vole, et la vérité traîne derrière lui.» En fin de compte, ce qui est crucial, c'est la qualité du travail, pas la moralité des billets de banque.

Weltwoche: Selon vous, sur quelles priorités la recherche sur le climat devrait-elle se concentrer?

Soon: La recherche climatique objective devrait se concentrer sur des mesures à long terme et bien calibrées – notamment dans les régions rurales. Elle doit également fournir des données et des codes ouverts, afin que les résultats soient traçables et reproductibles. Des expériences ciblées sur la stratosphère, la formation des nuages et le bilan radiatif sont également importantes. Enfin, les hypothèses doivent être honnêtement testées les unes contre les autres, au lieu de seulement confirmer les modèles privilégiés.

Weltwoche: Que recommandez-vous à la politique?

Soon: Réalisme et résilience. Pas d'expériences centralisées qui mettent en péril la prospérité. Plutôt: adapter les infrastructures, renforcer la protection contre les inondations, ouverture envers les technologies, recherche sans résultat prédéfini. Qui souhaite réellement réduire les risques investit dans des systèmes robustes – pas dans des rituels symboliques sur le CO2.

Weltwoche: Comment jugez-vous l'utilisation des modèles et de l'IA?

Soon: Les modèles peuvent être utiles, mais de nombreux scientifiques les confondent avec la réalité. Avec l'avènement de l'IA, cette tendance s'accentue encore. Nous avons besoin de chercheurs qui examinent à nouveau le monde réel – et non seulement le virtuel. Le lauréat du prix Nobel de physique John Clauser l'a bien dit: «Les théoriciens se parlent entre eux, les physiciens expérimentateurs parlent directement avec Dieu.» Il faut des études de réplication. Elles vérifient les résultats publiés en les répétant – avec les mêmes expériences, analyses de données ou méthodes. Les deux renforcent la fiabilité scientifique.

Weltwoche: Quel rôle joue l'éthique?

Soon: La véritable éthique signifie l'honnêteté quant aux incertitudes – et une évaluation sincère des avantages, des coûts et des effets secondaires. Le principe de précaution est sensé pour les risques probables et réversibles – mais pas comme un blanc-seing pour de grands projets dirigistes.

Weltwoche: Comment répondez-vous aux attaques?

Soon: En publiant, en partageant des données et en répondant scientifiquement aux critiques. La diffamation ne m'impressionne pas. La science est une course de fond.

Weltwoche: Que souhaitez-vous des politiques et des médias?

Soon: Des médias, j'attends de la différenciation plutôt que de l'alarmisme. De la politique, j'attends la liberté de recherche, la résilience, l'ouverture aux technologies et des investissements dans les infrastructures. Mais surtout: humilité face à la complexité de la nature. Car on ne peut, comme je l'ai dit, légiférer contre le soleil – on peut seulement mieux le comprendre et prendre des décisions qui sont réalistes, intelligentes et humaines.

Willie Soon, 60 ans, a obtenu son doctorat en 1991 à l'Université de Californie du Sud et a ensuite effectué des recherches au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Depuis près de quatre décennies, il étudie les cycles d'activité du soleil. De ce travail a découle une série de données montrant que le soleil n'est pas un moteur stable mais une étoile variable – avec des conséquences mesurables sur le climat terrestre.