Si l’objectif des États-Unis est d’écraser l’économie russe par des sanctions et l’isolement, pourquoi est-ce l’Europe qui est en chute libre sur le plan économique ?

par Pepe Escobar

Le spectacle époustouflant de l’UE se faisant hara-kiri au ralenti a de quoi marquer les esprits… Comme un remake bon marché de Kurosawa, le film traite en fait de la démolition de l’UE par l’Empire du mensonge, avec le détournement ultérieur de certaines exportations clés de matières premières russes vers les États-Unis, aux dépens des Européens.

Il est utile d’avoir une actrice cinquième colonne stratégiquement placée, en l’occurrence l’étonnante incompétente Ursula von der Lügen, chef de la Commission européenne, avec une toute nouvelle annonce véhémente d’un train de sanctions supplémentaires : Interdiction aux navires russes d’accéder aux ports de l’UE ; interdiction aux entreprises de transport routier de Russie et de Biélorussie d’entrer dans l’UE ; fin des importations de charbon (plus de 4,4 milliards d’euros par an).

Dans la pratique, cela signifie que l’Empire du mensonge s’attaque à ses clients/pantins occidentaux les plus riches. La Russie est bien sûr trop puissante militairement. L’Empire a grandement besoin de certaines de ses exportations clés, notamment les minéraux. Dans ce cas, la mission accomplie consiste à pousser l’UE à imposer de plus en plus de sanctions et à faire volontairement s’effondrer leurs économies nationales, permettant ainsi aux États-Unis de tout rafler.

Les conséquences économiques catastrophiques à venir sont ressenties par les Européens dans leur vie quotidienne (mais pas par les 5 % les plus riches) : l’inflation dévore les salaires et les économies, les factures d’énergie de l’hiver prochain sont lourdes, les produits disparaissent des supermarchés, les réservations de vacances sont presque gelées, le Petit Roi Macron en France – peut-être à la veille d’une mauvaise surprise électorale – annonce que des « coupons alimentaires comme pendant la Seconde Guerre mondiale sont possibles ».

L’Allemagne est confrontée au retour du fantôme de l’hyperinflation de Weimar ; le président de BlackRock, Rob Kapito, a déclaré au Texas que « pour la première fois, cette génération va entrer dans un magasin et ne pourra pas obtenir ce qu’elle veut » ; les agriculteurs africains n’ont pas du tout les moyens d’acheter des engrais cette année, ce qui réduit la production agricole d’une quantité capable de nourrir 100 millions de personnes.

Zoltan Poszar, ancien gourou de la Fed de New York et du Trésor américain, actuel grand vizir de Credit Suisse, a fait des siennes, soulignant comment les réserves de matières premières – et ici la Russie est sans égale – seront une caractéristique essentielle de ce qu’il appelle Bretton Woods III (pourtant, en fait, ce qui est conçu par la Russie, la Chine, l’Iran et l’Union économique eurasienne est un post-Bretton Woods).

Poszar remarque que les guerres, historiquement, sont gagnées par ceux qui ont plus de nourriture et d’énergie, autrefois pour alimenter les chevaux et les soldats, aujourd’hui pour nourrir les soldats et alimenter les chars et les avions de chasse.

La Chine, par ailleurs, a accumulé des stocks importants de pratiquement tout.

Poszar note comment notre système actuel de Bretton Woods II a une impulsion déflationniste (mondialisation, commerce ouvert, chaînes d’approvisionnement juste à temps) tandis que Bretton Woods III donnera une impulsion inflationniste (démondialisation, autarcie, accumulation de matières premières) des chaînes d’approvisionnement et des dépenses militaires supplémentaires pour pouvoir protéger ce qui restera du commerce maritime.

Les implications sont bien sûr écrasantes. Ce qui est implicite, sinistrement, c’est que cet état de fait pourrait même conduire à une troisième guerre mondiale.

Le gazorouble ou GNL américain ?

Le Valdai Club a organisé un débat d’experts essentiel sur ce que nous, au Cradle, avons défini comme le gazorouble – le véritable changement de jeu géoéconomique au cœur de l’ère post-pétrodollars. Alexander Losev, membre du Conseil russe pour la politique étrangère et de défense, a présenté les contours de la grande image. Mais c’est à Alexey Gromov, directeur en chef de l’énergie à l’Institut de l’énergie et des finances, qu’il a incombé de fournir les détails essentiels.

Jusqu’à présent, la Russie vendait du gaz à l’Europe à hauteur de 155 milliards de mètres cubes par an. L’UE promet rhétoriquement de s’en débarrasser d’ici 2027, et de réduire l’approvisionnement de 100 milliards de mètres cubes d’ici la fin 2022. M. Gromov a demandé « comment », et a fait remarquer que « tout expert n’a pas de réponse ». La majeure partie du gaz naturel russe est acheminée par gazoducs. On ne peut pas simplement le remplacer par du GNL ».

La réponse européenne risible a été « commencez à économiser », comme dans « préparez-vous à être moins bien lotis. Réduisez la température dans les foyers ». M. Gromov a fait remarquer qu’en Russie, « -5 degrés en hiver est la norme. L’Europe fait la promotion d’une température de -8 degrés comme étant ‘saine’, et du port de pulls la nuit ».

L’UE ne pourra pas obtenir le gaz dont elle a besoin auprès de la Norvège ou de l’Algérie (qui privilégie la consommation intérieure). L’Azerbaïdjan serait en mesure de fournir au mieux 10 milliards de mètres cubes par an, mais « cela prendra 2 ou 3 ans » pour se concrétiser.

M. Gromov a souligné qu' »il n’y a pas d’excédent sur le marché aujourd’hui pour le GNL des États-Unis et du Qatar ». Et que les prix pour les clients asiatiques sont toujours plus élevés. L’essentiel est que « d’ici à la fin de 2022, l’Europe ne sera pas en mesure de réduire de manière significative » ses achats à la Russie : « Elle pourrait réduire de 50 milliards de mètres cubes, au maximum. » Et les prix sur le marché spot seront plus élevés – au moins 1 300 dollars par mètre cube.

Une évolution importante est que « la Russie a déjà modifié les chaînes logistiques d’approvisionnement vers l’Asie ». Cela vaut aussi bien pour le gaz que pour le pétrole :

« Vous pouvez imposer des sanctions s’il y a un excédent sur le marché. Aujourd’hui, il y a une pénurie d’au moins 1,5 million de barils de pétrole par jour. Nous allons envoyer nos approvisionnements en Asie – avec un rabais. » En l’état actuel, l’Asie paie déjà une prime, de 3 à 5 dollars de plus par baril de pétrole.

Au sujet des expéditions de pétrole, Gromov a également commenté la question clé des assurances :

« Les primes d’assurance sont plus élevées. Avant l’Ukraine, tout était basé sur le système FOB. Maintenant, les acheteurs disent ‘nous ne voulons pas prendre le risque d’amener votre cargaison dans nos ports’. Ils appliquent donc le système CIF, où le vendeur doit assurer et transporter la cargaison. Cela a bien sûr un impact sur les revenus ».

Une question absolument essentielle pour la Russie est de savoir comment faire la transition vers la Chine comme principal client de gaz. Tout tourne autour de Power of Siberia 2, qui n’atteindra sa pleine capacité qu’en 2024. Et il faut d’abord construire l’interconnexion à travers la Mongolie – « il nous faut trois ans pour construire ce gazoduc » – de sorte que tout ne sera en place que vers 2025.

Quant au gazoduc de Yamal, « la majeure partie du gaz est destinée à l’Asie. Si les Européens n’en achètent plus, nous pourrons le réorienter. » Et puis il y a l’Arctic LNG 2 – qui est plus grand que Yamal : « la première phase devrait être terminée bientôt, elle est prête à 80%. » Un problème supplémentaire pourrait être posé par les « non-amis » russes en Asie : le Japon et la Corée du Sud. Les infrastructures de GNL produites en Russie dépendent toujours de technologies étrangères.

C’est ce qui amène Gromov à noter que « le modèle d’économie basé sur la mobilisation n’est pas très bon. » Mais c’est ce à quoi la Russie doit faire face, du moins à court et moyen terme.

Les points positifs sont que le nouveau paradigme permettra « une plus grande coopération au sein des BRICS », l’expansion du corridor international de transport Nord-Sud (INSTC) et une plus grande interaction et intégration avec « le Pakistan, l’Inde, l’Afghanistan et l’Iran ».

Pour ce qui est de l’Iran et de la Russie, des échanges dans la mer Caspienne sont déjà en cours, car l’Iran produit plus qu’il n’a besoin, et il est prêt à accroître sa coopération avec la Russie dans le cadre du partenariat stratégique renforcé.

La géoéconomie hypersonique

Il revenait à l’expert chinois en énergie Fu Chengyu d’expliquer de manière concise pourquoi la volonté de l’UE de remplacer le gaz russe par du GNL américain est une chimère. Pour l’essentiel, l’offre américaine est « trop limitée et trop coûteuse ».

Fu Chengyu a montré comment un processus long et délicat dépend de quatre contrats : entre le développeur de gaz et la société de GNL ; entre la société de GNL et la société acheteuse ; entre l’acheteur de GNL et la société de transport (qui construit les navires) ; et entre l’acheteur et l’utilisateur final.

« Chaque contrat », a-t-il souligné, « prend beaucoup de temps pour être terminé. Sans tous ces contrats signés, aucune partie n’investira – qu’il s’agisse d’investissements dans les infrastructures ou dans le développement de champs gaziers. » La livraison effective de GNL américain à l’Europe suppose donc que toutes ces ressources interconnectées soient disponibles – et fonctionnent comme sur des roulettes.

Le verdict de Fu Chengyu est sans appel : cette obsession de l’UE à se débarrasser du gaz russe aura « un impact sur la croissance économique mondiale, voire une récession. Ils poussent leur propre peuple – et le monde – à bout. Dans le secteur de l’énergie, nous serons tous lésés ».

Il était assez éclairant de juxtaposer les turbulences géoéconomiques à venir – l’obsession de l’UE à contourner le gaz russe et l’apparition de Rublegas – avec les véritables raisons de l’opération Z en Ukraine, complètement occultées par les psyops des médias occidentaux.

J’ai donc soumis quelques questions à un ancien de l’État profond américain, aujourd’hui retraité, qui connaît bien les rouages de l’ancien OSS, le précurseur de la CIA, jusqu’à la démence néoconservatrice.

Ses réponses ont donné à réfléchir. Il a commencé par souligner que « toute la question de l’Ukraine concerne des missiles hypersoniques qui peuvent atteindre Moscou en moins de quatre minutes. Les Etats-Unis les veulent là, en Pologne, en Roumanie, dans les pays baltes, en Suède, en Finlande. C’est une violation directe des accords de 1991 selon lesquels l’OTAN ne s’étendra pas en Europe de l’Est. Les États-Unis n’ont pas encore de missiles hypersoniques, mais ils devraient en avoir dans un an ou deux. C’est une menace existentielle pour la Russie. Ils ont donc dû aller en Ukraine pour l’arrêter. Le prochain pays sera la Pologne et la Roumanie, où des lanceurs ont été construits en Roumanie et sont en cours de construction en Pologne. »

D’un point de vue géopolitique complètement différent, ce qui est vraiment révélateur, c’est que son analyse s’avère concorder avec la géoéconomie de Zoltan Poszar : « Les États-Unis et l’OTAN sont totalement belliqueux. Cela représente un réel danger pour la Russie. L’idée que la guerre nucléaire est impensable est un mythe. Si vous regardez les bombardements de Tokyo contre Hiroshima et Nagasaki, il y a eu plus de morts à Tokyo qu’à Hiroshima et Nagasaki. Ces villes ont été reconstruites. Les radiations disparaissent et la vie peut reprendre. La différence entre les bombardements incendiaires et les bombardements nucléaires n’est que l’efficacité. Les provocations de l’OTAN sont si extrêmes que la Russie a dû placer ses missiles nucléaires en état d’alerte. C’est une question très sérieuse. Mais les États-Unis l’ont ignoré. »

Traduction de The Cradle par Aube Digitale

voir aussi: https://plus2.credit-suisse.com/content/dam/credit-suisse-research/SearchPDF