Après le Brexit de 2016 (la sortie du Royaume-uni de l'Union européenne votée par référendum), les partisans anti-UE de l'Hexagone pouvaient espérer une contagion par-delà la Manche. Dans une interview à la BBC, Emmanuel Macron a lui-même écarté le 21 janvier 2018 toute idée de référendum sur le sujet en France, certainement par crainte de voir un résultat similaire. «Si la France avait tenu un référendum, le résultat aurait peut-être été le même», déclarait-il.
Pourtant, sondage après sondage depuis un an, les deux principaux hommes politiques pro-Frexit, François Asselineau pour l'UPR et Florian Philippot pour les Patriotes, pataugent dans les intentions de vote. Alors que ces deux partis mènent campagne pour une sortie de la France de l'UE, le premier voit son estimation à 2,5% des suffrages, le second à 1,5%, selon la dernière enquête IFOP-Fiducial du 8 mai.
Les deux formations ne semblent pas profiter d'une opinion générale plutôt critique vis-à-vis de Bruxelles. A croire l'institut BVA du 26 mars, 43% des Français ont en effet une opinion «mauvaise» sur l'UE et 54% estiment même que la construction de celle-ci est «artificielle». Les Français sont également «méfiants» à l'égard de l'Union européenne, comme l'analyse le site spécialisé dans les questions européennes, Toute l'Europe, à travers un sondage TNS de novembre 2018. Les partis historiquement les plus europhiles, à savoir Europe-Ecologie Les Verts, les centristes autour de Nathalie Loiseau, voire Les Républicains, apportent eux-mêmes des critiques sur l'état actuel de l'UE.
On est dans l’avion Union européenne qui est en train de se crasher
Le vote français lors du référendum de 2005, défavorable à 54,67% à la construction européenne de par son «non» au projet de «traité établissant une constitution pour l'Europe», aurait pu être aussi, près de 15 ans plus tard, une solide base électorale. Pourtant, le Frexit ne trouve preneur.
Le Frexit fait-il peur aux Français ?
Est-ce parce qu'il est vu comme un projet trop radical pour les Français ? La France reste la troisième puissance économique européenne (derrière l'Allemagne et le Royaume-Uni) et elle a mieux absorbé la crise de 2008 en comparaison avec ses voisins portugais, espagnols ou italiens, où la pauvreté a explosé en quelques années. Sortir de l'UE serait possiblement vu par les Français comme une menace sur leur situation comparativement plus enviable, notamment financière. Une explication de la peur d'un saut dans le vide sans parachute que pourrait représenter le Frexit ? Florian Philippot, ex-FN et fondateur des Patriotes, considère au contraire «que la sortie de la France de l’Union européenne, c’est le parachute». «Aujourd’hui on est dans l’avion Union européenne qui est en train de se crasher», prolonge la tête de liste aux élections européennes du 26 mai.
«Que faites-vous dans ce cas-là ?», poursuit-il, en argumentant : «Vous prenez le parachute même si vous n’avez jamais fait de parachute de votre vie […] C’est votre seule chance de survie […] Là on va au crash démocratique – il n’y a plus de démocratie dans l’Union européenne, au crash social, au crash économique, au crash sur les services publics, au crash en matière d’immigration. Il faut prendre le parachute et trouver une capacité de puissance publique et une capacité de démocratie. C’est tout ce qu’offre l’Etat-nation, c’est-à-dire tout ce qu’offre la sortie de la France de l’Union européenne.»
Même son de cloche au sein de l'UPR. Le responsable national de l'UPR pour l'Economie, Charles-Henri Gallois, voit dans le Frexit, une «idée de libération». Si la mayonnaise Frexit ne prend pas, c'est davantage dû, selon lui, à «l’atmosphère médiatique en France». «Grosso modo du berceau à la tombe on vous explique que l’UE c’est formidable», s'offusque le conseiller économique du parti. Un matraquage intellectuel que Charles-Henri Gallois constate lorsqu'il observe les justifications de la majorité des Français pro-UE pour promouvoir leur vision de l'Europe. Il juge de fait que ceux-ci tiennent des arguments «irrationnels», comme «l'Europe c'est la paix». «Alors que cette paix n’a strictement rien à voir avec l’UE mais avec la dissuasion nucléaire des pays développés. On n’est pas dans quelque chose de rationnel mais dans quelque chose de religieux et de croyances», étaye-t-il.
Les souverainistes sont faibles de leur manque de réflexion
Charles-Henri Gallois note en outre que l'Angleterre est plus ouverte sur le sujet européen avec, lors du référendum pour ou contre le Brexit en 2016, «un bon équilibre au sein des médias», entre ceux favorables et ceux opposés au Brexit. L'UPR est sceptique quant à une pareille honnêteté médiatique dans l'Hexagone. «Si demain en France vous aviez le même référendum, il y aurait 100% des médias, qui seraient pour le maintien», appuie Charles-Henri Gallois. «On est donc face à une propagande intense de 60 ans d’âge qui sévit en France et il faut donc lutter contre cela», ajoute le cadre de l'UPR qui se scandalise du peu de médiatisation de l'UPR et de son leader François Asselineau.
Le Frexit fait-il aussi peur aux souverainistes ?
Si Florian Philippot estime également que la pédagogie est nécessaire pour développer l'idée du Frexit, il pointe du doigt la responsabilité des partis, parfois décrits comme souverainistes. Ceux-ci auraient un problème «profond de conviction et de doctrine». Selon lui, «les souverainistes sont faibles de leur manque de réflexion» en n'assumant pas leur position. Ils seront «audibles s’ils disent des choses vraies et percutantes», prévient-il en critiquant les eurocritiques qui promettraient, dans un «discours mensonger», que l'Europe pourrait être réformée de l'intérieur : «Si les souverainistes se fourvoient pour des raisons sondagières ou électoralistes, ils n’auront jamais aucune chance d’arriver au pouvoir. Et Macron ou ses sbires gagneront à tous les coups.»
D'après Florian Philippot, les souverainistes font d'ailleurs l'erreur de se fier trop souvent aux sondages pour adapter leur programme politique, comme par exemple leur réticence sur la sortie de l'euro : «C'est La France insoumise, Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen. C'est presque pitoyable. C'est un manque de courage. C'est presque honteux devant les défis de l'histoire, devant la gravité de la crise qui frappe la France. C'est honteux de réagir comme cela aujourd'hui.» «Même si c'est difficile, même s'il faut convaincre les Français, même s'il faut prendre son bâton de pèlerin, il faut garder la vérité de ce qui est la réalité, c'est à dire qu'on ne peut pas s'en sortir avec l'euro et l'Union européenne», insiste-t-il.
Les derniers sondages sont effectivement peu favorables aux idées de Frexit. Celui de l'Ifop du 7 mai montre que 77% des Français se déclarent favorables au maintien de la France dans l’Union européenne, 23% défavorables. Il conforte celui du 6 février 2019, toujours de l'Ifop où il est affirmé que 60% s’opposent «à suivre leur voisin britannique sur le chemin d’une sortie de l’Union européenne».
Toutefois, le Frexit peut aussi souffrir d'un problème de visibilité, lié aux forces politiques elles-mêmes. Tant Les Patriotes que l'UPR ont fait du Frexit l’étendard de la bataille européenne... mais les deux mouvements s'opposent avec virulence.
Les Frexiters divisés, Les Patriotes et l'UPR embrouillés
Florian Philippot assure de son côté avoir tenté de faire liste commune avec l'UPR et «de faire une liste 50% UPR et 50% Patriotes». L'UPR, pour sa part, conteste avoir reçu une telle proposition : «La seule chose qui compte pour lui est de garder son mandat de député européen, avec la protection et la confortable rémunération qui vont avec.», peut-on lire dans un communiqué de presse du parti.
Le 16 avril, l'ex-vice président du Front national déclarait déjà qu'il «n'a eu de cesse d'essayer de parler à François Asselineau» mais que ce dernier ne voulait pas d'une entente, et serait «extrêmement fermé».
«Je ne peux pas le forcer», regrette-t-il. L'un des bras droit de François Asselineau, Charles-Henri Gallois, assume qu'une union avec Florian Philippot poserait problème sur plusieurs points. «Florian Philippot ne propose pas la sortie de l’Otan», débute le trésorier de l'UPR. Dans une interview publiée le 9 mai sur Marianne, le chef des Patriotes a pourtant bel et bien assuré qu'il souhaitait une sortie «à terme» de l'alliance militaire transatlantique.
L’UPR, cela fait 12 ans qu’elle prend soin d’être hors du clivage gauche droite. Là, vous avez quelqu’un qui a été six ans vice-président du Front national
Pour Charles-Henri Gallois, le principal problème reste malgré tout l'étiquette d'extrême droite collée sur le parti lancé par l'ancien bras droit de Marine Le Pen, rendant quasi impossible pour l'UPR «une alliance avec un seul parti qui est composé à peu près de 90% d’ex-FN». «L’UPR, cela fait 12 ans qu’elle prend soin d’être hors du clivage gauche droite. Là, vous avez quelqu’un qui a été six ans vice-président du Front national et 90% des membres des Patriotes sont des ex-FN. Vous pouvez décréter que vous êtes au delà du clivage gauche-droite, mais il faut quand même une certaine légitimité.», note-t-il.
«Il est évident que si vous faites une alliance avec un parti considéré comme d’extrême droite, vous déportez complètement le mouvement de ce côté-là», complète-t-il.
Charles-Henri Gallois donne par ailleurs pour justification la classification établie par le ministère de l'Intérieur. Beauveau a en effet étiqueté les candidats Les Patriotes aux législatives partielles de 2018 comme d'extrême droite, à l'instar de la candidate Sophie Montel sur le territoire de Belfort : «Le ministère de l'Intérieur n’attribue pas des étiquettes comme cela à la va-vite. Il analyse le programme et à la lecture de notre programme, il nous a classé en liste divers parce qu’il reconnaissait que notre programme était en dehors du clivage gauche-droite. Le ministère de l’Intérieur a en revanche donné l'étiquette d'extrême droite aux Patriotes.»
Il reconnaît toutefois que l'UPR a bel et bien proposé un rapprochement avec Florian Philippot... lorsque ce dernier a décidé de quitter le Front national le 21 septembre 2017. «François Asselineau a tendu la main à l’époque, en lui disant qu’on était ouvert à accueillir des individus de tout bord à l’UPR.» Mais le parti a semble-t-il été vexé à l'époque par l'attitude de Florian Philippot : «A l’époque, non seulement, il n’a pas voulu discuter, mais il a aussi totalement ignoré l’UPR. Et sur tous les plateaux de télévision, sur lesquels il était invité, il claironnait en disant qu’il était le seul à vouloir le Frexit : une sorte d’OPA hostile.»
Les relations sont actuellement au plus bas entre les deux formations, l'UPR reprochant également à l'eurodéputé d'avoir récemment tenté une alliance avec Debout la France, un parti ne partageant pas l'idée d'une sortie de l'UE.
[En 2017, Florian Philippot] claironnait en disant qu’il était le seul à vouloir le Frexit : une sorte d’OPA hostile
Ces querelles ne font probablement pas une bonne publicité pour le Frexit. Cependant, Charles-Henri Gallois reste positif et persuadé que «le temps joue» en leur faveur. «Vous savez, l’UPR se développe énormément sur internet et de plus en plus de Français s’informent par cet intermédiaire, au détriment des médias traditionnels», se rassure-t-il. Sans aucun doute, les militants UPR monopolisent les pages commentaires de certains sites et font montre d'un activisme certain sur les réseaux sociaux. «On a cette force de frappe sur internet et cela aurait été évidemment accéléré si l'UPR passait dans les grands médias afin de toucher un autre public, notamment un public plus âgé.», déplore le conseiller économique de François Asselineau.
Si le Frexit semble ne pas encore toucher un public majoritaire, ses soutiens gardent en tête un point de référence marquant dans l'histoire politique française : le référendum de 2005, le dernier en date. A l'époque, si les sondages, à deux mois du scrutin, donnait une large victoire en faveur de la ratification du traité constitutionnel, il n'a fallu que quelques semaines pour que l'opinion bascule et rejette le projet européen.
Bastien Gouly
Lire aussi : Elections européennes : Le RN abandonne le Frexit et la sortie de l'euro
Extrait de: Source et auteur
Exit ou pas?
Il est facile, pour ceux qui ont trouvé leur intérêt idéologique et économique dans l’Europe des establishments, de diaboliser un exit en pointant les difficultés, principalement administratives, que cette situation créerait. Il est cependant important pour les électeurs de garder la tête froide, et de s’accrocher aux principes de base de la construction européenne, de ne pas se laisser embobiner par les pronostics intéressés et négatifs des lanceurs d’alertes, professeurs en tous genres, prix machin etc..,ces mêmes gens qui avaient prédit la fin du monde lors du Brexit, de l’élection de Trump aux E.U prédisent maintenant l’empoisonnement imminent de la planète par le CO2 etc … L’Economie vraie est basée sur la production de biens et l’échange de ces biens entre les populations productrices et consommatrices, échange régulé par la loi “naturelle” de l’offre et de la demande, laquelle ne dépend pas de la dénomination politique des nations qui forment les pays, mais bien des gouvernements qui en ont la direction et qui peuvent influencer, limiter, voire interdire les marchés. Les pays ne peuvent plus, dans le monde actuel, être autosuffisants, produire et consommer dans leurs frontières, y répartir les biens et les services produits selon leur idéologie sociale. Le commerce international n’est plus un choix mais une nécessité pour maintenir une qualité de vie ; Cette nécessité peut se réguler de plusieurs manières : Soit par des accords limités aux besoins respectifs des partenaires dans un code commercial commun, chaque pays gardant son autonomie de gestion économique. Soit par un directoire économique basé sur la productivité, créant ainsi une richesse commune mais dont la propriété et le contrôle échappe aux gouvernements des pays membres. Etendu à la planète cela donne le Mondialisme. Au début de la construction européenne, le modèle étant celui du Bénélux qui fut un succès, l’option économique était clairement celle des Etats Nations dans un « marché commun » où les échanges commerciaux étaient facilités et soumis à une régulation communautaire. La pierre d’achoppement fut très vite les monnaies. Pour éviter une spéculation monétaire qui n’est pas génératrice de biens ou de service, mais bien de pouvoir, vint le désir d’une monnaie unique. Cette monnaie unique n’était pas forcément nécessaire (le serpent en était la preuve). Elle a pris corps dans le monde banco industriel européen, avec le désir d’une présence importante au FMI. Ainsi l’Euro, de monnaie théorique de calcul est devenu monnaie réelle, mais une monnaie contrôlée uniquement par la Commission européenne et non plus par les pays membres. La Belgique européenne n’est donc plus maître de sa production ni de sa monnaie et sa richesse ne dépend plus des gouvernements mais du bon vouloir des lobbies de toutes sortes qui dirigent l’UE et le FMI.
Tout pays qui devient membre du FMI se doit de verser un droit d’entrée appelé « quote-part », calculée en fonction de l’importance économique et géopolitique du pays
Comme à la Banque mondiale, le nombre des droits de vote d’un pays est fonction de sa quote-part. Les États-Unis ont plus de 16% suivis par le Japon, l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni, la Chine, l’Italie, l’Arabie saoudite, le Canada et la Belgique.
Comme à la Banque mondiale, le seuil de 85% permet aux États-Unis de faire la pluie et le beau temps au FMI. Avec un tel système, on se rend compte que les pays de la Triade (Etats Unis, Japon, U.E) parviennent sans mal à réunir la majorité des droits de vote et ont donc toute facilité pour piloter le FMI et que l’Etat belge pris individuellement, n’a aucun pouvoir.
Que reste-t-il donc aux belges, si leur Economie leur échappe ? Il restait l’espoir d’une Europe idéologique basée sur les valeurs civilisationnelles communes qui font de nous des européens. Mais les tentations hégémoniques des deux grands pays dominants furent cause de la perte idéologique de la construction européenne. De Gaule déclarant vouloir l’Europe sous l’ « Egide de la France, » , l’Allemagne imposant la réunification Est-Ouest. Dès lors, l’U.E est devenue une place de marché pour les entreprises mondialistes dont les lobbies contrôlent la gouvernance. L’Europe des fondateurs avait vécu. Peut-on reprendre ce rêve sans passer par les exit, sans remettre à plat la construction européenne. ? C’est aux électeurs de répondre, mais sans retour aux Etats-Nations, ce qui attend l’Europe et sans doute le monde est une structure totalitaire dirigée par une oligarchie de possédants séparant l’Humanité en une minorité dirigeante et une masse servile indifférenciée, racialement mixée, et sans avenir au service de l’establishment installé.
Merci pour cet article très utile. Car il est difficile d’argumenter face à ceux qui sont hostiles à un Sortie de l’UE ou de l’Euro. . On peut dire que c’est avec talent, rigueur, précision et honnêteté que Philippot, dans son livre “FREXIT” nous conduit à une réflexion sur une éventuelle sortie de L’UE. Plus on le lit, plus ça semble réalisable et surtout SALUTAIRE.
Mais pour le moment, c’est un autre message que véhiculent “puissamment” les médias financés par la caste ultra riche mondialiste et les subventions de l’ETAT . Le succès qu’ils remportent est aussi dû en grande partie à la PARESSE d’une masse énorme d’individus choisissant la “facilité” qui est celle de ne n’écouter ou lire que ces médias. Cette paresse risque bien de condamner le futur de nos enfants.
Ce n’est qu’en démontrant comment fonctionnent “financièrement” ces médias qu’ on pourra convaincre autour de soi, les uns et les autres, à s’informer ailleurs.
https://www.bastamag.net/Le-pouvoir-d-influence-delirant-des-dix-milliardaires-qui-possedent-la-presse.
Mais “FREXIT” est un livre indispensable à lire aussi pour débusquer les pratiques mensongères de ceux qui pour le confort de leur carrière, ne souhaitent que la continuité de l’UE. Quel qu’en soit le prix à payer pour le citoyen.
Un bémol. Mr Philippot par son analyse va convaincre les déjà convaincus. Il est évident qu’ils feront le succès de son livre. Mais il y a les autres. Il y a ceux qui refusent d’en continuer la lecture à cause d’un chapitre : celui où il s’appesantit sur ses relations au sein du FN. Alors quand on prête ou offre ce bouquin ” mieux vaut détacher ce chapitre”. Et “curieusement” les gens vont jusqu’au bout du livre.
Toute la dialectique anti-Frexit repose sur les mêmes mécanismes mis en place par Macron et ses sbires pour lui garantir la Présidentielle contre Marine Le Pen. C’était le baratin contre la sortie de l’€uro. La sortie qu’on en dise est la seule solution pour qu’un Frexit le soit à 100%. Parce qu’un Frexit avec l’€uro représente une liberté réduite avec un bracelet électronique et donc une impossibilité d’agir sur l’économie et d’adapter la monnaie pour redonner aux activités industrielles une compétitivité internationale. Mais c’est clair que quand un pays ferme des usines depuis des années et reste tributaire des services et du tourisme pour son produit intérieur, il se rapproche dangereusement d’une mise en esclavage irrémédiable. Seule l’industrie et l’agriculture sauve les pays du marasme économique. Les services eux butinent sur ces deux activités essentielles. Non seulement ils sont éphémère mais sans leur matière première ils disparaissent aussi. L’EUROPE C’EST AUSSI LE REPLIS SUR SUR SOI A GRANDE ÉCHELLE ET DONC SANS DÉMOCRATIE POSSIBLE, PUISQUE TOTALITAIRE D’INSPIRATION BOLCHEVO-FASCISTE. Trump l’a bien compris avec ses baisses de chômage exceptionnelles et ses usines qui se reconstruisent grâce aux taxes douanières. Réguler le libre échange par le respect de l’équité, voilà la recette qui devrait s’imposer depuis tout temps, mais que peine à appliquer les filous, les voleurs, les traitres politiques en cheville avec des puissances étrangères comme les Clinton-Obama.
Tous les ananans ont le même point de vue.