Votazione del 25.XI.18: Gli Svizzeri vogliono sottomettersi ai giudici di Strasburgo che introducono il delitto di blasfemo come in Pakistan dove si vuole impiccare Asia Bibi per lo stesso delitto di blasfemo?
Votation du 25.XI.18 : les Suisses veulent-ils se soumettre aux juges de Strasbourg qui introduisent le délit de blasphème au nom duquel au Pakistan on veut pendre Asia Bibi ?
https://ripostelaique.com/retour-du-delit-de-blaspheme-la-cedh-sest-soumise-a-la-charia.html
<< « la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que les critiques formulées contre Mahomet étaient constitutives d’une incitation à la haine et ne pouvaient être protégées par le droit à la liberté d’expression » (arrêt du 28 octobre 2018). Consulter l’article
Or, les décisions de la Cour de Strasbourg étant juridiquement contraignantes pour les 28 pays membres de l’Union européenne, ce dernier jugement revient à « légitimer en Europe le code islamique du blasphème, afin de préserver la paix religieuse ».>>
Anne Lauwaert, 4.11.2018
@ Anne Lauwaert: “L’affaire Mahomet-pédophile est plus compliquée. En fait c’est un anachronisme car on ne juge pas un fait d’il y a 1500 ans dans un pays tout à fait étranger, ici, avec nos critères actuels.”
Je ne suis pas d’accord avec vous car contrairement aux Chrétiens et les paraboles de l’Ancien Testament (oeil pour oeil…par exemple), les musulmans VEULENT APPLIQUER le coran/charia AU PIED DE LA LETTRE ENCORE AUJOURD’HUI!
Donc vous ne pouvez pas qualifier d’anachronisme ce sur quoi les musulmans s’appuient AUJOURD’HUI et DANS NOTRE DEMOCRATIE pour nous imposer leur communautarisme = charia.
Il y un gros problème sémantique dans votre analyse !
La colonisation des musulmans a commencé avec le simple foulard = drapeau transnational/étendard de LA CHARIA et ses revendications infinies déguisées en pseudo « liberté de croyance » alors même que leur but est d’utiliser nos lois démocratiques pour introduire puis imposer cette charia qui, ne pouvant coexister avec NOTRE DEMOCRATIE, ne vise rien de moins que son anéantissement !
(Pour rappel, en Iran, pays musulman s’il en est!! Les femmes n’étaient pas voilées avant 1979, date de la prise de pouvoir des musulmans radicaux. Le voile n’a donc RIEN A VOIR AVEC LA LIBERTE DE CULTE/CROYANCE, c’est un “Cheval de Troie”!)
L’affaire Mahomet-pédophile est plus compliquée. En fait c’est un anachronisme car on ne juge pas un fait d’il y a 1500 ans dans un pays tout à fait étranger, ici, avec nos critères actuels. Ça se discute et il faut pouvoir en discuter librement. Ce qui est GRAVE c’est que aujourd’hui, chez nous, la liberté d’opinion et d’expression soit supprimée, que le délit de blasphème soit introduit et que la conséquence en soit l’interdiction de critiquer les religions entre autres l’islam. D’autant plus que de plus en plus de livres déconstruisent l’islam comme entre autres ceux de Jean-Jacques Walter qui a étudié le coran sur ordinateur avec algorithmes, etc. Cela signifie aussi empêcher les musulmans de comprendre ce que c’est que l’islam. Or cette Cour Européenne des Droits de l’Homme veut aussi soumettre la Suisse. Raison pour laquelle il est vital de voter pour la souveraineté de la Suisse et son Independence vis-à-vis des institutions internationales.
Blasphème ? Un désaveu contre une entité ou quelque-chose qui n’existe pas ? Sanctionné par une “punition” réelle ?
Quelle stupidité !!!
@Markus
Les juges de la CDEH ont choisi la perte de liberté (soumission) en échange d’un répit avant les prochaines revendications de cette idéologie des barbus déguisée en religion. Les muzz n’arrêteront leurs revendications que lorsque la charia aura remplacé la démocratie puisqu’ils considèrent leur croyance:
– supérieure aux autres.
– supérieure à la démocratie qu’ils grignottent par petits bouts (voile, halal,…) grâce au “droits-de-l’hommes” donc à la cedh!
Oui, qu’en penserait Winston Churchill?
@Bilbon
Non, l’initiative pour l’auto-détermination exige que les décisions du Peuple souverain soient appliquées et non invalidée par des juges non-élus. La dérive du TF de 2012 est ce qui est combattu, A FORTIORI si les juges sont étrangers (cedh pro charia, cje,…)
Vous êtes de très mauvaise foi!
@Guldo Methyas,
S’ agissant du vote invalidé de Moutier, je ne pense pas que l’on puisse le comparer au vote du 25 novembre! Si déjà l’administration communale prévôtoise n’avait pas tiré sur la corde par la pratique du tourisme électoral autonomiste d’origine jurassienne, jusqu’à ce que celà finisse par se remarquer, pour inverser l’infime majorité des “oui” au changement de canton, il n’y aurait pas eu matière à invalidation. Ni à une victoire du “oui” lors de la consultation d’ailleurs!
Une préfète revancharde du Jura bernois invalide un vote. Un vote démocratique qui a pourtant été très largement surveillé par les autorités fédérales. Un scandale! Un de plus…..
C’est ce qui nous attend avec des juges étrangers demain à l’échelon fédéral si les Suisses renoncent à leur démocratie directe et à leur souveraineté le 25 novembre. Des décisions antidémocratiques prises par des juges, contre les peuples! Des votations dont les résultats sont invalidés, des peuples que l’on fait revoter lorsque l’issue des scrutins ne plaît pas aux politiciens en place.
Suisses, réveillons-nous! Déjà plusieurs décisions populaires n’ont pas été respectées, ni mises en œuvre dans un passé récent; quel sera notre avenir si nous nous laissons faire?
Votons tous OUI à la démocratie directe, OUI à l’autodétermination le 25 novembre!
Les juges de la CDEH ont choisi le déshonneur en échange de la paix religieuse. Qu’en penserait Winston Churchill?
Des voyous qui créent l’acronyme CEDH, s’approprient le vocabulaire bien-pensant au nom de leur bonne conscience unilatérale, sont-ils pour autant légitimes? On voit bien que le droit des marques se devrait d’interdire totalement d’utiliser des dénominations du vocabulaire courant pour toute entreprise, même politique. Quelle IMPOSTURE ce titre de SOCIALISTE, alors qu’il s’agit en réalité de DEMAGO-BOLCHEVO-FASCISTO-POPULISTE prompt à vider les caisses et endetter la population, pour continuer de se gaver en abusant d’un pouvoir qu’il détient directement du monopole médiatique noyauté et non des urnes qui servent d’alibi après que l’ensemble des votants ait été manipulés et intoxiqués.
On peut dire par allusion au “Guillaume Tell” de Schiller que le nouveau chapeau de Gessler n’est plus installé à Altdorf mais à la Cour Européenne des Droits de l’Homme à Strasbourg. Et tout Suisse est tenu de le saluer. Sauf condamnation!
@ Bilbon le 5 novembre 2018 à 16h27 “Or c’est précisément ce que réclame l’UDC: que les décisions nationales aient plus de poids.” : le problème n’est pas la loi autrichienne sur le blasphème, mais l’argumentation de la CEDH qui méprise le droit national autrichien en inventant des arguments qui ne sont pas dedans pour justifier les limites à la liberté d’expression. Et l’UDC ne veut pas de ça.
Pour rappel: la CEDH n’a fait que constater que les autorités souveraines autrichiennes n’avaient pas excédé la marge d’appréciation accordée à chaque état en condamnant cette femme pour blasphème. Or c’est précisément ce que réclame l’UDC: que les décisions nationales aient plus de poids. Faux argument donc.
Arrêtez d’écrire des sottises ! Le délit de blasphème existe aussi en droit suisse (article 261 du Code pénal suisse) et cet arrêt de la Cour européenne n’y change rien. Commençons par balayer devant notre porte !
Au cas où vous ne l’auriez pas encore remarqué, les juges de Strasbourg jugent déjà selon la sharia et veulent islamiser le monde entier, ainsi que la Suisse. C’est pourquoi il faut voter OUI à l’initiative UDC. C’est notre dernier espoir de pouvoir rester chrétien.
Ni vassaux , ni soumis , les Suisses n’ont aucune raison valable , d’adhérer à un droit extra-territorial aussi instrumentalisé que politisé !
J’avoue que j’y croyais pas j’ai du aller lire en anglais la publication originale émise pas la CEDD….
incroyable.
Mais on voit aussi que le gouvernement autrichien l’avait jugé ainsi, et donc avec ou sans la CEDD, les juges appliquent déjà une certaine forme de loi du blasphème. Probablement plus par peur que par réelle conviction. La crainte du trouble a l’ordre public suite a d’éventuelles (heu… non certaines) manif d’islamistes. Donc les islamistes ont bien fait le job, ils ont réussi, on pense a eux avant de rendre un jugement.
Je me demande ce qu’il en aurait été en Suisse.