NDLR. LesObservateurs.ch invitent leurs lecteurs à signer la pétition “Pour un port d’arme citoyen” (lien en bas de page)
Le port d'arme pour éviter des massacres
"Que ce soit face à Breivik en Norvège, au Bataclan à Paris ou à Nice, s'il y avait eu ne serait-ce qu'une ou deux personnes armées, on aurait évité beaucoup de victimes et bien des massacres". C'est ce qu'affirmait, vendredi 16 septembre, Bernard Wicht, privat-docent, professeur de stratégie à l'Université de Lausanne.
Inutile de préciser que, devant des propos si peu corrects, politiquement, la RTS a évité de donner ses titres, dans l'article publié sur internet. De cette manière, l'avis de Monsieur Wicht n'est que cela, celui d'un quelconque quidam et non d'une des autorités internationales en la matière.
Pourtant, tous les spécialistes (même un directeur d'Interpol) le disent: quelques personnes armées - et entrainées à une utilisation judicieuse de leur arme - peuvent changer la donne, en cas d'attaque contre des groupes de personnes.
A mettre en relation avec une autre information de la même RTS, le 31 août, selon laquelle le Conseil fédéral s'inquiète de la possibilité pour un citoyen suisse d'entrer armé dans un avion, même s'il a un permis. Pourtant, il y a 15 ans, le 11 septembre 2001, le seul avion détourné qui a échoué dans sa mission mortelle, c'est celui dans lequel des passagers ont réagi... avec de simples canifs. Imaginez s'ils avaient pu être réellement armés !
Frank Leutenegger, 17 septembre 2016
Lien vers l'interview de Bernard Wicht
http://www.rts.ch/info/monde/8020797--des-citoyens-armes-face-a-breivik-ou-a-paris-ca-aurait-evite-des-massacres-.html
Lien vers une pétition pour un port d'arme citoyen
https://www.change.org/p/parlement-suisse-port-d-arme-libre-pour-les-citoyens-suisses-honn%C3%AAtes
DEU :
http://www.spiegel.de/politik/ausland/eu-waffenlobby-entschaerft-das-neue-waffengesetz-a-1116525.html
Suivons l’exemple israelien, un pays qui a 50 ans d’expérience avec le terrorisme islamiste… Soit d’armer tous les citoyens juifs. C’est la seule vraie parade. N’en déplaise à certains…
Et les exemples de l’avion qui a échoué le 11 septembre, comme celui du Thalys, le confirment…
Cette affiche ridicule parue en France après le Bataclan donne un exemple à bannir… Perdu pour perdu, et si on est dans les bonnes conditions, il faut contre-attaquer… Et à plusieurs.
Il y aurait eu bien moins de victimes lors de ce concert. Ils n’étaient que 3 ou 4 terroristes déterminés face à une foule désarmée dans laquelle se trouvait pourtant des policiers qui n’étaient pas en service.
Honte à Hollande et à sa clique… Honte à cette Europe qui joue le jeu des djihadistes.
J’ai honte pour eux !
Je suis tout à fait favorable au port d’arme pour les citoyens ,mais uniquement pour ceux inscrits dans un club de tir.
Oui à la liberté de se défendre
bonjour à tous,
pour rappel en 1946 47, de gaulle, devant la recrudescence des agressions par des bandes d’agresseurs à domicile qui torturaient !! la détention d’armes était devenue libre pour les particuliers et les calibres couramment vendus 22LR, 6.35 , et 7.65 , 9MM. Et cela avait calmé les gangsters qui se faisaient tirer par les civils !! puis l’europe avec ses interdits a été lancée…
A partir du moment où nos gouvernants disent que nous sommes en guerre; puisque nous avons déjà subi bon nombre d’attentats et que d’autres sont à venir; vu le Code Pénal qui précise que les citoyens ont droit de répondre à l’attaque dans les mêmes proportions, nous devons donc être armés.
C’est exactement ce que l’on doit faire
Nous sommes en guerre et nos gouvernement ne veulent pas qu’on s’arme !!
alors que faire
Me revient les paroles de notre hymne national : aux armes citoyens !
Qu’attendent nos élus pour nous permettre d’assumer notre défense qu’ils ne pourront, à l’évidence, assumer totalement ?
Je suis favorable au port d’armes, par des personnes compétentes, à former éventuellement.
Je suis un adjudant Chef, retraité de l’Infanterie de Marine; donc compétent.
Je suis pour le port d’arme pour se défendre, où l’Etat est impuissant pour agir le peuple a le droit de se défendre.
Le port d’armes devrait être autorisé à tous les Français majeurs.
Selon des données compilées par le ministère autrichien de l’Intérieur, un demandeur d’asile résidant à Vienne sur trois a été accusé d’un crime ou délit en 2015. Les gangs nord-africains en lutte pour le contrôle du trafic de drogue sont responsables de près de la moitié des 15 828 crimes violents – viols, vols, coups de couteau et agressions – recensés dans la ville en 2015 seulement en Autriche
je suis pour le port d’arme pour se défendre, ou l’Etat est impuissant pour agir le peuple à le droit de se défendre
Supprimer les armes ? Bonne ideé aurait dit Alexis Carrel, en ajoutant, d’accord, mais on commence par les assassins…
La première mesure qu’ont prise Lénine,Staline, Hitler et Mao a été de désarmer le peuple, au prétexte que l’armée avait besoin de fusils: résultat? Le peuple s’est trouvé désarmé quand les bandits du régimes sont venus confisquer ce qu’ils avaient ordre de saisir: monnaie, bijoux, valeurs.
Ce ce que voudraient les socialos pour avoir à coup sûr une supériorité tactique sans concurrence dans la prochaine révolution populaire, n’est-pas ?
Le projet de l’UE de désarmement des populations de l’espace Schengen ne vise pas du tout à la lutte anti-terroriste ni anti-criminalité. C’est un prétexte bidon.
La véritable raison, c’est que les élites économiques et politiques (de gauche comme de droite) européennes, et aussi suisses, veulent avoir les pleins pouvoirs sur des peuples dociles, soumis, qui bossent, paient leurs impôts et ferment leur gueule.
Et pour y arriver, il faut désarmer les populations.
Je pense que c’est une bonne chose dans la mesure ou celui qui détient une arme est propre et à les pieds sur terre.
C’est évident, mais politiquement incorrect. Ce qui est correct est de se laisser massacrer passivement en remerciant notre gouvernement.
Qu’en Suisse, aujourd’hui, la question de l’opportunité que « certains » citoyens puissent user de leur arme en cas d’attaque d’un groupe de personne révèle dans toute sa clarté la problématique.
-La Suisse a construit sa réputation de pays sûr du fait qu’elle était formée de citoyens-soldats (quasi une arme dans chaque foyer) responsables…de leur pays, ce qui exigeait une fiabilité totale ; il ne s’agissait aucunement d’aller attaquer un état.
-La fonction première d’un citoyen est donc la défense du pays, de la culture qui l’a construit, c’est pourquoi la venue d’étrangers sur sol suisse ne peut que modifier la donne. En effet, la plupart des ressortissants étrangers et candidats à la naturalisation, qui tiennent par ailleurs fermement à leur culture et pays d’origine, ne viennent pas dans l’optique de soutenir la défense du territoire mais visent uniquement l’accessibilité aux droits et à la protection qui leur est due. La fiabilité d’un territoire est inversement proportionnelle au nombre de ressortissants étrangers qui y résident.
-On l’a vu en France : en principe, un soldat ne peut agir que sur ordre et non sur sa propre initiative, mais cela vient d’être contesté et une procédure judiciaire vient d’être engagée en raison de non intervention.
-Quid du citoyen-soldat suisse, puisqu’il n’est pas intégré dans le corps de police qui seul détient cette possibilité ? Et encore, puisque certains policiers sont dénoncés.
On est donc passé d’un pays sûr (du fait de sa cohérence interne) à une situation d’insécurité diffuse, l’ennemi ne pouvant être clairement circonscrit.
Résumé : le citoyen suisse (de Suisse de préférence ?) devrait s’engager à assurer la protection des suisses ET des non suisses, qui eux n’ont pas cette charge sur les épaules, face à un ressortissant qui (du fait qu’un terroriste s’attaque à l’état) n’est pas citoyen suisse ou s’en défait par radicalisation à un dogme mortifère. Comment percevoir les intentions de nuire à l’état d’un ressortissant dont la loyauté s’inscrit ailleurs ? Un non suisse peut, de plus, porter plainte s’il estime que sa protection n’a pas été suffisante. Mais ce citoyen suisse, si son initiative individuelle est contestée ou contestable, peut également tomber sous le coup d’une dénonciation. Bref, la communauté suisse avait de bonnes raisons de s’inquiéter.
De plus, je trouve d’une arrogance suprême que des étrangers exigent que la communauté suisse les protège tout en les blâmant de vouloir contrôler la migration.
Je suis tireur amateur et j’en ai fait un hobby. On ne saura me soupçonner de vouloir désarmer le citoyen. Cela dit, il est extrêmement dangereux de tirer avec une arme à feu dans une cabine d’avion ou de vouloir équiper la police ferroviaire de fusils d’assaut pour intervenir dans des wagons ou des gares. Ces journalistes qui ne font pas la distinction entre un pistolet et un révolver feraient mieux de se taire. Mais a-t-on déjà fait taire un gauchiste ?
Je me permets de vous contredire:
“qu’il y a plus de risques à avoir des gens armés dans les rue (ce qui était vrai tant que nous étions entre gens civilisés ”
Jusqu’en 1999 le port d’arme était LIBRE dans la plupart des cantons Suisses, et cela n’a pas posé de problèmes, alors que nous étions “entre gens civilises”comme vous dites…
Deux terroristes neutralisés par des civils armés
https://twitter.com/PhiloFrancais/status/777047621579988992
Et bien comme d’habitude on va nous sortir tous les poncifs habituels qu’il y a plus de risques à avoir des gens armés dans les rue (ce qui était vrai tant que nous étions entre gens civilisés – civilisés veut dire qui acceptent les mêmes règles du vivre ensemble ce qui forme une civilisation). Mais maintenant que des bêtes féroces sont lâchées parmi nous, il va bien falloir songer à s’en prémunir!
Faites le compte en France :
c’est 14 chez Charlie,
141 Bataclan et virée en ville
80 à Nice
Faite le total et voyons si les risque d’accidents dû aux armes feront autant de morts en une année pour voir qu’elle option choisir… mais si les meurtres de masse continues… à n’en point douter… armer le citoyen deviendra une nécessité fondamentale et incontournable !
Notre monde a changé nous sommes des démocraties qui devons composer avec des fous sanguinaires.