Déchéance de la nationalité: Comment la gauche s’est moquée des Français

post_thumb_default

Déchéance de nationalité : comment Hollande et la gauche l'ont présentée, défendue et finalement enterrée.

Après quatre mois de polémique, François Hollande a annoncé qu'il renonçait à la révision de la Constitution.

La réforme Constitutionnelle aura fait long feu. Après quatre mois de polémique au sein de la majorité, François Hollande a finalement abandonné ce projet, mercredi 30 mars, annoncé au lendemain des attentats de Paris, et qui prévoyait notamment l'inscription de la déchéance de nationalité pour les terroristes.

Acte  1. François Hollande lance l'idée le 16 novembre

Trois jours après les attentats de Paris, le 16 novembre François Hollande réunit le Congrès à Versailles (Yvelines). Alors que la France est encore sous le choc, le chef de l'Etat prône une révision de la Constitution. Le principe ? "Disposer d'un outil approprié pour prendre des mesures exceptionnelles sans compromettre l'exercice des libertés publiques" et ainsi mieux gérer l'état de crise, explique-t-il.

Dans son discours, François Hollande reprend alors une proposition défendue par la droite (en espérant ainsi faire passer sa réforme avec le soutien de l'opposition) : l'élargissement des conditions de la déchéance de nationalité. Le président souhaite "pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou un acte de terrorisme, même s'il est né français, dès lors qu'il bénéficie d'une autre nationalité".

La prestation du chef de l'Etat est applaudie par les parlementaires de tous bords. Mais quelques-uns, surtout à gauche, s'émeuvent déjà de ces annonces sécuritaires.

Acte 2. La gauche profondément divisée

Rapidement, une partie de la gauche répugne à soutenir cette proposition.Benoît Hamon dénonce "une réforme inspirée et soutenue par le FN". Pour Arnaud Montebourg, c'est une mesure "contraire aux fondements de la République"

Si les critiques les plus virulentes viennent des communistes, des Verts et des frondeurs, l'inscription dans la Constitution de la déchéance de nationalité embarrasse aussi les socialistes, y compris au sein du gouvernement. Le 22 décembre, la ministre de la Justice, Christiane Taubira, annonce depuis Alger que le projet de loi constitutionnelle, qui doit être présenté le lendemain, "ne retient pas" cette mesure polémique. Mais la ministre est désavouée le lendemain, lorsque le gouvernement annonce le maintien de l'extension de la déchéance de nationalité dans son texte.

Acte 3. Christiane Taubira démissionne

Ce camouflet envers la garde des Sceaux ne sera pas sans conséquence. Dans un premier temps, Christiane Taubira avale son chapeau : "La parole première du président a été prononcée au Parlement. La parole dernière du président a été prononcée, ce matin, au Conseil des ministres. Et c'est le point final", affirme Christiane Taubira le 23 décembre.

Mais le point final pour la ministre interviendra un mois plus tard, lorsqu'elle démissionne le 27 janvier. Une décision prise alors qu'elle avait justement la charge de défendre, devant l'Assemblée nationale, cette disposition qu'elle n'a jamais soutenue.

Acte 4. La bataille acharnée au Parlement transforme le texte

Jusqu'au dernier moment, l'issue du vote à l'Assemblée nationale est incertaine. Dans l'hémicycle, les débats sont houleux, avec une véritable bataille d'amendements (plus de 200). "La déchéance de nationalité n'est pas une idée de droite, les choses ont changé. C'est une idée ancrée dans l'histoire de la République", lance Manuel Valls pour rallier un maximum de députés.

Finalement, l'Assemblée vote par 317 voix contre 199 le projet de révision constitutionnelle le 10 février. L'article 2  grave dans la Constitution la  déchéance de la nationalité. Il prévoit que la loi fixe les règles non seulement concernant "la nationalité", mais aussi sur "les conditions dans lesquelles une personne peut être déchue de la nationalité française ou des droits attachés à celle-ci lorsqu’elle est condamnée pour un crime ou un délit constituant une atteinte grave à la vie de la Nation".

François Hollande a certes gagné une bataille, mais le plus dur reste à venir, avec le passage de la réforme devant les sénateurs. Problème : ces derniers votent un texte largement modifié. Le Sénat veut limiter la déchéance de nationalité, mentionnée dans l'article 2, aux seuls binationaux auteurs d'actes terroristes, et non aux binationaux et mononationaux comme l'avaient décidé les députés. Le Sénat ne veut ainsi pas créer d'apatride.

Acte 5. François Hollande jette l'éponge

Mais pour être définitivement adopté, tout texte de révision de la Constitution doit être voté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis soumis à référendum ou au vote du Congrès, où la majorité requise est de 3/5e des suffrages exprimés. Des obstacles insurmontables pour François Hollande qui annonce, mercredi 30 mars qu'il renonce à réviser la Constitutionl

"Je constate aujourd'hui, quatre mois après, que l'Assemblée nationale et le Sénat ne sont pas parvenus à se mettre d'accord sur un même texte et qu'un compromis paraît hors d'atteinte", conclut gravement le président, mettant ainsi fin à quatre mois de polémique.

Source

8 commentaires

  1. Posté par Sancenay le

    Et si tout cela préparait une bonne petite dissolution ? Dans l’état de siège – éjectable- où il se trouve, le Président Hollande n’aurait pas grand chose à perdre.

  2. Posté par Fritz Braila le

    Tout ça n’avait qu’un seul but. Que Taubira démissionne plutôt que d’être virée pour incompétence. Et ça a marché. Les cinglés lobotomisés qui se font sauter se foutent de leur nationalité comme moi de ma carte de fidélité du supermarché.

  3. Posté par Michel le

    Mais c’est très socialiste comme habitude : Ce n’était qu’une manoeuvre pour mieux nous embrouiller, nous embobiner! C’est noyer le poisson

  4. Posté par groudonvert le

    C’était certes un gadget, mais ça permettrait d’éviter le retour des djihadistes. A condition de contrôler les frontières. Utilisée seule, c’est effectivement totalement inutile.

  5. Posté par Vautrin le

    Relativisons : cette affaire de déchéance n’était qu’un gadget. Le vrai problème étant de se débarrasser des salafistes et autres terroristes. Pour cela, on attendrait des mesures draconiennes : fermeture des frontières, quadrillage des Molenbeek français, expulsions massives de douteux avérés, ouverture d’un centre spécial de détention pour les djihadistes, arrêt de l’immigration. Le coup de la déchéance, ce n’était que de la poudre tirée aux moineaux. En attendant rien de sérieux n’est entrepris et l’ennemi s’apprête.

  6. Posté par conrad.hausmann le

    Comme souvent en France : Une tempête dans un verre d’eau !

  7. Posté par Christian Hofer le

    “Pour Arnaud Montebourg, c’est une mesure “contraire aux fondements de la République”

    Mais oui bien sûr: la République doit protéger le terroriste qui massacre les Français. Cette phrase est bien la preuve qu’avec le terme “république”, on peut légitimer n’importe quelle saloperie. Ce terme usé jusqu’à l’os ne signifie plus rien si ce n’est la haine des autochtones.

  8. Posté par Peyhem Veys le

    Ils ont peut-être fait des calculs et se sont aperçus qu’ils allaient devoir perdre pas mal l’électeurs, ces pitres. Que de chances pour la France ils auraient perdu…

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.