IM-PRES-SIO-NANT !
Le Philosophe face aux “journalistes” roquets du XXIe siècle (effrayants, eux, petits inquisiteurs sans talent…)
On peut ne pas être d’accord sur tout, mais ça fait du bien, cette bouffée d’intelligence et de débat non tronqué…
C’est un exemple fabuleux de chiens de garde tentant de détruire toute personne s’écartant de la doxa – 148 attaques violentes (oups pardon “contradiction journalistique élémentaire” hein, comme on l’observe souvent face à BHL par exemple), presque 148 échecs…
Les chiens de garde de la presse ont vite réagi
Libération, Laurent Joffrin, Onfray, La pente glissante du souverainisme
Challenge, Bruno Roger-Petit, Onfray humilie Moix: l’inquiétant triomphe du populisme de bistrot :” Onfray, c’est un formidable discours pour amateurs de Gitane maïs et Pastis 51. C’est un genre, mais est-ce une pensée ?”
Extrait de: Source et auteur
Suisse shared items on The Old Reader (RSS)
Je ne partage pas toutes les idées et analyse de Michel Onfray mais je l’ai en très haute estime tant il est brillant et honnête, et en effet dans cette émission Michel Onfray est impressionnant, mais comment fait-il pour garder son calme et rester à ce point remarquablement pertinent face à ces deux minables que sont Yan Moix et Léa Salamé ? Ces deux bobos à la botte du politiquement correcte dont le comportement est inacceptable et indigne de journalistes, empêchent l’invité de s’exprimer en lui coupant constamment la parole, le harcèlent de questions sans lui laisser le temps de répondre, haussent le ton et vont jusqu’à crier, ont un comportement hystérique, les yeux exorbités, une perte de control de soi, au bord de l’inconscience et font preuve d’un manque total de respect de l’invité : ils inspirent un profond mépris !
…, Vive Onfray,… Patrick Lévy.
@Vautrin @Anne Lauvaert : « Conclusion : n’allumez plus votre télé, portez-la au recyclage ». Pour ma part, j’ai accompli cet acte salvateur depuis 1998.
—–
C’est ce que je voulais faire aussi mais on est obligé de savoir ce que dit l’ennemi… Ne serait-ce que pour ré-informer.
@Anne Lauvaert : “Conclusion : n’allumez plus votre télé, portez-la au recyclage”. Pour ma part, j’ai accompli cet acte salvateur depuis 1998. Quel soulagement ! J’ai essayé d’apprendre à des étudiants à décrypter le montage hypocrite des émissions de télévision, c’était pour combattre tout un tas de thèses imbéciles qui recevaient les félicitations du jury (gauchiste dans 100% de cas) pour avoir “combattu les thèses d’extrême-droite”. Lorsqu’un travail se dit “de recherche”, il n’a pas à s’embarrasser de considérations d’options politiques. Mais ainsi va la vie universitaire en France. On fait d’inutiles thèses “militantes” selon l’avis d’une défunte collègue très gauchiste qui appréciait cette mascarade.
Bref : tout ce jeu idiot des Ruquier, Salamé, Moix et compagnie n’est que du théâtre, tel que les jeux de rôles joués en psychothérapie de groupe dans certains instituts psychiatriques. Cela ne va pas plus loin. Mais ça ne guérit pas les acteurs !!!
Vous n’avez rien compris à cette émission alors je vous l’explique: Ruquier invite un quidam, ce quidam s’assied dans le fauteuil de l’invité mais personne ne s’intéresse à l’invité, celui-ci ne sert qu’à permettre à Léa Salamé et Yan Moix de se défouler. L’invité est le faire valoir des deux zigotos. En plus ils sont payés pour ça. Ruquier paie Salamé et Moix pour qu’ils fassent une espèce de déballage thérapeutique de défoulement public. Ce serait nettement plus intéressant si à la place de l’invité il y avait un robot qui dirait un mot : exemple “peuple” et là Moix et Salamé se déchainent… Quand ils ont épuisé leur logorrhée, le robot dit “pouvoir” et ils repartent…Mais il pourrait tout aussi bien dire “cornet de crème glacée” ou “ topinambours” le résultats serait tout aussi intéressant. Après 2h l’émission est terminée. Stop au revoir et merci, à la semaine prochaine.
Mais qu’est ce qu’on a à foutre de Sartre, Camus, Sade, Michelet et qui encore ?
Qu’est ce qu’on a à foutre de bonshommes qui sont morts, enterrés, pourris, évaporés pour affronter notre demain ? Tous les pontes de la littérature mondiale ont pontifié très bellement, avec élégance et style, grammaire et orthographe, mais à nous, dans notre merdier ça nous sert à quoi? À RIEN, Citez Aristote autant que vous voulez, ça ne changera rien au fait qu’à 40 ans vous ne trouvez plus de travail parce que vous êtes trop vieux.! Citez saint Augustin, in extenso, cela ne changera absolument rien à ce que les entreprises européennes aient délocalisé au Bengladesh. Qu’est-ce qui dans la diarrhée verbale de ces deux Olybrius fait progresser notre possibilité d’affronter notre demain ? Et je vous signale que c’est aussi le demain de nos gosses et petits-gosses… Et ces milliers de chercheurs de vie meilleure qui nous arrivent alors que nous ne savons plus de quel bois faire des flèches? Rien, le vide total… Foutrement Rien! On finirait par s’énerver ce qui serait un erreur.
Mais c’est quand même les Moix et Salamé qui vont hurler les premiers quand on va se retrouver avec une guerre civile sur les bras… et ça, uniquement parce que les autorités n’ont pas exécuté les taches pour lesquelles elles ont été élues. Les Salamé et les Moix n’entrent pas en ligne de compte, ils sont vides et ne servent à rien. L’avis d’un paysan du fin fond de la France profonde, qui peut-être est tout juste capable d’écrire son nom a certainement un avis plus pertinent à nous donner, mais lui on ne le voit pas sur “les plateaux”. Somme toute tout ça ne sert qu’à nous énerver ce qui est une erreur. Conclusion : n’allumez plus votre télé, portez-la au recyclage.
L’abus évident de cocaïne par Moix avant l’émission devrait au soulever l’indignation de toute la presse et du pouvoir, le public n’ayant généralement pas connaissance des effets de ce genre d’abus: yeux exorbités, excitation maladive, discours saccadé et souvent insensé, perte de maîtrise de soi, impression de toute-puissance, oubli du monde alentours et irrespect total envers quiconque vous contredit.