Ci-dessus, Alexandre del Valle
A ne pas manquer.
L'émission de TVLibertés, GéoPôles, nous parle de l‘état islamique.
Richard Haddad (éditeur) reçoit Alexandre del Valle (géopoliticien), René Marchand (essayiste et journaliste) et Elish Yako (secrétaire général de l’AEMO).
Merci à Anne Lauwert.
Excellents entretiens, très intéressants car synthétisant efficacement par des experts compétents la situation. Ceci est un témoignage vécu, en 1987 à Genève, dans le milieu bancaire de la gestion financière, des hommes de confiance de dirigeants du Moyen-Orient (Arabie Saoudite, Koweit, Quatar) m’ont expliqué à plusieurs reprises et avec le plus grand sérieux que demain toute l’Europe serait musulmane. A l’époque je souriais doucement, et benoîtement. Ils ont parfaitement su utiliser l’avidité des multinationales pétrolières, qui ont empêché le développement naturel de nos sociétés afin de conserver leurs monopoles énergétiques, utiliser la corruption de nos dirigeants (il faut plusieurs dizaines de millions pour gagner des élections), encourager et manipuler l’immigration (toujours à but électoraliste), sans parler de l’utilisation détournée de nos lois démocratiques. Il n’y a pas de complot, il y a juste une concordance d’intérêts où la prédation économico-financière a trouvé une alliée dans la prédation idéologico-religieuse. En réalité, il s’agit dans les deux cas de la même grosse faille émotionnelle où de grands malades tentent de soigner leur impossibilité à se regarder et à vivre en déshumanisant l’autre, en l’écrasant ainsi que son environnement, afin d’assouvir leurs egos dégénérés et insatiables. Un jour, les Musulmans se réveilleront sur le montage maladif que l’on leur vend pour religion et les Occidentaux sur la mise en esclavage présentée pour un progrès social. La question est : dans combien de morts et éviterons-nous le chaos ?
J’ai écouté cette vidéo, elle confirme ce que je pensais. Mais le compliqué de l’affaire c’est que plusieurs histoires s’interpénètrent. Dans mon livre (des raisins trop verts) je raconte mon expérience, il faut l’ajouter à cette vidéo. Il faut y ajouter les Pegida qui disent “on ne veut pas d’islam” = “ musulmans modernisez-vous” et s’y opposent les anti-Pegida qui disent “non, non, musulmans restez prisonniers de cette idéologie” Il y a ceux qui disent “l’islam est une religion” et ceux qui disent “erreur: l’islam est une dangereuse idéologie”
Tout le monde a raison, mais considère seulement une partie de la réalité et “ceux qui tirent les ficelles” jouent sur ces confusions.
Il faut regarder tout cela de plus loin, prenant du recul et se demander “mais qui tire les ficelles et à qui profite le crime”
A l’occasion de la guerre froide, comme l’explique l’ancien chef de la CIA au Congo, on a détruit les colonies et jeté les colonisés dans le chaos.
Puis “on” a détruit l’Afghanistan, l’Iraq maintenant la Syrie. Les “printemps arabes” ont-ils fait du bien ou du chaos? Mais il y avait déjà eu les fauteurs de chaos dans les pays d’Amérique du Sud.
C.-à-d. nous voyons seulement la superficie des événements, ce qu’il faudrait décortiquer c’est “qui tire ces ficelles et pour quelle raison?”
L’objectif est-il de déstabiliser tout le monde pour pouvoir imposer un pouvoir par exemple la mondialisation ? ou autre ?
Pour quelle raison la gauche soutient-elle les musulmans ? Parce qu’elle est d’accord avec l’islam ? ou bien parce qu’elle manipule les musulmans ? ou autre ?
Mais en manipulant les musulmans la gauche fait le jeu de qui ?
Il n’est pas pensable que la gauche soit d’accord avec l’idéologie islamique, mais soutenir une idéologie avec laquelle on n’est pas d’accord cela n’est pas innocent… Nous avons les faits devant les yeux ce qui manque c’est le décryptage.
Si j’ai bien compris, la plupart des musulmans refusent de condamner l’État islamique, parce qu’ils sont séduits par son idéalisme idéologique de créer un califat. J’en connais néanmoins un qui le fait et il s’agit d’un moderniste de nationalité suisse qui est interdit d’entrer en Arabie Saoudite depuis pratiquement deux décennies maintenant. Par la suite, j’apprends que si les régimes laïques du monde arabe sont autoritaires ce serait au fond parce que les nationalistes arabes veulent un État fort pour repousser les militants théocratiques qui sont internationalistes à l’âme. Voilà pourquoi les régimes théocratiques sont de nature atlantiste, tandis que les régimes séculiers sont alignés avec l’ex-Union soviétique! Au fond, les néoconservateurs soutiennent les islamistes, tant et aussi longtemps que ces islamistes ne sont pas antiaméricains. Pour chaque État-nation qui est détruit, cela bénéficie à l’Empire américain.