On nous promet la fin de la « pénalisation du mariage », mais ce que nous aurons, c’est une nouvelle pénalisation des familles, bien pire encore. Les familles traditionnelles, dans lesquelles l’un des parents s’occupe des enfants et l’autre assure le revenu principal, seront particulièrement touchées.
Une famille avec un seul revenu devra soudainement payer jusqu’à 10x plus d’impôts qu’un couple à double revenu avec exactement le même revenu familial. Ce n’est pas seulement injuste, c’est une punition pour un modèle de vie éprouvé qui assure la cohésion de notre société. L’État veut nous dicter notre mode de vie.
Les retraités seront pénalisés, les riches en profiteront
Les retraités feront également partie des grands perdants. Les couples mariés qui vivent d’une seule rente de caisse de pension seront pénalisés par des impôts plus élevés. Dans le même temps, les couples riches bénéficiant d’une double rente pourront économiser des milliers de francs grâce à quelques optimisations fiscales. L’imposition individuelle est une redistribution du bas vers le haut. Les petits paieront, les riches en profiteront. Ce n’est pas seulement antisocial, c’est un affront pour tous ceux qui ont travaillé dur toute leur vie.Les parents isolés seront durement impactés
Mais c’est envers les parents isolés que le projet est le plus cynique. Ceux qui ont souvent le plus de difficultés dans leur vie quotidienne seront encore plus pénalisés par l’État. Pratiquement tous les parents isolés avec un enfant devraient désormais payer plus d’impôts. C’est de l’argent qui manquerait dans leur porte-monnaie à la fin du mois. Est-ce là la politique « moderne » et « sociale » qui nous est promise ? Non, c’est une catastrophe antisociale.Un monstre bureaucratique pour tous
Comme si la charge financière supplémentaire ne suffisait pas, l’imposition individuelle créera également un gigantesque monstre bureaucratique. Chaque couple marié devra en effet désormais remplir deux déclarations d’impôts. La fortune devra être répartie de manière compliquée, comme dans le cas d’un divorce. Les cantons devraient embaucher quelque 1’600 nouveaux fonctionnaires fiscaux pour traiter le flot de 1.7 million de déclarations d’impôts supplémentaires.Tout cela coûtera des milliards, payés par nous, les contribuables. Cette bureaucratie inutile ne profitera à personne, sauf à quelques privilégiés.
Un NON clair le 8 mars est de mise !
Les faits sont clairs : l’imposition individuelle est compliquée, coûteuse et profondément injuste. Elle pénalisera les familles, les retraités et les parents isolés et ne profitera qu’aux riches. Empêchons ça ! Protégeons notre classe moyenne et nos familles. Le 8 mars, votez NON à ce projet malavisé. Chaque voix compte !
Extrait de: Source et auteur
Et bien oui, je trouve normal que le système familial traditionel soit encouragé.
C’est d’ailleurs la perte des valeurs familiales qui nous améne cette immigration africaine de masse qui est en train de changer notre société.
En favorisant les carrières professionnelles pour les femmes nos maternités ne servent plus qu’a l’ immigration, on peut trouver cela bien, chacun jugera !
C’est assez partial et partiel comme argumentation.
Pour commencer je vous épargne votre argument sur l’aspect coûteux et compliqué. C’est en effet beaucoup plus simple d’avoir une seule grille et tout le monde est traité individuellement de la même façon, plutôt que d’avoir toutes sortes de grilles qui dépendent de pleins de paramètres différents relatifs à la situation familiale. Ce que vous racontez là est un non sens.
Mais je préfère discuter de l’argument de justice. C’est le plus important.
Ce n’est pas que les catégories dont vous parlez seront désavantagées, c’est surtout que ces catégories étaient injustement avantagés jusqu’à présent par rapport aux autres avec des tarifications différentes.
Là on met tout le monde à la même enseigne. Alors certes, certains “gagnent” et certains “perdent”. Mais ceux qui perdent ne vont pas être désavantagés, ils vont cesser d’être avantagés. C’est cela qui était inique et injuste.
Le système d’avant traitait différemment les gens en fonction de leurs modes de vie et modèles familiaux, certains modèles familiaux étant fiscalement avantagés. Pourquoi l’état devrait-il avantager certains modèles familiaux au détriment d’autres? L’état n’a pas à donner des incitations pour suivre certains modes de vie au détriment des autres. Comment nous organisons notre vie familiale ne regarde que nous.
En toute justice, avec le nouveau système on ne va plus tenir compte des modes de vie et tout le monde va être imposé de la même façon indépendamment des situations familiales particulières.
Dès lors, contrairement à ce que vous dites, un système dans lequel aucun modèle familial n’est avantagé, mais où au contraire tout le monde est individuellement traité de la même façon est autrement plus juste, et surtout autrement moins intrusif dans la vie des gens.
Je trouve amusant que l’UDC qui est le chantre du moins d’état et plus de vie privée, soit là à défendre des intrusions de l’état incitatives relativement à quelque chose qui est éminemment privé, à savoir la façon dont on organise notre vie familiale.
Je suis souvent d’accord avec vous. Mais là vous avez tort.
Derrière tout ce blabla, ce que vous défendez en réalité sans oser l’avouer, c’est le modèle familial traditionnel, que vous voulez continuer voir être avantagé, parce que vous voulez que les gens l’adoptent. Vous préférez donc maintenir des incitations qui poussent vers ce modèle familial.