Dominique Giroud: «J'attends que la RTS reconnaisse ses erreurs et s'excuse»

Amèle Debey

Il n'avait plus donné d'interview depuis 2018. Dominique Giroud, l'encaveur valaisan que les médias romands adorent détester, sort de son silence pour L'Impertinent. La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) vient de mettre un point final à l'un des conflits qui l'opposait à la RTS, en statuant en défaveur du service public. Dominique Giroud revient sur la cabale dont il estime être la cible, avec ses causes et ses conséquences. Interview.

© DR

Pour écouter cet article 🗣️, souscrivez un abonnement Premium ou VIP 👑 en cliquant ICI

Amèle Debey, pour L'Impertinent: La CEDH vient de statuer en votre faveur, puisqu'elle n'entre pas en matière sur le recours de la RTS dans l'affaire qui vous oppose. Que vous inspire cette décision?

Dominique Giroud: Temps Présent a fait du journalisme de caniveau. Le reportage qu’elle m’a consacré est une injure au journalisme. La déontologie a été foulée aux pieds pour le plaisir de me traîner dans la boue. Même la CEDH n’a rien pu changer à cette triste réalité.

À la veille d’une votation cruciale sur l’avenir de la RTS, le 8 mars prochain, il faudra se souvenir de cet épisode. La télévision d’État justifie ses énormes besoins financiers par la prétendue qualité de son travail. Peut-on la suivre dans ce raisonnement? La bavure de Temps Présent laisse penser le contraire.

Êtes-vous surpris que cette affaire soit allée aussi loin?

Aucunement. Tout le monde sait que les journalistes peinent à reconnaître leurs erreurs. Il était donc certain dès le départ que ceux de Temps Présent iraient jusqu’au bout du monde pour essayer de se faire innocenter. Par le passé, cela leur a réussi. L’émission avait déjà été condamnée une fois par le Tribunal fédéral, mais la CEDH leur avait permis de renverser la décision.

Pour Temps Présent, qui existe depuis 1969, c’est donc une première historique. À l’avenir, dans les couloirs de la RTS, on se souviendra de Pietro Boschetti (journaliste), Philippe Mach (réalisateur) et Jean-Philippe Ceppi (rédacteur en chef) comme des trois vilains petits canards qui, à eux seuls, ont réussi à salir cinquante années de réputation immaculée de Temps Présent.

Pour justifier d'être allée jusqu'à Strasbourg, la RTS explique que vous aviez accepté un entretien pour l'émission Temps présent de 2015, puis annulé ensuite. Espérant ainsi faire sauter ce reportage. Elle explique que c'est pour protéger les pratiques journalistiques de la jurisprudence qu'elle a souhaité aller jusqu'au bout. Que pensez-vous de cet argumentaire? Est-ce que cela s'est bien passé comme ça?

La RTS a même inventé un concept pour essayer de soutenir son argumentation: la politique de la chaise vide. C’est quelque chose de totalement absurde. Depuis quand un journaliste renoncerait à faire un sujet si la personne qu’il critique refuse de lui répondre? Dans ce cas de figure, que va faire le journaliste? Il va mentionner dans son article que la personne a été contactée et qu’elle a refusé de répondre. Affaire réglée.

La vérité, comme je l’ai dit plus haut, c’est que la RTS a été condamnée de manière tellement sévère par son autorité de surveillance, puis par le Tribunal fédéral qu’elle n’avait aucun vrai argument à faire valoir. Ils ont donc inventé ce concept de la chaise vide. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé avec Temps Présent. Je savais parfaitement qu’ils allaient vouloir m’assassiner, mais j’ai néanmoins accepté de participer, à travers mon porte-parole, à une seule condition: pouvoir répondre à toutes les attaques avec mes meilleurs arguments.

Cela devrait aller de soi, me direz-vous, mais j’ai préféré obtenir des garanties – qui m’ont été données. Malheureusement, lors du prévisionnement de l’émission, il a fallu constater que la promesse qui m'avait été faite n’avait pas été tenue. Tout, sans exception, était à charge. J’aurais dû accepter de jouer le rôle de l'idiot utile. J’ai refusé. Et j’ai bien fait puisqu’il est désormais établi que ce reportage n’est rien d’autre qu’un honteux naufrage journalistique.

Est-ce que le fait de retirer votre témoignage du reportage ne l'a pas amené à être déclaré déséquilibré et attaquable?

Absolument pas. Ma participation était de pur prétexte. Ils voulaient juste pouvoir dire qu’ils m’avaient donné la parole, mais en prenant bien soin de me faire intervenir uniquement sur des points totalement secondaires. À dessein, ils n’ont pas voulu que mes meilleurs arguments figurent dans leur reportage.

À plusieurs reprises, durant les semaines qui se sont écoulées entre le premier contact avec Temps Présent, les préparatifs du tournage, le tournage et enfin le prévisionnement, mon porte-parole a exprimé par oral et par écrit ses craintes. Il a tout fait pour que le journaliste entende mes arguments et leur accorde de la place dans son reportage. Il a dit à Pietro Boschetti qu’il était en train de mal faire son métier de journaliste, notamment en raison de son refus manifeste d'accepter ne serait-ce que l'hypothèse qu'il pourrait aussi y avoir des arguments en ma faveur. Telle est la triste réalité.

«Les journalistes sont majoritairement enclins à ignorer leurs propres règles déontologiques»

J’ajoute que, finalement, mon porte-parole est présent dans le reportage puisque, malgré son refus d’y participer, Temps Présent a utilisé des extraits d’une autre émission de télévision où il était mon porte-parole. Bref, en fin de compte, la chaise n’était même pas vide et toute l’équipe de Temps Présent ne peut s’en prendre qu’à elle-même si elle a été sévèrement condamnée pour avoir accouché d’un reportage «tendancieux qui n’a relevé que des aspects en défaveur de Dominique Giroud et rien à sa décharge», pour reprendre les propres termes de l’autorité de surveillance.

Concrètement, sur quoi porte la condamnation de Temps Présent?

Pour lire la suite, rendez-vous sur L’Impertinent