Valeurs actuelles. Qui était Charlie Kirk ? Son assassinat a causé une grande perte dans la sphère républicaine. Quels ont été les réactions de la gauche Démocrate ?

Pierre Valentin. Charlie Kirk était un militant conservateur, proche de Trump et notamment de son fils, qui a crée l’institution très influente TurningPointUSA. Il était réputé pour avoir une grande capacité d’influence auprès de la jeunesse états-unienne, notamment avec sa volonté d’aller débattre n’importe qui sur tous les campus, avec son slogan « Prove me wrong » (prouvez que j’ai tort). C’était enfin, un jeune père de famille, qui a laissé derrière lui une veuve et deux orphelines, qui étaient dans le public quand une balle lui a traversé la carotide.
Ce dernier point est quasiment intégralement absent des réactions de la gauche, que l’on peut classer en plusieurs catégories. La première, c’est ceux qui regrettent de ne pas avoir appuyé sur la gâchette eux-mêmes. La seconde, c’est ceux qui se contentent de se réjouir bruyamment de sa mort, avec des messages publiés en masse sur X, BlueSky (qui est composé de gens qui ont fui X pour fuir les « discours haineux »), Reddit, ou encore TikTok. Certains dansent, d’autres hurlent leur joie, d’autres encore ironisent. La quantité de publications de ce type, des deux côtés de l’Atlantique, est saisissante.
Ces deux premières catégories sont majoritaires, ou à minima dominantes à gauche, un point important. 55% des progressistes américains disent qu’il serait au moins « à peu près justifié » d’assassiner Trump, par exemple, et 48% disent la même chose pour Musk (Network Contagion Research Institute). 77 % des républicains estiment qu’il est toujours inacceptable de se réjouir de la mort d’une personne à laquelle ils s’opposent, tandis que seulement 38 % des démocrates partagent cet avis (YouGov).
La troisième catégorie de réactions à gauche sont ceux qui condamnent tout en noyant Kirk de critiques posthumes sur sa ligne. Il y a une contradiction au sein de ce discours de « centre-gauche » : on ne peut pas fasciser la droite, nazifier le patriotisme, extrême-droitiser le conservatisme, et en même temps déplorer la violence. Si Trump est « littéralement Hitler », alors il faut tirer.
On peut classer dans une quatrième catégorie l’intervention d’un Bernie Sanders par exemple, qui était parfaite, et magistrale. Aucun « oui, mais », aucune variante intellectualisée de « la jupe était quand même courte » qu’on entend beaucoup depuis 48h. Il est hélas très minoritaire dans son camp sur cette ligne, et surtout, il a cinq décennies de plus que le militant Démocrate type.

Comment expliquer l’attitude de cette gauche woke qui porte en étendard l’inclusion et la tolérance mais applaudit l’assassinat de Kirk tout comme elle a applaudi la tentative sur Donald Trump ?

Le développement d’une culture de l’assassinat à gauche s’apercevait déjà dans la sacralisation de la figure de Luigi Mangione, qui avait assassiné un PDG il y a quelques mois. Il est devenu une figure culte de la gauche Démocrate, et, en France, a été publié la semaine dernière un ouvrage d’un sociologue intitulé « Saint Luigi », qui le figure avec une auréole.
Il y aurait plusieurs pistes, mais à mon sens, le « grand-père » intellectuel le plus crédible de cette dynamique, c’est Herbert Marcuse, un juif allemand qui avait fui l’Allemagne nazie, et qui a eu une influence décisive sur la gauche américaine autour des années 1960. Chez lui, on retrouve constamment la même structure argumentative : un diagnostic particulièrement infâme permettrait de justifier les actions les plus radicales. Plus la société, « le système », le statut quo, sont décrits comme mauvais, plus j’ai le droit d’agir « mal » pour « résister ».
Prenons son concept phare de « tolérance répressive » : dans la mesure où le système favoriserait outrageusement les « dominants », la tolérance « abstraite » ne serait que l’éloge du statu quo et empêcherait la mise en œuvre de la révolution. Cette tolérance donnerait malheureusement autant voix au chapitre à la droite qu’à la gauche, « aux mouvements d’agression qu’aux mouvements de paix, au parti de la haine qu’au parti de l’humanité » (sic). Pour atteindre dans la pratique une tolérance réelle, concrète, il faudrait être profondément intolérant vis-à­vis des « haineux ».
Cette structure argumentative en forme de « balle rebondissante » est vraiment fondamentale : Plus « le système » est paré de tous les vices, plus « le dissident » s’empare non seulement du droit mais également du devoir d’user de ces mêmes vices afin de « résister ». C’est une forme de « projection » mentale : je projette mes propres fantasmes sombres sur la société pour pouvoir ensuite tranquillement les réaliser « contre » cette société. C’est tout le logiciel « antifa ». Cette analyse théorique a depuis été vérifiée sur le plan psychologique : dans l’étude The Curious Case of Left-Wing Authoritarianism (2021), on apprenait que plus un progressiste présente des tendances autoritaires (mesurées par des échelles validées sur des items comme le soutien à la censure ou à la coercition pour des causes progressistes), moins il se perçoit comme tel. Donc, à force de décrire les « violences symboliques/systémiques » de la société, de la droite, du trumpisme, l’assassinat bascule dans la catégorie de la « légitime défense ». Une violence abstraite vient justifier une violence concrète.

Est-ce que cet événement va provoquer un changement de perception politique aux US et plus largement en Occident ?

La grande inconnue est la réaction de l’administration américaine. Il est difficile de spéculer à ce stade, mais on peut imaginer que le centre-droit se radicalise, et que la société américaine se tende encore un peu plus. En France, Cluster 17 après les émeutes de 2023 avait noté que les sympathisants de La France Insoumise soutenait à 59% le mouvement, et que le chiffre montait même à 80% dans le cluster qu’ils appellent « multiculturalistes », ce qui signe un rapport désinhibé à la violence. Souvenons-nous des appels à aller « danser » le soir de la mort de Jean-Marie Le Pen.  Il y a fort à parier qu’il y aura d’autres Charlie Kirk, aux États-Unis comme chez nous.

Pierre Valentin est l’auteur de Comprendre la Révolution Woke (Gallimard-2023) et fondateur du podcast Transmission

L’article Assassinat de Charlie Kirk : « on ne peut pas fasciser la droite et en même temps déplorer la violence », alerte Pierre Valentin est apparu en premier sur Valeurs actuelles.

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)