Harvard est de nouveau sous le feu de la critique après le départ de son ancienne présidente, Claudine Gay, accusée de plagiat. Sherri Ann Charleston (ci-dessous), responsable de la diversité et de l’inclusion à l’université de Harvard, semble avoir commis de nombreux plagiats dans ses travaux universitaires, reprenant de larges portions de texte sans guillemets et s’attribuant même le mérite d’une étude réalisée par un autre chercheur — son propre mari — selon une plainte déposée auprès de l’université lundi et une analyse du Washington Free Beacon.

La plainte contient 40 accusations de plagiat qui couvrent l’ensemble des publications de Charleston. Dans sa thèse de 2009, présentée à l’université du Michigan, Mme Charleston cite ou paraphrase près d’une douzaine d’universitaires sans les citer comme il se doit, selon la plainte. Et dans son seul article publié dans une revue évaluée par des pairs — écrit avec son mari, LaVar Charleston, en 2014 — le couple recycle une grande partie d’une étude publiée en 2012 par LaVar Charleston, vice-chancelier adjoint chargé de la diversité et de l’inclusion à l’université du Wisconsin-Madison, en faisant passer l’ancien matériel pour une nouvelle recherche.

Par ce tour de passe-passe, Sherri Ann Charleston s’est effectivement attribuée les travaux de son mari. L’article de 2014, coécrit avec Jerlando Jackson, aujourd’hui doyen de la faculté d’éducation de l’université d’État du Michigan, et publié dans le Journal of Negro Education, reprend les mêmes méthodes, les mêmes résultats et la même description des sujets de l’enquête que l’étude de 2012, qui comportait des entretiens avec des étudiants noirs en informatique et qui a été publiée pour la première fois dans le Journal of Diversity in Higher Education (Journal de la diversité dans l’enseignement supérieur).

Les deux articles font même état de réponses identiques de la part de ces étudiants. Ce chevauchement suggère que les auteurs n’ont pas mené de nouveaux entretiens pour l’étude de 2014, mais qu’ils se sont appuyés sur les entretiens de LaVar Charleston de 2012, ce qui constitue une grave violation de l’éthique de la recherche, selon les experts qui ont examiné les allégations.

« L’article de 2014 semble être entièrement contrefait », a déclaré Peter Wood, directeur de la National Association of Scholars et ancien doyen associé de l’université de Boston, où il a mené plusieurs enquêtes sur l’intégrité académique. « Il s’agit d’une manifeste fraude en matière de recherche ».

Sherri Ann Charleston était responsable de la discrimination positive à l’université du Wisconsin-Madison avant de rejoindre Harvard en août 2020 en tant que première responsable de la diversité dans l’histoire de l’université. À ce titre, Mme Charleston a siégé au comité consultatif du personnel qui a contribué à orienter le processus de recherche du président de l’université, lequel a abouti à la sélection de l’ancienne présidente de Harvard, Claudine Gay, en décembre 2022, selon le Harvard Crimson.

Historienne et avocate de formation, Mme Charleston a donné des cours sur les études de genre à l’université du Wisconsin, selon sa biographie à Harvard, qui la décrit comme « l’une des principales expertes nationales en matière de diversité ». Le site précise que son travail consiste à « traduire la recherche sur la diversité et l’inclusion en actions concrètes pour les étudiants, le personnel, les chercheurs, les boursiers postdoctoraux et les professeurs de couleur ».

Les experts qui ont examiné les allégations contre Charleston ont déclaré qu’elles allaient d’un plagiat mineur à une possible falsification de données et qu’elles justifiaient une enquête. Certains ont également affirmé que Charleston avait commis un péché scientifique plus grave que Gay, l’ancienne présidente de Harvard, qui a démissionné en janvier après avoir été accusée d’avoir repris de longs passages d’autres auteurs sans les attribuer correctement.

Les articles qui omettent quelques citations ou guillemets reçoivent rarement plus qu’une correction, selon les experts. En revanche, lorsque les chercheurs recyclent de grandes parties d’une étude antérieure — en particulier ses données ou ses conclusions — sans les citer, l’article ainsi reproduit est souvent rétracté et peut même enfreindre la loi sur le droit d’auteur.

Cette infraction, connue sous le nom de « publication en double », est typiquement une forme d’auto-plagiat dans laquelle les auteurs republient d’anciens travaux dans le but d’étoffer leur CV. Dans le cas présent, l’article dupliqué ajoute deux nouveaux auteurs, Sherri Ann Charleston et Jerlando Jackson, qui n’ont pas participé à l’original, ce qui leur permet de s’attribuer le mérite de la recherche et de se rendre complices de l’escroquerie.

« Sherri Charleston semble avoir utilisé les recherches de quelqu’un d’autre sans attribution appropriée », a déclaré Steve McGuire, ancien professeur de théorie politique à l’université de Villanova, qui a examiné les articles de 2012 et de 2014.

Un cinquième de l’article de 2014, y compris les deux tiers de sa section « résultats », a été publié dans l’étude de 2012, selon la plainte, et trois réponses d’entretien sont identiques dans les deux articles, ce qui suggère qu’elles proviennent de la même enquête.

Selon Lee Jussim, psychologue social à l’université Rutgers, « il est essentiellement impossible que deux personnes différentes dans deux études différentes produisent la même citation ». Dans le meilleur des cas, les auteurs se sont trompés et ont mélangé des interviews réalisées dans le cadre de deux enquêtes distinctes, qui impliquaient toutes deux 37 participants présentant exactement le même profil démographique. Dans le pire des cas, les auteurs ont commis une falsification de données en faisant passer d’anciennes réponses à l’enquête pour de nouvelles, ce qui constitue une infraction distincte et plus grave.

Le Journal of Negro Education n’a pas répondu à une demande de commentaire. Sherri Ann Charleston, LaVar Charleston et Jerlando Jackson n’ont pas répondu aux demandes de commentaires du FreeBeacon.

La plainte déposée lundi sous le couvert de l’anonymat intervient alors que Harvard est confrontée à des questions concernant l’intégrité de ses partenaires de recherche et l’idéologie de ses bureaucrates de la diversité, dont la plupart dépendent du bureau tentaculaire que Sherri Ann Charleston supervise.

Le Dana-Farber Cancer Institute, l’un des trois hôpitaux universitaires de la Harvard Medical School, a annoncé en janvier qu’il allait rétracter six articles et en corriger des dizaines d’autres après que certains de ses cadres supérieurs ont été accusés de manipulation de données. Cette nouvelle fait suite à un essai viral dans lequel Carole Hooven, biologiste à Harvard, décrit comment elle a été chassée de son poste d’enseignante par le comité de diversité de son département après avoir déclaré lors d’une interview qu’il n’y a que deux sexes.

L’université Harvard fait également l’objet d’une enquête du Congrès sur sa gestion de l’antisémitisme et sur sa réponse aux allégations de plagiat à l’encontre de Gay, que Harvard a d’abord tenté d’étouffer par des coups de sabre juridiques. La moitié des travaux publiés par Mme Gay contenaient des éléments plagiés, allant de simples phrases à des paragraphes entiers, certains des plagiats les plus graves ayant été relevés dans sa thèse. Bien que Mme Gay ait quitté ses fonctions de présidente le 2 janvier, elle reste membre permanent de la faculté et perçoit un salaire annuel de 900 000 dollars.

Certaines des infractions commises par Charleston sont similaires à celles de Gay. Dans sa thèse de 2009, par exemple, Charleston emprunte une phrase au livre d’Eric Arnesen, Waterfront Workers of New Orleans, publié en 1991 : Race, Class, and Politics, 1863-1923, sans guillemets et sans citer le travail d’Arnesen dans une note de bas de page.

Elle reprend également des paragraphes entiers de sa directrice de thèse, Rebecca Scott, tout en y apportant des modifications sémantiques minimes.

« Il n’y a tout simplement pas assez de différence pour que l’on puisse considérer qu’il s’agit de mots originaux », a déclaré Jonathan Bailey, fondateur du site web Plagiarism Today. « Bien que les sources de ces exemples soient citées — Charleston inclut une note de bas de page à Scott à la fin de chaque passage —, le texte devait être cité ou correctement paraphrasé. »

 M. Bailey a ajouté que le plagiat de M. Scott méritait à lui seul une enquête — idéalement, a-t-il dit, « par une partie neutre n’ayant aucun lien avec l’école ou ses détracteurs ».

Harvard n’a pas répondu à une demande de commentaire. Scott et Arnesen n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Charleston a également repris les propos de Louis Pérez, historien à l’université de Caroline du Nord-Chapel Hill, d’Alejandro de la Fuente, historien à Harvard, et d’Ada Ferrer, historienne à l’université de New York, parmi d’autres chercheurs.

Charleston cite chaque source dans une note de bas de page, mais omet les guillemets autour des termes copiés mot pour mot. Ces omissions sont contraires au Harvard’s Guide to Using Sources, un document destiné aux nouveaux étudiants, qui stipule que les guillemets sont nécessaires lorsque « vous copiez le langage mot pour mot ».

L’éventail des exemples présentés dans la plainte, qui a également été déposée auprès de l’université du Michigan et de l’université du Wisconsin-Madison, montre que le plagiat peut prendre des formes plus graves lorsqu’il s’agit d’interviews ou d’autres données.

En fait, certains experts ont déclaré que le terme « plagiat » ne rendait pas tout à fait compte de la malhonnêteté de la double publication, qui est parfois considérée comme une infraction distincte et qui est à l’origine de 14 % de toutes les rétractations d’articles dans le domaine des sciences de la vie.

« On ne peut pas republier un ancien article comme s’il s’agissait d’un nouvel article », a déclaré M. Jussim, le psychologue de Rutgers. « Si vous le faites, ce n’est pas exactement du plagiat, c’est plutôt de la fraude. »

Selon M. Wood, il s’agit en fait d’une combinaison des deux délits. « Le deuxième article, dont Sherri Ann Charleston est l’un des trois coauteurs, recycle une grande partie du texte de l’article original de LaVar J. Charleston, ce qui présente les caractéristiques d’un plagiat, mais le plagiat est aggravé par un effort de tromperie encore plus grand », a-t-il déclaré. « Les universités et les revues doivent enquêter. »

Si les chercheurs peuvent réutiliser des données dans plusieurs articles, ils doivent indiquer clairement quand ils le font et citer les études antérieures, conformément aux directives du Bureau de l’intégrité de la recherche et aux politiques éditoriales des principales revues universitaires, dont Nature et Cell.

Or, l’article de 2014 n’indique jamais qu’il réutilise des recherches de 2012. Au contraire, il prétend présenter de nouvelles données qui comblent une « lacune » dans la littérature et « corroborent » l’étude de 2012, entre autres, et fait référence à deux reprises aux sujets de l’enquête en tant que « participants à cette étude ».

Ces participants semblent être les mêmes personnes que LaVar Charleston a interrogées en 2012. Les deux enquêtes ont impliqué le même nombre d’étudiants de premier cycle, d’étudiants diplômés, de doctorants et d’étudiants de collèges historiquement noirs — tous issus de la même conférence sur l’informatique — une similitude qui, selon les experts, constitue un signal d’alarme.

« Il est curieux que les proportions soient identiques », a déclaré Debora Weber-Wulff, une informaticienne allemande qui étudie le plagiat et d’autres formes d’inconduite académique. « Cela justifierait que les universités en question demandent les données et enquêtent. »

M. Jussim est d’accord. « Cela semble suffisamment improbable pour qu’il s’agisse d’une fraude, à moins qu’il n’y ait quelque chose qui dise qu’ils rapportent à nouveau une étude déjà publiée », a-t-il déclaré.

LaVar Charleston n’a pas répondu à une demande de commentaire sur la question de savoir si les deux études avaient utilisé les mêmes entretiens. L’université du Michigan a déclaré qu’elle « s’engageait à promouvoir et à respecter les normes éthiques les plus strictes en matière de recherche et d’études », mais elle a refusé de commenter la plainte. L’université du Wisconsin-Madison a déclaré au Free Beacon qu’elle avait « entamé une évaluation en réponse aux allégations ».

La principale différence entre les deux articles est une longue section de l’article de 2014 consacrée à la « théorie de la pédagogie sensible à la culture », que les auteurs affirment étayer par leurs résultats. Les deux articles sont truffés des tropes de l’érudition progressiste, y compris un avertissement sur la « positionalité » — les auteurs assurent aux lecteurs qu’ils ont réfléchi à leur propre « statut racial, sexuel et socio-économique » — et une lamentation sur le fait que l’informatique est un « domaine dominé par les hommes blancs ».

Les deux auteurs critiquent également l’idée selon laquelle « l’informatique est réservée aux intellos, aux Blancs et aux génies ».

Ce langage est typique des initiatives de diversité que Charleston supervise. Depuis 2020, son bureau a produit un flux de documents qui déplorent la « militarisation de la blanchité », discutent des tenants et aboutissants de la « fragilité blanche » et exhortent les étudiants à « interpeller » leurs camarades pour des « paroles nuisibles ». L’un des messages, signé par Charleston elle-même, était intitulé « Un appel à démanteler les oppressions intersectionnelles ».

« Nous devons continuer à lutter contre l’oppression systématique sous toutes ses formes — racisme, sexisme, homophobie, discrimination fondée sur la capacité physique, etc. »

Son bureau propose également des ressources aux étudiants désireux de maîtriser le jargon progressiste, notamment un « glossaire des termes relatifs à la diversité, à l’inclusion et à l’appartenance (DIB) » qui donne des exemples de « manipulation » (gaslighting).

Les tactiques peuvent consister à « rejeter les idées de la cible » ou à « s’en attribuer le mérite ».

Source : FreeBeacon

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)