Expulsion systématique des espions russes. La gauche prépare-t-elle une nuit de cristal au parlement ?

Depuis de nombreuses années on craignait que la mentalité dogmatique prenne le pas sur l’intelligence au parlement. Cette fois on y est. Le Rubicon est franchi.

Les récents propos des rapporteurs de la Commission de politique extérieure du Conseil national, les ci nommés socialiste zurichois Fabian Molina et le vert genevois Nicolas Walder, font littéralement froid dans le dos.

Après avoir hissés des drapeaux ukrainiens sur toutes les villes où ils sont au gouvernement et au plus parfait mépris de notre neutralité, ces deux partis de gauche se sont désormais mis à la chasse systématique de l’espion russe.

Que l’espionnage d’Etats étrangers soit poursuivi sur notre territoire est une chose, et il l’est, c’est une infraction à notre code pénal. Autre chose sont les propos des deux parlementaires précités lorsqu’ils exigent l’expulsion automatique même lorsque l’on n’a aucune preuve d’espionnage.

Déjà l’on s’étonne du titre éminemment agressif qu’ils ont donné à leur motion « Expulser systématiquement les espions russes et les autres espions étrangers » le mot de systématique et la stigmatisation des Russes renvoyant à des manières de faire que l’on croyait avoir disparue.

On aurait pu croire qu’il s’agissait là d’une malheureuse erreur de langage (le titre allemand de la motion est plus modéré) toutefois les propos tenus par ces deux parlementaires montrent qu’il n’en est rien.

On passera sous silence que lors des débats sont apparues deux interprétations différentes du texte proposant l’expulsion systématique, celle de la Commission et celle de la réponse de la Conseillère fédérale en charge, la centriste Viola Amherd, qui a accepté au nom du Conseil fédéral ladite motion d’expulsion automatique mais en prétendant ne pas y voir d’automatisme !

Voilà qui est bien utile pour faire accepter un texte douteux que le Conseil fédéral pourra appliquer comme bon lui semble. Du point de vue procédural et démocratique c’est juste d’un amateurisme inquiétant (à moins que ce ne soit délibéré) qui montre que la majorité parlementaire du Conseil national a voté cette motion avec deux interprétations qui se contredisent… On laissera le citoyen apprécier.

(N.B. L’UDC ne faisait pas partie de cette majorité, elle est le seul parti qui s’est opposé à cette incroyable et stupide motion).

Venons-en donc à ce qui nous fait si froid dans le dos. Ayant pris conscience de ces deux interprétations différentes au cours des débats, le rapporteur de la Commission, le socialiste Fabian Molina, a cru bon de conclure en ajoutant ce sinistre détail pour interpréter cette motion qui vise donc à expulser les espions russes. On cite :

« Was die Motion verlangt, ist ein Mechanismus: in dubio pro Ausweisung ausländischer Spione. Das bedeutet: Wenn die in der Motion formulierten Voraussetzungen erfüllt sind, dann muss im Zweifelsfall die Ausweisung durch den Bundesrat verfügt werden.» (BO. Conseil national. Session d'hiver 2023. Sixième séance 12.12.23 08h00 23.3969. Dernière intervention).

« Ce que la motion réclame, c’est un mécanisme : in dubio pro expulsion des espions étrangers. Cela signifie : si les conditions formulées dans la motion sont remplies, en cas de doute, l'expulsion doit être ordonnée par le Conseil fédéral. »

Et alors on vous demande de bien relire ce que dit ce parlementaire, in dubio pro il faut expulser, en cas de doute il faut expulser ! De quoi glacer le sang de quiconque a un minimum le sens du Droit. En cas de doute, il faut sanctionner, vous avez bien lu !

A la lecture d’une telle sentence l’on s’est dit que ce n’était pas possible qu’une telle chose soit dite dans un parlement et dans un Etat de droit. Qu’il devait y avoir une erreur quelque part. Malheureusement ce qui a été dit d’autre part dans le débat montre que ce n’est pas une erreur, mais procède bien d’une intention politique parfaitement délibérée et assumée.

L’adage in dubio pro reo est sans doute l’un des premiers adages qu’apprend l’étudiant en droit pénal, in dubio pro reo (le doute doit profiter au défendeur) signifie qu’en cas de doute (sur la culpabilité) ce doute doit profiter à l’accusé et qu’il doit être libéré, principe inspiré de l’idée éminemment éthique que sans preuve absolument certaine personne ne devrait être condamné, notamment pour ne pas prendre le risque de condamner un innocent. Ce principe qui est celui de la présomption d’innocence est connu depuis l’Antiquité mais visiblement plus appliqué par le parlement helvétique.

Ici encore l’on aurait encore pu croire qu’il s’agissait d’une énième niaiserie de parlementaires qui ne maitrisent pas tout à fait leur sujet. Or il n’en est rien, comme déjà dit, d’autres choses qui ont été exposées dans les débats confirment une volonté de ne plus respecter ici la présomption d’innocence et de pratiquer de manière absolument non éthique ce qui n’est rien d’autre qu’une pratique de chasse aux sorcières digne du plus pur des maccarthysmes.

Il suffit de lire les interventions de l’autre rapporteur de la Commission, le vert genevois Nicolas Walder, qui comme les autres sait tout sur tout et a déjà tranché dans la guerre d’Ukraine comme s’il n’y avait qu’un seul responsable, la Russie. Comme s’il n’existait pas deux sons de cloches très très différents dans ce conflit ?

Qui tranche avant d’avoir entendu et examiné les arguments de toutes les parties viole déjà la présomption d’innocence. Il n’en a aucun respect. Qui tranche avant d’avoir examiné tous les arguments de toutes les parties n’est pas neutre, il n’est juste qu’un va-t’en guerre. Nicolas Walder comme Fabian Molina le sont.

Les positions non démocratiques viennent toujours des mêmes partis ; la violation de la présomption d’innocence et du droit à faire entendre ses arguments est non démocratique. Ce que l’on voit ici dans cette motion c’est donc le même mode opératoire que celui qu’utilise la cancel culture, le déni absolu de la parole de l’autre, « nous avons raison et vous avez tort et on va vous exclure du champ social et puis tout simplement du droit », on vous expulsera même en cas de doute. C’est profondément anti-démocratique. C’est une manière de penser qui est devenue typiquement celle de la gauche et du wokisme et qui est fondée sur la haine de tout ce qui n’est pas eux.

Sur les réseaux sociaux américains l’on trouve de plus en plus de témoignages d’hommes qui se font licencier et exclure de leur travail sur de simples dénonciations de collègues sans avoir eu de droit de se défendre et d’exprimer leurs points de vue, donc ici aussi en toute violation de la présomption d’innocence. C’est une même manière de faire et de penser qui est ici mise à jour. Et elle est totalitaire. (Nous avons raison, vous avez tort, et on va vous traquer).

La pratique de l’exclusion sociale par la gauche et sa cancel culture est désormais un fait avéré. On vous défie de trouver de jeunes UDC ou de jeunes souverainistes déclarés dans certaines facultés de nos universités, dans certaines filières d’éducation ou dans certains secteurs de la fonction publique, voire dans les fêtes et les distractions organisées par les grandes villes et les cantons de gauche. La pratique de l’exclusion sociale de qui ne pensent pas comme eux a déjà commencé. La tentation de l’épuration est déjà en cours. Expulser même en cas de doute correspond donc bien à cette même manière de penser et à cette mentalité. La haine et l’épuration au pouvoir plutôt que le minimum d’intelligence, de réserve et d’objectivité. Pour tout dire les excès même de l’extrémisme.

A quand une nuit de cristal pour chasser et expulser tous ceux qui ne pensent pas comme vous ?

A vrai dire cette nuit a déjà commencé, à la seule différence qu’elle se déroule lentement. Aujourd’hui l’expulsion automatique même en cas de doute, et puis quoi demain ? La traque ?

Ces deux parlementaires, Molina et Walder, et leurs congénères ne supportent plus l’immunité diplomatique qu’invoquent les espions pour échapper aux poursuites lorsqu’ils se font attraper. Nous, ce que nous ne supportons plus c’est votre immunité parlementaire lorsque vous nous confisquez nos droits politiques et que l’on ne peut pas vous poursuivre.

Vous arrive-t-il parfois de réfléchir aux énormités que vous avancez ? In dubio pro expulsion ? Vous n’êtes pas digne de siéger dans notre parlement. Manifestement vous n’avez ni la culture ni l’intelligence politique qui seraient nécessaires pour défendre les intérêts de notre pays. En affirmant que vous voulez expulser systématiquement les espions russes même en cas de doute vous êtes devenus un vrai danger pour notre nation. Vous allez expulser des personnes sur la simple base de la suspicion. C’est absolument terrifiant.

Je pense qu’il est vraiment temps de reconsidérer l’immunité des parlementaires dans notre pays. Parce que les gens qui une fois au parlement croient que tout leur est permis, qu’ils peuvent instrumentaliser toutes nos institutions pour donner libre cours à leurs haines personnelles et à leurs militantismes dogmatiques n’y ont tout simplement pas leurs places. On verra donc si le Conseil des Etats qui doit à son tour se prononcer sur cette motion incroyablement stupide fera preuve ou non d’un sens aigu de la responsabilité qui manifestement n’est plus de mise ni au Conseil national ni au Conseil fédéral.

Michel Piccand

Le texte de cette motion peut être lu ici :

https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20233969

Les débats ici :

https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=62893

La commission de politique étrangère du Conseil national est composée de 25 parlementaires, 5 socialistes, 3 Verts, 4 Centre, 1 vert libéral, 3 PLR, 9 UDC.

Elle a décidé de présenter cette motion par 11 voix contre 9 et 2 abstentions. Seule l’UDC s’est opposée.

Ses membres peuvent être vus ici :

https://www.parlament.ch/fr/organe/commissions/commissions-thematiques/commissions-cpe

DOSSIER

Traduction en dessous.

« mais dans quelle mesure ? Une personne dans la trentaine a-t-elle vraiment besoin d’être « annulée » et de perdre son emploi à cause d’une blague désagréable qu’elle a faite lorsqu’elle était adolescente ? Ou perdre son emploi pour avoir une opinion différente ? Une fois, j’ai perdu mon emploi parce qu’une fille prétendait que j’avais dit quelque chose que je n’avais pas dit, et au lieu de me permettre de prouver mon innocence, ils ont simplement supposé que j’étais coupable. J'ai été sans travail pendant 3 mois et j'ai dépensé toutes mes économies. Est-ce juste? Les gens/étrangers devraient-ils pouvoir contrôler nos vies et nos façons d’être comme ça ? Rien ne devrait être annulé automatiquement. Il devrait y avoir des réflexions critiques et des résultats critiques

N.B. l’auteur a fait des fautes de frappes (atomically, though / automatically, thoughts) elles ont été corrigées d’après le contexte de ce qu’il a exprimé dans ses autres posts.

Viola Amherd veut expulser les espions russes indésirables

https://www.20min.ch/fr/story/conseil-national-viola-amherd-veut-expulser-les-espions-russes-indesirables-179458194890