Forum du 02.10.2023 Le grand débat:

Faut-il bannir des médias le climatoscepticisme?

https://www.rts.ch/audio-podcast/2023/audio/forum-presente-par-cynthia-gani-et-renaud-malik-26173552.html?id=26173548

Résumé, commentaires: Carla Montet

Renaud Malik (RM): Ceux qui prétendent que la planète ne se réchauffe pas, ceux qui nient le lien avec les activités humaines, c'est le climatoscepticisme, qui ne cesse de progresser, notamment sur les réseaux sociaux.
En France, on planche sur un projet de loi pour bannir le climatoscepticisme du paysage médiatique ou numérique,
À Berne, plusieurs textes ont été déposés  pour contrer le phénomène.

Participants au débat :
Yohan Ziehli (YZ), juriste, collaborateur scientifique au groupe parlementaire UDC
Jamil Soussi (JS), avocat, spécialiste du droit des médias
Valentine Python (VP), Verte, qui a déposé deux textes à Berne pour contrer le climato-scepticisme.

RM demande à VP des exemples de climatoscepticisme.

VP aurait voulu utiliser le terme climato-dénialisme. Un déni de la science, un déni de faits scientifiques avérés, vérifiés, qui font l'objet d'un consensus scientifique.
Le terme de climatoscepticisme a été inventé par l'industrie du pétrole il y a une vingtaine d'années. Pourtant, c'est prouvé scientifiquement que les activités humaines sont responsables... Au Parlement, plusieurs élus UDC affirmaient qu'il y a toujours eu des changements, en plein plénum, ou voulu relativiser le rôle de la combustion des énergies fossiles, donc des activités humaines dans le processus.

RM: Le phénomène est en augmentation sur les réseaux sociaux. Vous avez l'impression qu'on sous-estime la gravité du danger que représente le climatoscepticisme?

VP: Effectivement, une étude de l'OCDE de 2022 a démontré la progression du climatodénialisme dans les pays occidentaux.
43% des Allemands ne pensent pas que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines. Le climatodénialisme est diffusé d'une manière organisée.
Les réseaux sociaux ont augmenté le phénomène des climatodénialisme
C'est le même processus de désinformation qu'avec le tabac, le sucre, les pesticides: ils font appel à l’industrie de la désinformation, qui organise la diffusion en masse.

RM à YZ: Ce n'est pas un phénomène résiduel. En France, 23% ne croient pas le GIEC, les scientifiques (il rit - mais pas parce qu’il ne considérerait pas le GIEC comme une autorité scientifique). C'est donc un phénomène relativement banalisé. Est-ce qu'il faut, selon vous, s'en inquiéter?

YZ: On peut aussi dire qu'un sixième des Allemands croient que la Terre est plate. Donc les sources d'erreur peuvent être énormes. Mais le climat n'est pas le centre du débat ici, mais l'État de droit: dans quelle mesure l'État peut limiter un droit fondamental des citoyens, qui est en l'occurrence le droit à la liberté d'expression. Indépendamment de la bonne volonté qui peut conduire à cette limitation, on va ouvrir une boîte de Pandore et il va falloir se demander qui définit ce qui est vrai, qui définit ce qui peut être dit, qui définit qui est un troll, qui dit simplement son opinion.
Au Parlement, on a parlé de PÉNALISATION des climatosceptiques, comparés aux négationnistes (des chambres à gaz, de la Shoah). Donc on parle vraiment de trois ans de prison.

VP (agressive, l'interrompt): Vous faites de la désinformation. Jamais je n'ai parlé de 3 ans de pénalisation. Ce que vous faits, c'est de la désinformation!
YZ: La norme pénale antiraciste est très claire, c'est trois ans de prison, allez lire le point 4 de votre interpellation!
VP: Jamais j'ai fait ç... j’ai simplement posé la question si la diffusion de masse, pour volontairement semer le doute…
YZ : Vous avez parlé d'assimiler le climatoscepticisme aux faits qui sont dans la norme antiraciste.
VP: J'ai fait usage de ma liberté d'expression.

RM lit un extrait du texte de l'interpellation de VP: «Tout comme l'appel à la haine, à l'antisémitisme ou au racisme est sanctionné, la diffusion de propos climatosceptique ne devrait-elle pas tomber sous le coup de la loi?»
Quelles sont vos solutions? Limiter la liberté d'expression et interdire ce phénomène?

VP: D'abord reconnaitre qu'il y a un problème grandissant. La désinformation met en péril les processus démocratiques. Donc nos droits humains, l'ensemble de nos droits humains, pas uniquement la liberté d'expression, sont menacés. On l'a vu avec l'affaire Brexit par exemple. C'est pour cela que l'UE a désormais un plan d'action pour essayer de réguler cette désinformation. Ensuite les modalités et les différentes possibilités pour poser ce cadre doivent être réfléchis. VP demande déjà au Parlement davantage d'éducation au climat pour toutes les professions. Ou, par exemple la météo devrait parler également du climat.
Il ne s'agit pas du tout de restreindre la liberté d'expression de tout un chacun.
Par contre, quand on peut prouver que certains acteurs déterminants, à des fins commerciales ou politiques, investissent dans une désinformation voulue, là, on devrait pouvoir réagir. C'est dans ce sens que va le projet de l'UE.

RM à YZ: Valentine Python ne parle pas directement d'interdiction!
(Cette conclusion prouve en soi que le journaliste est complice de VP.)

YZ: Il y a toujours eu des croyances erronées. La solution est la démocratie directe, où chaque voix vaut la même chose. Comment faire pour que cet avis soit éclairé? Par l'école, par la formation, que les citoyens puissent arriver chacun égaux devant la loi et devant le bulletin de vote. Ici, il ne s'agit pas de définir ce qui est menaçant, insultant, ce qui pourrait porter atteinte à une personnalité, comme dans les autres normes du Code pénal. On veut, au contraire, donner la porte à des juges ou pire, à l'administration, de définir ce qui est vrai. Et ça, c'est un valeur qui est incompatible avec la démocratie directe.

RM à JS (spécialiste du droit des médias): Puisqu'il s'agit de faire évoluer éventuellement la norme pénale...
VP nous dit qu'il ne faut pas forcément une interdiction (???). En revanche, en France, il y a des parlementaires qui planchent sur une proposition de changement de loi. Il est clairement question de bannir des médias et de l'internet le climatoscepticisme. Est-il possible de créer directement une norme pénale spécialement pour le climatoscepticisme?

JS: On parle de restreindre la liberté d'expression, une liberté fondamentale, ce qu'on n'a admis jusqu'ici qu'en cas d'incitation à la haine, à la violence, d'un trouble social ou d’une atteinte grave à une personne.
Ici on sanctionne des inepties. Et ceci n'est même pas compatible avec la Convention européenne des droits de l’homme.

RM: Je vais faire un parallèle un peu problématique, mais les personnes qui nient l’existence de la Shoah n'appellent pas directement à la haine, pourtant elles sont sanctionnées.

JS: Les révisionnistes cherchent en fait à jeter l’opprobre sur une communauté en niant un fait historique.

VP: Il y a 25-30 ans, vous auriez pu parler de sanctionner des "inepties". Mais il s'agit d'une réalité objective.
En quoi une réalité de fait historique aurait plus de valeur juridique qu'un fait objectif scientifique, qui est la réalité du réchauffement climatique et la responsabilité humaine dans ce phénomène. La réalité objective ne doit pas avoir moins de valeur que les réalités historiques. Le réchauffement climatique tue tous les jours, et va tuer bien plus. Il pourrait faire s'effondrer notre économie, nos sociétés, nos écosystèmes. Je comprends mal qu'on se dise qu'on ne peut pas faire évoluer notre législature. Il y des personnes qui, vraiment, financent une désinformation désorganisée [lapsus pour: organisée], pour bloquer le tout, on ne sort pas de notre dépendance au fossile, qui est le 3/4 du réchauffement climatique.

RM à YZ: On a tous droit à l'erreur, mais là, il s'agit de désinformation. Il y a une petite différence, quand même!

YZ: Qui va définir ce qui est de la désinformation et ce qui est de l'erreur?
Les États autoritaires partent aussi toujours d'une bonne intention, de bons principes, d’un bon argument pour le rendre acceptable socialement. Si on inscrit dans une norme pénale l’interdiction de la désinformation, il y aura toujours une part d’arbitraire. Il y a dans le Code pénal un élément de violation des dignités humaines (en référence aux pires crimes de la 2e guerre mondiale), et cet élément n'est pas accompli dans le cadre climatique.

VP: Au nom de la survie de l'humanité tout entière, il faut absolument sortir de ces blocages, et le climatodénialisme est une des raisons de ce blocage. Il faut se donner les moyens maintenant d'y lutter, tout en préservant les droits fondamentaux. C'est un dilemme, mais c'est notre devoir politique d'y répondre.

RM à JS: En quoi la norme pénale élargie aiderait à lutter contre le réchauffement climatique?

JS ne pense pas que l'élargissement de la loi n'atteindrait pas son but. C'est une pensée minoritaire! Ce qui freine la lutte contre le réchauffement climatique, c'est l'immense majorité des gens qui refusent de renoncer à leur confort et à leur mode de vie, au week-end à Barcelone, aux vêtements importés de l'autre bout du monde. Les climatosceptiques sont un épiphénomène.

VP: Les deux choses sont liées. Le déni empêche le changement de comportement.
C'est un peu facile de diffuser en masse la désinformation et de reporter le tout sur la responsabilité individuelle de chacun pour réaliser une transition qui est gigantesque, c'est-à-dire, sortir des fossiles. On a besoin de changements d'infrastructures, de décisions politiques, et il est souvent difficile d’obtenir des majorités.
En Europe ils mettent en place tout un projet de loi, parce qu'ils estiment que le climato-dénialisme représente un danger, pour permettre d'avoir une réponse à la hauteur des enjeux de l'urgence climatique.

RM à YZ: Si on ne renforce pas le cadre légal, que faire face à ce phénomène, dont vous avez vous-même reconnu qu'il était problématique (c'est-à-dire les idées "climatosceptiques")?

YZ: La solution doit venir des citoyens, non pas par l'éducation d'en haut, mais par les capacités d'en bas. Il y a un problème avec l'enseignement, car 1/4 des élèves finissent la scolarité sans savoir lire un texte simple et calculer.

RM (confrontant): Si on sait mieux calculer, on sera moins influençable?

YZ: Si on peut lire un livre, on sera moins influençable. Donc pas les beaux préceptes imposés d'en haut par l'État.

*****

Voir aussi: Le grand débat – Faut-il bannir des médias le climatoscepticisme? RTS, Forum, 02.10.2023

*****

L'alliance Rouge-Verte et le WEF poursuivent le même but: supprimer la liberté d'expression en diabolisant les malpensants pour mieux soumettre les masses à leur volonté, qui ne cherche rien moins que la domination mondiale. Leur ennemi principal, c'est la liberté d'expression, c'est la mère des batailles. Une fois qu'ils nous auront pris cela, ils feront de nous ce qu'ils voudront.