par Larry Johnson

Si vous pensez que Volodomyr Zelensky est le premier dirigeant en proie à une guerre civile (oui, je sais, la Russie a envahi le pays, mais la guerre en Ukraine est à la base une guerre civile) à se rendre à Washington, DC, à s’adresser au Congrès et à être comparé à Winston Churchill, détrompez-vous.

Je remercie mon ami, Helmholtz Smith, d’avoir noté ce précédent historique et d’avoir trouvé la vidéo correspondante.

Je suis sûr que Zelensky est flatté d’être décrit comme un Churchill des temps modernes, mais il n’était pas le premier à se voir accorder cet honneur. Saviez-vous que Ngô Dinh Diêm était également le Winston Churchill vietnamien ?

En mai 1961, le vice-président américain Lyndon B. Johnson a visité Saïgon et a déclaré avec enthousiasme que Diệm était le « Winston Churchill de l’Asie ». Interrogé sur les raisons de ce commentaire, Johnson répondit : « Diệm est le seul garçon que nous ayons là-bas ». Johnson assura à Diệm une aide supplémentaire pour façonner une force de combat capable de résister aux communistes.

Diêm a appris à ses dépens qu’une fois que vos partisans américains vous ont consacré comme le prochain Churchill, vos jours sont comptés. Diêm a été assassiné à la suite d’un coup d’État organisé par les États-Unis.

L’apparition de Zelensky mercredi à Washington, D.C. et les accolades qui l’accompagnent l’assimilant à Winston Churchill est une preuve prima facie que la plupart des experts et des lecteurs de nouvelles aux États-Unis sont des ignorants certifiés. Pour commencer, Churchill, en dépit de son histoire d’amour avec l’impérialisme, était un intellectuel hors pair. Il a écrit des livres savants et s’est imposé comme l’un des plus grands rhétoriciens de tous les temps. Il avait le don de tourner une phrase et de créer des moments emblématiques.

Zelensky ? Je mets au défi quiconque de citer un moment mémorable du discours ennuyeux de Zelensky devant le Congrès américain. Banalité ton nom est Volodomyr. Mais Zelensky peut faire quelque chose que Churchill n’a jamais fait – il peut jouer du piano avec son pénis. Ça donne un nouveau sens à l’expression « frapper un air ».

Maintenant, mettez de côté la légèreté. Rappelez-vous de cette semaine comme d’un autre moment décisif dans l’histoire des États-Unis. Au moment même où Washington a embrassé un dictateur malveillant se faisant passer pour une version nazie de Fidel Castro, la Russie a envoyé un message sans équivoque aux États-Unis et à l’Europe – la Russie a reconnu l’existence d’un état de guerre, opposant la Russie à l’OTAN et aux États-Unis, et elle renforce ses forces conventionnelles et nucléaires en prévision d’un futur affrontement.

Mon cher ami Paul, un commandant des Navy SEAL à la retraite, m’a posé la question essentielle et pertinente :

« La question qui continue de me tarauder, Larry, est la plus basique. Quelle est la finalité de la guerre Ukraine-Russie ? Que voyons-nous comme une victoire de l’Ukraine ? Le retrait de la Russie ? Que voit l’Ukraine comme une victoire – les anciennes frontières rétablies, la Russie s’occupant de ses propres affaires, etc. Que voit la Russie comme une victoire – domination totale ou partielle de l’Ukraine ? Un repli de la frontière occidentale dans l’arrière-cour de l’OTAN ? Puis la fortifier (construire un putain de mur) ? Je ne vois pas de discussion ciblée sur la fin de la partie. Personne ne semble poser ou répondre à la question de la fin de partie. Il semble que nous (les États-Unis) déversons des milliards de dollars dans la défense de l’Ukraine sans dire aux contribuables ce que l’argent est censé accomplir – la finalité ».

Alors, qu’en pensez-vous ? Quel est l’objectif final en Ukraine ?

source : A son of the New American Revolution

traduction Réseau International