Accueil - Brèves - États-Unis: des chercheurs ont offert 500, 2000 ou 0$ à des milliers de personnes pauvres tirées au hasard et les ont observées jusqu’à 15 semaines. Les données ne montrent que des effets négatifs chez ceux ayant reçu de l’argent
États-Unis: des chercheurs ont offert 500, 2000 ou 0$ à des milliers de personnes pauvres tirées au hasard et les ont observées jusqu’à 15 semaines. Les données ne montrent que des effets négatifs chez ceux ayant reçu de l’argent
Au cours de la première année de la pandémie de COVID-19, nous avons assigné de manière aléatoire plus de 5 000 Américains vivant dans la pauvreté à l’une des trois conditions suivantes : recevoir un transfert monétaire inconditionnel (TMI) unique de 500 dollars (la moitié d’un mois de revenu total du ménage pour le participant médian ; 1 374 personnes), un TMU de 2 000 dollars (deux mois de revenu ; 699 personnes) ou rien du tout (3 170 personnes).
Nous avons mesuré les effets des TMI sur le bien-être financier, le bien-être psychologique, la capacité cognitive et la santé physique des participants au moyen d’enquêtes menées une semaine, six semaines et 15 semaines après la réception de l’argent.
Pour 43% de notre échantillon, nous observons également les soldes des comptes bancaires et les transactions financières. Bien que les transferts d’argent liquide aient augmenté les dépenses pendant quelques semaines, aucune preuve ne montre qu’ils aient eu un impact positif sur les résultats de nos enquêtes pré-spécifiées, à quelque moment que ce soit. De plus, nous ne trouvons aucune différence significative entre les groupes de 500 et 2 000 dollars. Ces résultats contrastent fortement avec les prédictions (incitatives) des experts et d’un échantillon national représentatif de profanes, qui, en fonction du groupe de traitement, des résultats et de la période, ont estimé que l’effet du traitement était de +0,16 à +0,65 DS. Nous testons plusieurs explications pour ces résultats inattendus, notamment par le biais de deux expériences d’enquête intégrées à notre essai. Les données semblent plus cohérentes avec l’idée que le fait de recevoir un peu mais pas assez d’argent a rendu les besoins des participants – et l’écart entre leurs ressources et leurs besoins – plus évidents, ce qui a généré des sentiments de détresse.
New WP In late 2020 we gave 5,000 low-income US participants $2000, $500, or nothing ($2.5m in transfers), measured survey outcomes, & (for 43%) have access to bank info. What did we find? 1/ (w/ @AniaJaroszewicz, @julianjamison, & Oliver Hauser)
In the prediction study, we find that both experts and laypeople expected $500 to outperform nothing, $2000 to outperform $500, & effects to be largest immediately after receipt with sharp decays (prediction range: .16-.65 SD, depending on time/condition/outcome) 3/ pic.twitter.com/E0AMmfi9xC
What did participants spend money on? In bank account & self-reported data, we find people spend money on eg bills, food/drink, shops, transportation. People had many needs and spent the cash to do their best to address them. 5/ pic.twitter.com/JlRd1Enum5
We also find no differences between the $500 and $2000 groups. We stress-tested these two results through a large number of additional analyses but they are both very robust. 7/
As you can imagine, this raised a LOT of questions to understand WHY these negative outcomes emerged in ppl receiving cash transfers. In the paper we test (& rule out) seven different possible mechanisms, in part through additional experiments embedded in our data collection. 9/
For example, cash groups reported feeling more stressed about how to spend their (limited) resources, more burdened by the needs of people outside their household, and were more likely to think about money-related concerns. 11/ pic.twitter.com/qFiKZ866iq
Cash transfers in low-income countries are often successful & less is known for high-income countries. Clearly, cash helps consumption in both settings but just doesn't stretch as far in high-income countries. Getting amount right & additional support ("cash+") seems key 13/
I hope you read the paper and accompanying (lengthy!) appendix—it was an insane amount of work, and we went as deep as possible to make sure we got this right (especially given the importance and potential policy implications of this research). 15/
L’argent ne fait pas le bonheur, mais y contribue …
Savoir dépenser à bon escient de l’argent dépend de l’éducation qu’on a reçue !
Comme aujourd’hui l’éducation est devenue une denrée rare, plus rare que le blé ukrainien … je ne me fais aucun soucis comme cet argent qui a été donné a été dépenser pour des futilités.
Je suppose qu’aucune personnes ayant participer à ce ”test” n’a investi cet argent providentiel …
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Fonctionnel
Always active
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’utilisateurs afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
New WP
https://t.co/et1W6hJhBf pic.twitter.com/jU16SZHvKV
L’argent ne fait pas le bonheur, mais y contribue …
Savoir dépenser à bon escient de l’argent dépend de l’éducation qu’on a reçue !
Comme aujourd’hui l’éducation est devenue une denrée rare, plus rare que le blé ukrainien … je ne me fais aucun soucis comme cet argent qui a été donné a été dépenser pour des futilités.
Je suppose qu’aucune personnes ayant participer à ce ”test” n’a investi cet argent providentiel …