3 commentaires

1. Réponse à Woodcock ci-dessus: les modèles de climatologie se basent sur les hypothèses d’un climat ayant un état stable — qui serait actuellement perturbé par le CO2 presque exclusivement — et de l’existence d’une sensibilité climatique significative. Ils n’ont pas vocation à prouver ces hypothèses, sinon il s’agirait d’un raisonnement circulaire.

   C’est la terrible confusion des journalistes et politiques au sujet des modèles climatiques, confusion savamment entretenue par une communauté scientifique essentiellement formée de chercheurs convaincus de leurs hypothèses, engagés dans ce domaine au départ par conviction politique. Cette utilisation de “la Science” comme autorité absolue, en verrouillant tout débat, démontre surtout l’effrayante incompétence des générations nouvelles et plus anciennes en mathématiques: faire une règle de trois ou calculer un pourcentage, tenir un raisonnement logique et non circulaire.

   La climatologie est une discipline récente, évidemment missionnée par l’IPCC a des fins politiques. Ceci étant dit, je n’adhère pas non plus a tous les arguments de ce Monsieur Gerondeau, qui a une certaine tendance a forcer le trait. Il a sans doute lui aussi un objectif politique.

   Enfin, il convient de rappeler que ceux qui s’opposent au dogme catastrophiste du climat ne sont pas d’obscurs industriels ou des platistes ignares. Roy Spencer (Nasa, MIT, Universite de l’Alanama) fut le premier scientifique a fournir des données de températures satellitaires complètes; Judith Curry est une des scientifiques les plus reconnues en climatologie; Richard Lindzen était full professeur au MIT et spécialiste du climat; Vincent Courtillot est professeur a l’université Paris VII; Hans Jelbring, climatologue suédois; Pascal Richet, normalien, est directeur de laboratoire à l’Institut de Physique du Globe de Paris et tant d’autres.

   Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un principe de précaution a appliquer. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas étudier les effets du CO2. En revanche, l’alarmisme est un pur fake. En revanche, la décroissance a très peu de chances de “sauver la planète”, bien au contraire. Une fois l’Europe ruinée par ses croyances catastrophistes, je ne crois pas qu’elle sera en mesure de mener la moindre politique environnementale sérieuse.

   Ceux qui scient la branche sur laquelle ils sont assis par ignorance sont excusables. Greta Thunberg est excusable elle n’a entendu que ce discours depuis toujours, les gens qui croient se cultiver en lisant les articles écrits par des journalistes non scientifiques s’imaginant capables de vulgariser la science sont excusables aussi; même les dits journalistes le sont, dans leurs écoles de journalisme ou de sciences politiques ont leur a raconté qu’ils formaient l’élite sans vérifier qu’ils prenaient soin de faire des calculs élémentaires pour vérifier si leurs propos n’étaient pas absurdes. En revanche, ceux qui sont scientifiques de formation et tiennent des discours d’apocalypse ne sont pas excusables. Ils ont les données et la capacité de les interpréter. Ils savent pertinemment qu’ils exploitent la cause écologique a des fins anti-capitalistes, malthusiennes, totalitaires et sectaires.

2. Je trouve important de se confronter à des arguments qui vont à l’encontre de ce que l’on pense, raison pour laquelle j’ai regardé cette vidéo. Malheureusement, je n’ai trouvé aucun argument valable de la part de ce Monsieur. Sont argumentations n’est basée uniquement sur des exemples, des corrélation bancales (corrélation n’est pas causalité) ou des conclusions sans explications ni développements.
   Par exemple, que les canadiens chassent les ours polaires pour les réguler serait donc la preuve qu’ils ne sont pas en danger… je ne peux que difficilement imaginer plus faible comme argumentation. Le fait que les ours polaires doivent migrer toujours plus loin de leur habitat naturel pour survivre (à cause du réchauffement) est donc utilisé par ce Monsieur comme exemple pour “prouver” que cette espèce n’est pas en danger. Les études bien étayées qui démontrent la destruction de leur habitat naturel à cause du dérèglement climatique sont simplement ignorées. Je me demande qui peux encore tomber dans le panneau de ce genre d’argumentation fallacieuse.
   Il est également triste de devoir expliquer à ce Monsieur que la température de réchauffement est une moyenne (!!), ce qui implique des endroits (comme les pôles) qui se réchauffent (et se sont déjà réchauffés) beaucoup plus fortement causant des dérèglements majeurs. Dérèglements qui causent des phénomènes naturels ailleurs sur la Terre (chaleurs extrêmes (morts), hivers très froids (morts), Ouragans (morts), pluies diluviennes (morts), sécheresses (morts) etc.).
   La science du climat est très complexe, raison pour laquelle il existe une spécialisation qui s’appelle la climatologie (ce Monsieur n’est pas climatologue, comme d’ailleurs la quasi totalité des signataires de la pétition qu’il mentionne). Moi non plus je ne suis pas heureux que le climat se dérègle si intensément, cependant j’essaie d’écouter le consensus des scientifiques (climatologues) quand bien même ses conclusions me dérangent et impliquent un engagement et un changement. Faisons passer la raison avant les émotions.

   Voici quelques mots forts pertinents du physicien Etienne Klein sur notre goût de la vérité. “Le goût du vrai va disparaître à mesure qu’il garantira moins de plaisir”. (…) Certes, plus que jamais, nous clamons notre amour pour la vérité, mais j’ai le sentiment qu’il ne s’agit plus que d’une ritournelle. Car à rebours de nos déclarations ferventes, nous nous montrons plus enclins à déclarer vraies les idées que nous aimons qu’à aimer les idées vraies, surtout si celles-ci nous déplaisent. A ces purges amères, nous préférons substituer des idées plus douces, moins dures à avaler, qui font office de couette mentales.” (…) En effet, “nul n’est venu contester la détection du fantomatique boson de Higgs faites en 2012… (…) Quant aux résultats scientifiques qui viennent déranger le monde des humains – façons de penser ou modes de vies – c’est une autre affaire. On assiste de plus en plus souvent à leur dégradation médiatique en simples “opinions”, que chacun se sent libre de contester par toutes sortes d’arguments.”

3. Il est insupportable d’illustrer les émissions de CO2 par de la fumée ou de la vapeur d’eau.
   Le CO2 est inodore, incolore et insapide.