• En un peu plus de 14 minutes, Kissinger a réussi à mal interpréter l'histoire de la Chine, à soutenir l'objectif de politique étrangère le plus important de Pékin et à donner des conseils profondément malavisés à Joe Biden. Kissinger n'a manifestement rien appris des années de comportement chinois dangereux, qui est en partie le résultat des politiques qu'il a préconisées.
• Le passé troublé de la Chine, en bref, est une excuse. Qu'est-ce qui, après tout, dans l'histoire, justifie l'agression chinoise actuelle contre l'Inde, le Bhoutan et le Népal, ou ses desseins sur le Tadjikistan, les Philippines et la Malaisie? D'ailleurs, quelle justification y a-t-il pour la déclaration du Parti communiste d'une «guerre populaire» aux États-Unis en mai de l'année dernière?
• Xi Jinping, le seul homme du système chinois, propage maintenant le concept audacieux de tianxia, ​​selon lequel «tous sous le ciel» doivent allégeance à Pékin.
• Il y a, malheureusement, certains moments dans l'histoire où le dialogue aggrave les choses, parce que les dirigeants purs et durs perçoivent le désir des autres de parler comme un signe de faiblesse.
• Quelle est la meilleure indication que Kissinger a tort? Pékin mène actuellement une campagne de propagande concertée pour faire connaître son point de vue le plus largement possible. Lorsque votre ennemi veut que vous fassiez quelque chose, c'est rarement dans votre intérêt.

"Je pense que nous avons besoin tout d'abord d'un dialogue avec les dirigeants chinois dans lequel nous définissons ce que nous essayons de prévenir et dans lequel les deux dirigeants conviennent que quels que soient les autres conflits qu'ils auront, ils ne recourront pas au conflit militaire", a déclaré Henry Kissinger le 16 novembre au rédacteur en chef de Bloomberg News John Micklethwait dans le Bloomberg New Economy Forum. "À moins qu'il n'y ait une base pour une action de coopération, le monde tombera dans une catastrophe comparable à la Première Guerre mondiale."

Bien sûr, personne ne veut de guerre de quelque type que ce soit avec la Chine, mais en un peu plus de 14 minutes, Kissinger a réussi à mal interpréter l'histoire de la Chine, à soutenir l'objectif de politique étrangère le plus important de Pékin et à donner des conseils profondément malavisés à Joe Biden. Kissinger n'a manifestement rien appris des années de comportement chinois dangereux, qui est en partie le résultat des politiques qu'il a préconisées.

Nous commençons par l'histoire, car Kissinger était autrefois un historien accompli et ses opinions erronées sur la Chine d'aujourd'hui semblent découler de ses vues insoutenables du passé chinois. Il fait valoir que les Américains ne peuvent pas comprendre l'insécurité de Pékin.

«Les Américains ont eu une histoire de succès relativement ininterrompue», a-t-il noté. "Les Chinois ont eu une très longue histoire de crises répétées. L'Amérique a eu la chance d'être à l'abri des dangers immédiats. Les Chinois ont généralement été entourés de pays qui avaient des intentions sur leur unité."

Même si ses propos étaient vrais, aucun pays ne menace désormais la Chine. La Chine, en fait, n'a fait face à aucune menace extérieure crédible à son unité depuis plus de sept décennies. Le Parti communiste s'attarde sur l'histoire, comme le soi-disant «siècle de l'humiliation», le sujet du discours de la fête nationale du dirigeant Xi Jinping en octobre dernier, parce que ce récit de l'histoire répond aux besoins du régime incertain d'aujourd'hui.

Le passé troublé de la Chine, en bref, est une excuse. Qu'est-ce qui, après tout, dans l'histoire, justifie l'agression chinoise actuelle contre l'Inde, le Bhoutan et le Népal, ou ses desseins sur le Tadjikistan, les Philippines et la Malaisie?

D'ailleurs, quelle justification y a-t-il pour la déclaration du Parti communiste d'une «guerre populaire» contre les États-Unis en mai de l'année dernière?

La Chine est agressive et militante en ce moment en raison de la nature de son régime communiste, qui ramène rapidement le pays au règne d'un seul homme et au totalitarisme. Xi Jinping, le seul homme du système chinois, propage maintenant le concept audacieux du tianxia, ​​selon lequel «tous sous le ciel» doivent allégeance à Pékin.

Il y a, malheureusement, certains moments dans l'histoire où le dialogue aggrave les choses parce que les dirigeants purs et durs perçoivent le désir des autres de parler comme un signe de faiblesse.

En tout état de cause, le dialogue suppose que les dirigeants chinois puissent faire des compromis, ce qui à ce stade est une proposition douteuse. Par exemple, la dernière fois que Pékin a transigé, c'était sur une revendication territoriale en 2011 - avec le Tadjikistan, quand il avait occupé une partie du territoire tadjik - mais tente maintenant de rouvrir les négociations pour en prendre encore plus. Depuis lors, Pékin a ajouté de nouvelles revendications - sur la mer de Chine méridionale - et a jeté les bases pour d'autres, en particulier sur l'archipel japonais des Ryukyu.

L'absence de bonne volonté chinoise laisse à l'Amérique un dernier recours: la dissuasion.

Kissinger, souvent cité comme un expert en dissuasion, n'en est désormais plus fan. Quand Micklethwait lui a demandé s'il était favorable à l'idée de conseillers de Biden selon laquelle les démocraties devraient s'unir en une coalition, le «grand consigliere de la diplomatie américaine» de 97 ans - selon l'expression du Financial Times - est resté évasif. "Je pense que les démocraties devraient coopérer partout où leurs convictions le permettent ou le dictent", a-t-il répondu. "Je pense qu'une coalition visant un pays particulier n'est pas sage, mais une coalition pour prévenir les dangers est nécessaire lorsque l'occasion l'exige." En langage Kissinger, c'est un «non» à une coopération internationale contre Pékin.

Compte tenu de ce qui pourrait se passer dans les cercles politiques du Parti communiste, il n'y a peut-être plus moyen d'éviter la guerre avec un État chinois militant. Pourtant, que la paix soit possible ou non, il devrait être clair pour Kissinger que l'approche qu'il a soutenue, et qui a été adoptée par tous les présidents américains depuis que le président Nixon s'est rendu en Chine en 1972, a contribué à l'agressivité chinoise. Kissinger, en exhortant à la conciliation alors que Pékin a clairement indiqué qu'elle ne pouvait pas être apaisée, a contribué à créer la grave situation actuelle.

Rappelons-nous que Kissinger a toujours été intimidé par les grands États communistes. Il a préconisé la détente au début des années 1970, alors qu'il supposait qu'il n'y avait aucun moyen de l'emporter sur l'Union soviétique. Reagan, après avoir refusé d'accepter l'URSS comme un fait accompli, lui a donné tort.

Et Kissinger a complètement tort maintenant. "Trump a une méthode de négociation plus conflictuelle que celle que vous pouvez appliquer indéfiniment", a dit Kissinger à Micklethwait, semblant parler à Joe Biden. Cela, a dit à Gatestone James Fanell, le célèbre stratégiste spécialiste de la Chine basé en Suisse, est "une déclaration sans ambiguïté du défaitisme du Dr Kissinger".

Comme l'a dit Fanell, ancien directeur des opérations de renseignement et d'information de la flotte américaine du Pacifique, Kissinger estime que les États-Unis "ne peuvent pas rivaliser avec la République populaire de Chine".

L'Amérique, cependant, est bien plus forte que le régime chinois et elle a des alliés, ce que la Chine, à l'exception de la Corée du Nord, n'a pas. De plus, les États-Unis forment une formidable coalition - le Quad avec l'Australie, l'Inde et le Japon - donnant à Washington la capacité de continuer à affronter Pékin sur tous les fronts. L'Etat chinois n'est pas à la hauteur des nations, proches et lointaines, auxquelles il semble déterminé à s'opposer.

Quelle est la meilleure indication que Kissinger a tort? Pékin mène actuellement une campagne de propagande concertée pour faire connaître son point de vue le plus largement possible. Lorsque votre ennemi veut que vous fassiez quelque chose, c'est rarement dans votre intérêt.

Kissinger a essentiellement déclaré que le choix pour l'Amérique était la coopération ou la guerre, un récit qu'il a propagé dans de récentes interviews. Pourtant, ce n'est pas en répétant cette fausse dichotomie qu'elle deviendra vraie. Entre ces deux extrêmes, les pays peuvent aussi choisir la confrontation et la dissuasion. La Seconde Guerre mondiale en Europe, par exemple, a commencé parce que la Grande-Bretagne et la France ont choisi de ne pas affronter le Troisième Reich alors que cela - en 1936 lors de la tentative de remilitarisation de la Rhénanie - aurait mis fin à la menace militaire allemande.

Micklethwait a commencé l'interview en posant des questions sur le Congrès de Vienne, le sujet du livre de Kissinger A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812-22. «Chaque fois que la paix - conçue comme l'évitement de la guerre - a été l'objectif principal d'une puissance ou d'un groupe de puissances, le système international a été à la merci du membre le plus impitoyable de la communauté internationale», avait-il écrit. «Chaque fois que l'ordre international a reconnu qu'il y avait certains principes sur lesquels il était exclu de transiger, même pour la paix, une stabilité basée sur un équilibre des forces a été au moins concevable».

Kissinger a esquivé la question et, pour une raison obscure, il suggère maintenant que les États-Unis se mettent à la merci du régime le plus impitoyable du monde.

Gordon G. Chang est l'auteur de The Coming Collapse of China (L'effondrement prochain de la Chine), membre distingué de l'Institut Gatestone et membre de son conseil consultatif. Suivez-le sur Twitter et Parler @GordonGChang.

Source : https://www.gatestoneinstitute.org/16785/china-kissinger-war

Traduction: Cenator