Le processus de globalisation, sanctifié par les gouvernements, les parlements, les multinationales et la finance a débuté dans les années 1970/1980. Cette réorientation des relations économiques, commerciales et financières internationales a conduit à une très forte augmentation de la production industrielle et, en conséquence, du commerce international. Cette ouverture des marchés a profité en premier lieu au secteur privé, en particulier aux multinationales qui ont pu développer leurs réseaux et renforcer leur emprise sur les marchés et, surtout, sur les économies nationales, entraînant dans leur sillage banques, sociétés financières et assurances. L’admission de la Chine à l’OMC en 2001 a encore sérieusement accéléré ce mouvement. Le résultat de cette dynamique est évident:

1. Les Etats ne maîtrisent plus l’espace, désormais largement « modulé » par les multinationales, avec dans leur sillage le secteur privé : les Etats sont plutôt cantonnés à l’intérieur de leurs frontières politiques et n’ont plus, au plan international, la même emprise sur le monde économique que par le passé ;

2. Les Etats ne maîtrisent plus le temps, géré par les multinationales. En effet, la globalisation exige de la part des acteurs internationaux une capacité d’action et de réaction plus rapide et pertinente : la multinationale peut rapidement, en cas de nécessité, licencier du personnel pour réduire ses dépenses, ou faire appel à de nouveaux partenaires privés ou même publics, alors que l’Etat doit au contraire planifier et agir dans le long terme pour tenter d’assurer des conditions de vie correctes à ses citoyens et garantir aux PME un cadre opérationnel favorable pour soutenir l’emploi et le tissu social ;

3. Les Etats sont ainsi devenus le maillon faible du système, soumis aux contraintes que peuvent leur imposer les multinationales et les grands groupes privés, beaucoup plus autonomes dans la gestion de leurs opérations internationales. Le porte-parole de la banque Goldmann Sachs n’a t-il pas affirmé, selon des déclarations à la presse publiées le 27 novembre 2011 : « Les gouvernements ne dirigent pas le monde, Goldmann Sachs dirige le monde » ;

4. Gouvernements, parlements et autres responsables politiques et économiques ne veulent toujours pas reconnaître que la dynamique du commerce international est un moteur important de la prolifération des émissions de CO2. Le tableau et le graphique ci-dessous ne laissent planer aucun doute sur la relation entre émissions de CO2 (www.ieag.org) et exportations (www.trademap.org) :

• L’entrée de la Chine à l’OMC en 2001 a provoqué une augmentation des exportations chinoises de plus près de 600% sur la période 2002-2017, la plus forte au niveau mondial ;

• Cette augmentation des exportations est directement liée à une augmentation des émissions de dioxydes de carbone de près de 180% durant la même période, la plus forte augmentation au niveau mondial ;

• La coïncidence entre l’admission de la Chine à l’OMC, « l’explosion» des exportations chinoises et l’augmentation violente des émissions de dioxyde de carbone montre même que l’OMC porte une lourde part de responsabilité dans cette dynamique du CO2.

Source : https://commons.wikimedia.org. File:World fossil carbon dioxide emissions six top countries and confederations.png

Emissions de CO2 (en mios de tonnes) et exportations (en mias de US $)

Pour réduire les émissions de CO2, les Etats européens voudraient réduire les déplacements en avion et donc taxer les billets : une réaction stupide qui illustre le niveau minable de la classe politique européenne : c’est au tourisme des produits qu’il faut s’attaquer !

Par ailleurs, la plupart des sites internet se plaisent à relever le niveau d’émissions de CO2 par habitant. Une autre stupidité : c’est le total des émissions de CO2 par pays qui est déterminant. Le tableau ci-dessous montre en effet que, selon cette approche, les émissions de CO2 de l’Espagne sont presque aussi élevées que celles de la Chine !

Ainsi, la lutte contre le réchauffement climatique ne peut aboutir sans une refonte du système commercial mondial. Ceci d’autant plus, que le CO2 « voyage » : le CO2 qui émane des industries chinoises, indiennes ou américaines ne reste pas dans leurs « pays d’origine », mais se déplace et touche toute la planète. Autrement dit, le refus de certains pays de vouloir coopérer pour sauver ce que l’on peut encore sauver menace toute la planète. Il faudra prendre des mesures contraignantes, par exemple sanctionner les importations en provenance de ces pollueurs, si ces derniers ne réduisent pas radicalement leurs émissions de CO2. Pour ce faire, pourra-t-on recourir à l’OMC ? Cette institution a-t-elle la capacité politique de reconnaître l’importance de cet enjeu ? Le lancement du nouveau concept de la route de la soie par le Président chinois a t’il encore un sens ? L’Union européenne ne devrait-elle pas prendre clairement position contre ce projet lorsqu’il touchera son territoire?