Christian Hofer: Discours qui vaut évidemment pour l'Europe entière. Nos politiciens nous ont vendu une diversité qui est synonyme de destruction de nos libertés. Et au lieu d'avoir un quelconque sentiment de culpabilité, une remise en question, ils imposent aux Européens une situation ignoble débouchant sur l'exact inverse de leur propagande d'une société multiculturelle et apaisée.
Les faiseurs de guerre sont bel et bien cette gauche et cette fausse droite, apprentis-sorciers arrogants, qui nous ont forcés à cohabiter avec des gens violents.
**********
Charles Michel: "De plus en plus, on va devoir être dans une société" où il faudra accepter moins de libertés pour mieux lutter contre les terroristes
Le Premier ministre l’a avoué: "Oui, la menace s’est intensifiée" en Belgique. En effet, les plus de 200 dossiers ouverts pour terrorisme depuis le début de cette année constituent d’ores et déjà un record.
Mais le Premier ministre l’assure, la Belgique s’organise. "On a voté des évolutions de la loi pour faciliter les écoutes téléphoniques et les contrôles des communications internet dans le cadre de la lutte contre le terrorisme", a-t-il rappelé. "Mais on va devoir toujours faire plus". Cette surveillance accrue des individus est selon lui inéluctable: "On va devoir de plus en plus trouver un nouvel équilibre entre la liberté de circuler, les droits à la vie privée, mais en même temps il sera nécessaire d'accepter quelques contraintes" comme les contrôles d'identité et de bagages. "Je pense que, de plus en plus, on va devoir être dans une société de cette nature-là."
Source via le Facebook du PNS
Merci Monsieur Vuilliomenet,
La féministe nous sort son arsenal de pensée unique dûment formaté, le voile intégral est synonyme de liberté comme tout le monde le sait (surtout par 40 degrés à l’ombre) :
– majorité blanche (donc coupable même si elle reçoit les coups de la diversité comme en Corse)
– paternalisme (qui remplace le colonialisme mais qui va dans le même sens en pointant du doigt le méchant Blanc)
– tyrannie (inverser les coupables : le Blanc devient tyrannique en interdisant une telle aberration).
On pensait naïvement que le féminisme était emprunt du progressisme mais ce mouvement s’agenouille facilement face à certains dogmes. Car il sait pertinemment qu’il ne fera jamais le poids. Toute la haine du féminisme ne se dirige que sur l’homme blanc chrétien, fragilisé, accusé de tous les maux. C’est une cible facile.
Mais ce qui est savoureux, c’est que ce genre de pécore ne tiendrait pas 10 secondes face à un musulman en colère. Elle prendrait tellement de coups qu’elle se tairait pour très longtemps. Par extension, sa diatribe sur “l’émancipation des musulmanes” est un bijou d’âneries sans aucune relation avec la réalité de ce que vivent certaines musulmanes, enfermées, apeurées…
On ne saurait trop lui conseiller d’aller en Turquie et résoudre certains problèmes. ça devrait être facile selon elle non?
http://lesobservateurs.ch/2016/08/20/turquie-icone-de-lgbt-retrouvee-brulee/
Professeur en étude genre…..
C est une plaisanterie ?
Ne me dites pas que ce titre existe ?
Voilà à quoi mène la liberté de circulation: exit les contrôles à la douane qui ne concernaient que ceux qui entrent ou quittent un pays, aujourd’hui tout le monde est à la même enseigne, dans les rues et les entrées de bâtiments. On n’arrête pas le progrès…ni les coûts.
Avez-vous lu les imbécillités de certains de nos C.Ns (Conseillers nationaux) dans un article du Temps intitulé “Derrière le voile intégral, les clivages”?
En voici des extraits:
Claudio Zanetti, conseiller national (UDC – ZH): «Cette initiative est lâche et hypocrite»
«Interdire le voile intégral, c’est trahir nos valeurs. Je suis convaincu que Christoph Blocher lui-même y est opposé. La liberté est ce qui permet à notre société d’avancer. Si nous commençons à la remettre en question, qu’est-ce qui nous différencie de l’Arabie saoudite? Cette initiative est lâche et hypocrite, elle avance masquée: le texte ne mentionne pas une fois l’islam alors que c’est bien cela qu’il vise. Le comité d’Egerkingen se trompe de moyens, il ferait mieux de s’engager pour davantage de liberté. La France a interdit la burqa et, comme on l’a vu, ça n’a pas empêché des attentats.»
Cédric Wermuth, conseiller national (PS – AG): «On donne un argument aux fondamentalistes»
«Nous menons une discussion complètement symbolique sur un phénomène marginal, comme lors de la campagne contre les minarets. Ceux qui soutenaient leur interdiction disaient vouloir créer un rempart contre l’islam politique. Or il n’a jamais été aussi fort qu’aujourd’hui. Et on s’apprête à donner un nouvel argument aux fondamentalistes pour les conforter dans l’idée que les musulmans ne sont pas acceptés chez nous. La gauche ne devrait pas céder aux sirènes de la droite conservatrice, qui prétend lutter pour les droits des femmes alors qu’elle les a toujours combattus.»
Philippe Nantermod, conseiller national (PLR – VS): «Une interdiction serait excessive dans notre pays»
«Dans tous les domaines, une interdiction constitue la mesure ultime, l’utima ratio, pour faire face à un problème. Or, en l’espèce, nous ne disposons d’aucun élément objectif qui permette d’affirmer que le voile intégral constitue un problème en Suisse tel qu’il justifie une interdiction. La juridiction existante permet déjà d’agir dans des cas de contrainte, mais je n’ai jamais entendu parler de tels cas en Suisse. Si le voile intégral devait devenir plus fréquent et causer des problèmes, je pense que la question pourrait devenir pertinente. Mais actuellement, il me semble qu’une interdiction serait excessive.»
Kathy Riklin, conseillère nationale (PDC – ZH): «Il y a d’autres moyens d’affirmer nos valeurs»
«Une interdiction du voile intégral n’a rien à faire dans la Constitution.
Le niqab ne fait pas partie de notre culture, mais je suis contre le fait qu’un Etat réglemente cette pratique. Cette proposition est populiste, elle permet
à nouveau de créer une atmosphère négative à l’égard des musulmans et elle ne fait que diviser. La société a d’autres moyens d’affirmer ses valeurs que par des interdictions. Nous ferions mieux d’éduquer les jeunes femmes de manière à ce qu’elles souhaitent elles-mêmes leur émancipation.»
Mais la meilleure des conneries est quand même celle-ci qui nous vient d’une féministe qui ne doit pas aimer le mâle blanc!
Eléonore Lépinard*: «Interdire le voile intégral est une tyrannie de la majorité blanche»
«Nous sommes dans une société libérale, qui pose des limites aux comportements individuels seulement s’ils causent du tort à autrui. Ce n’est pas le cas du voile intégral. L’interdire est une tyrannie de la majorité blanche, qui se rend compte qu’elle n’est plus seule. Une interdiction n’a jamais protégé qui que ce soit contre la contrainte. C’est du paternalisme: on prend les femmes pour des enfants, a fortiori si elles sont musulmanes, plutôt que de leur donner les moyens de s’intégrer.»
*Eléonore Lépinard, professeure en études genre, Université de Lausanne (à croire que l’Uni est devenue une fabrique de crétins)