5 commentaires

1. C’est beaucoup de bon sens et d’intelligence…
   J’ai toujours été attristé, contrarié par ceux qui affichent leur appartenance religieuse dans l’espace public.
   Je suis très heureux que Zemmour ose le dire.
   Il a aussi dit : “ceux qui vivent en France à l’Arabe sont des colonisateurs”. Ce qui sous entend que ceux qui vivent à la Juive sont aussi des colonisateurs.
   Il est donc fidèle à sa conscience, lui qui est d’origine Juive, puisqu’il condamne les juifs qui affichent leur judaité dans l’espace public.
   Lafontaine disait ” la discrétion et l’humilité sont les mamelles de l’intelligence”.
   Si au moins les Musulmans qui sont en première ligne pour leur prosélitisme, leur revendications pour des accommodements de plus en plus déraisonnables arrivaient enfin à comprendre le ras le bol ( et les dangers) qu’ils provoquent dans la société en imposant leur foulards, djellaba, burqa, interdits, halal, ramadan etc…
   Le droit du culte est constitutionnel en France , donc tous les croyants de toutes les religions peuvent exercer leur foi. Mais de grâce, un peu d’intelligence et de discrétion. C’est la citoyenneté qui prime sur la confession. Je suis amis avec des juifs, des chrétiens, des Musulmans, des Boudhistes etc…à partir de moment où ils laissent leur religion chez eux dans leur intimité car leur confession n’a absolument aucun intérêt pour moi.

2. En démocratie, c’est tout le monde ou personne… Ou bien personne ne montre de signe religieux et tout le monde est semblable, même anonyme (sans nom) ou bien tout le monde montre ce qu’il veut et tout le monde devient différent et chacun porte un nom différent ce qui entraine des rivalités et la violence au bout du compte. N’avait-on pas inventé la laïcité pour résoudre ce problème?

3. Pas d’accord avec Eric Zemmour pour une fois. Les juifs pourraient décider de porter ou non la kippa (qui est discrète) sans courir le risque d’être agressés. De même qu’en Suisse il est discuté d’interdire burqa et autres voiles intégraux, mais pas toute forme de voile couvrant les cheveux, les signes religieux distinctifs devraient être tolérés s’ils ne contreviennent pas à la vie en société (comme la possibilité d’identifier son interlocuteur).

   Même lorsque le voile intégral sera interdit en Suisse, il restera bien des moyens aux musulmans pour s’identifier comme tels dans l’espace public. Pourquoi pourraient-ils alors garder un niveau d’apparence auquel les juifs n’ont plus accès sans risquer l’agression?

   Des juifs voyant leur kippa comme une revendication communautariste commettent probablement une erreur, mais cela reste véniel comparé à des individus suffisamment fous pour attaquer autrui à la machette. On ne peut tout simplement pas mettre les deux comportement sur le même plan comme le fait M. Zemmour.

4. Oui et non, on peut toujours arborer un petit signe religieux et discret pour soi même (son gri-gri) mais il est exact qu’on ne peut exiger de retirer les voiles si on n’ôte pas la kippa. Je comprends que pour des raisons de sécurité , on recommande à la communauté juive d’enlever la kippa. Si toutefois la croix avait rencontré la machette, ce qui n’est pas une cause à exclure dans l’air du temps, aurait on subi un tel battage médiatique ?

5. Comme d’habitude, tout en intelligence !
   Si seulement toutes les pseudos élites étaient comme Zemmour !