Un bon chrétien se doit de haïr la violence. Il doit la condamner partout et toujours et c'est pourquoi il prône l'accueil de tous les immigrants (qu'on appelle aujourd'hui "migrants", pour éliminer la notion invasive du terme officiel), de tous les réfugiés, même et surtout ces jeunes hommes qui fuient la violence dans leurs pays.
En mauvais chrétien, je me sens prêt à aider - au cas par cas - une famille de réfugiés, mais les jeunes hommes, que font-ils hors de leur pays attaqué ? Pourquoi ne se battent-ils pas ? Je me souviens d'une interview d'une jeune femme syrienne. Sa mère et elle étaient dans un camp de réfugiés au Liban. Le père ? Dès qu'elles avaient été installées, sa femme et sa fille lui avaient remis un fusil d'assaut Kalachnikov et ce qui restait de leurs économies après l'achat de l'arme. L'homme était reparti en Syrie défendre ses convictions. Respect !
Mais ces jeunes hommes, souvent mieux habillés que je ne peux me le permettre (OK, c'est souvent de la fripe contrefaite turque) , qui viennent pleurer misère et nous reprocher de manquer à notre devoir d'accueil, ceux-là, je n'ai qu'un mot pour eux: "fiche le camp, retourne te battre !"
On m'a dit une fois : "Tu es un avatar, un primitif, une réminiscence d'un temps plus sauvage où existait la violence. Aujourd'hui, tu ne peux t'exprimer, tu ne peux penser ainsi. Tu ne peux défendre la violence. La violence, c'est le mal".
Bien sûr, ces bien- pensants occidentaux calfeutrés dans leur sentiment de sécurité (sentiment qui fiche le camp vitesse grand V, ces temps) s'appuient sur la Bible, sur le nouveau Testament, en particulier l'Evangile de Matthieu : "Mais moi je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite présente-lui aussi l’autre" (Mt. V : 39).
Ces mêmes bien-pensants , qui parlent français oublient que si les Britanniques et les Américains avaient appliqué ce principe, il y a 3 quarts de siècle, ils parleraient aujourd'hui allemand... s'ils étaient encore vivants pour parler. Quand on leur dit que les armes sauvent parfois des vies, ils répondent qu'il faut être prêt à affronter le martyre... un martyre auquel ils ne risquent pas, eux, d'être confrontés. Enfin, ils pensent qu'ils ne courent pas ce risque, comme sûrement bon nombre des victimes du 13 novembre à Paris.
A ces bien-pensants, j'aimerais apporter trois autres citations biblique. Deux de Matthieu ,tout d'abord : "que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta main droite" (Mt. VI : 3), ce qui signifie que tu peux tendre l'autre joue, mais aussi te servir de ton autre main, et " Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive" (Mt. X, 34), qui montre que Jésus n'était sans doute pas toujours le hippie "peace and love" qu'on veut nous vendre.
Enfin, autre parole du Seigneur, " que celui qui n’a pas d’épée vende son manteau et en achète une" (Luc XXII : 36). Jésus, à la veille de son arrestation, sentait que ses disciples auraient besoin d'un peu plus que leur foi et leur bonté pour survivre.
Un ecclésiastique m'a répondu une fois, que cette phrase ne se retrouvait que dans Luc et qu'elle était donc sujette à caution. Je me suis étonné: un ecclésiastique se permet de questionner un écrit canonique ? Si l'un des 4 textes les plus sacrés du christianisme est "sujet à caution" pour un prêtre, autant se tourner tout de suite vers les apocryphes... voire vers le Coran.
Chrétien ou pas, le premier droit d'un être humain, c'est sa vie. Mais ce n'est pas un droit qui lui est octroyé. C'est un droit qu'il doit défendre, pour lui et les siens, parfois au péril justement de cette vie. Et c'est pour cette raison que je crois que les armes ont leur place entre les mains des hommes de bonne volonté.
Joyeuses fêtes et bonne année 2016
Frank Leutenegger, 26 décembre 2015
Oron-le-Châtel
Réponse à Eddie Mabillard
Monsieur,
Je me sens autant le droit de citer le Coran que n’importe lequel de mes anciens collègues “enfumeurs patentés” et de choisir, comme vous le faites, mes sourates préférées. Le Coran, comme la Bible, est un livre dans lequel chacun trouve ce qu’il cherche, le pire et le meilleur. J’ai lu Aldeeb et – s’il est toujours intéressant – il ne me convainc pas toujours. Mais si vous le désirez – et si vous avez le temps – je pourrais vous expliquer ce qu’est l’Islam… pas exactement, comme vous le dites, car tous les oulémas de ces dernières 400 et quelques années n’y sont pas encore parvenu.
Le royaume du Christ n’est pas de ce monde. On sait qui est son prince. L’homme ne pourra rien y changer avec ou sans guerre dite juste. Tu ne tueras point : pas besoin d’épiloguer, c’est clair! La figure de ce monde passe, la vie sur terre est courte. Celle qui devrait intéresser tout chrétien c’est la vie éternelle. Que rien ne compromettre celle-ci. C’est l’essentiel.
Discussion intéressante à laquelle je vais rajouter un ou deux petites éléments: Jésus n’a jamais condamné le légionnaire et son métier. Par conséquent, la violence armée est acceptable dans certains cas. Si on se fie à l’église catholique, elle développe la thèse de la guerre juste qui exprime qu’on peut user de la violence légitime à certaines conditions particulières et bien précises: en vrac d’après mes souvenirs: une cause juste, une intention juste, qu’il n’y ait pas d’autres solutions, que les dégâts engendrés par l’intervention armée soient acceptables et surtout qu’ils ne dépassent pas les dégâts engendrés par la non intervention, que les chances de succès soient sérieuses etc. Je pense qu’on peut transposer la doctrine de la guerre juste au niveau individuel également.
Ensuite, dernier détail, je tiens à préciser que la réelle signification du mot “paix” pour un chrétien comme St Augustin n’est pas l’absence de conflit mais l’état où chacun se trouve à la place qui devrait être la sienne dans le monde, où chacun est dans sa plénitude…
En fait le problème est de savoir qui sont nos frères.
A qui devons-nous la justice et à qui la charité ?
Où est la frontière entre la justice et la charité ?
La justice est-elle un prérequis à la charité ?
Tous les hommes sont-ils nos frères ou seuls ceux qui sont en Jésus-Christ le sont ?
Chez Jean, pas de compassion gratuite.
Dans sa première lettre s’adresse toujours aux frères en Christ.
Quand il parle de s’aimer les uns les autres, c’est dans le Christ et à travers lui.
Il n’y a pas d’autre amour que les disciples en Christ et le Christ dans le Père.
Dans la deuxième lettre de Jean, on peut lire ceci, au verset 10 et 11 :
07 Beaucoup d’imposteurs se sont répandus dans le monde, ils refusent de proclamer que Jésus Christ est venu dans la chair ; celui qui agit ainsi est l’imposteur et l’anti-Christ.
08 Prenez garde à vous-mêmes, pour ne pas perdre le fruit de notre travail, mais pour recevoir intégralement votre salaire.
09 Quiconque va trop loin et ne se tient pas à l’enseignement du Christ, celui-là se sépare de Dieu. Mais celui qui se tient à cet enseignement, celui-là reste attaché au Père et au Fils.
10 Si quelqu’un vient chez vous sans apporter cet enseignement, ne le recevez pas dans votre maison et ne lui adressez pas votre salutation,
11 car celui qui le salue participe à ses œuvres mauvaises.
A l’époque Jean parlait probablement des arianistes (disciple de l’hérétique Arius).
Cette hérésie est maintenant relayée par le Coran. Mahomet a certainement repris cette hérésie à son compte et d’autres parmi les nombreuses dissension des premiers siècles du christianisme. Bref, il a constitué un ancien testament avec toutes les hérésies judéo-chrétiennes qui traînaient, y compris les apocryphes et légendes populaires parlant de l’enfance de Jésus.
Mahomet aurait pu être un hérétique comme un autre, mais il s’est proclamé prophète et “sceau des prophètes”…
Dans le prologue de l’évangile de Jean :
“Elle est venue chez les siens, et les siens ne l’ont point reçue.
Mais à tous ceux qui l’ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu
lesquels sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu.”
Ce qui signifie qu’on est tous des créatures de Dieu, mais non pas tous ses enfants, puisqu’on le devient par l’Esprit et la volonté de Dieu.
Pour ce qui est de tendre l’autre joue :
Jésus ne défendait pas sa personne, il savait qu’il était condamné à mort, comme les prophètes avant lui, et il devait accomplir sa mission, il vivait en Dieu et savait donc ce qui l’attendait, y compris sa résurrection d’entre les morts.
Il défendait la vérité qu’il incarnait.
Jésus n’a d’ailleurs pas tendu l’autre joue, littéralement parlant; quand un garde le gifle il répond :
“Si j’ai mal parlé, fais voir ce que j’ai dit de mal; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu?” (Jean 18,19 )
Ce qui intéresse Jésus, c’est de mettre ses ennemis (les pharisiens et les sadducéens) en face de leur inconséquence, c’est aussi ça la charité, et surtout ça.
Il est venu pour sauver l’humanité de l’erreur et pour cela il faut bien annoncer la vérité, mais néanmoins : “S’ils n’écoutent pas, secouez la poussière de vos pieds. Je vous le dis en vérité: au jour du jugement, le pays de Sodome et de Gomorrhe sera traité moins rigoureusement que cette ville-là.”
@ Leutenegger
Cessez de citer ces versets du coran, qui sont les chevaux de bataille des enfumeurs patentés de la RTS du styles des frérots, pas de contrainte en religion oui mais lisez 2.257 nous sommes (nous les mécréants) soumis au feu et y resterons éternellement!
Les musulmans ne peuvent pas slalomer dans les textes. Seuls les savants musulmans (ceux qui savent) peuvent dire les textes, ceux qui s’y sont risqués a leur interpréter à leur façon ont souvent subi le sort de Louis XVI.
J’ai beaucoup apprécié le post de l’Abbé ARBEZ je le félicite.
Mais Monsieur Leutenegger pour votre instruction sur l’islam consultez Sami Aldeeb, il vous expliquera en long en large et même en travers ce qu’est exactement l’islam.
L’ancien testament était violent. Souvent. Mais Jésus est venu et a tout changé puisqu’il a racheté nos péché. Son langage a lui était celui de la paix et surtout de l’amour les uns envers les autres. C’est de là que vient le terme Christianisme, Jésus , le Messie, était le Christ. Donc, je conseille à tous ceux qui voudraient commencer à lire la bible de lire directement le nouveau testament (sauf la Genèse qui est importante à lire).
Que ce soit l’ancien ou le nouveau testament il est écrit nulle part que nous devions recevoir et garder et subventionner des réfugiés politiques d’un autre continent. Bien au contraire, dans l’ancien testament, même les femmes étrangères (des egyptiennes notamment) ont été ordonnées de repartir chez elles et avec leurs enfants. La race juive devait rester pure et encore aujourd’hui vous ne pouvez pas épouser un juif, sauf si vous faites les cours de cette religion et que vous l’adoptiez en refusant toute autre.
Ceci pour dire que c’est NON à l’envahissement de hordes de gens n’ayant ni notre culture ni notre langue ni notre religion. Là cela va beaucoup trop loin.
La compassion dans la bible c’est pour les proches, pour les gens de notre pays ou de notre région avant tout. Les gens qui viennent pour profiter, semer la zizanie, refuser notre religions, nos coutumes, c’est non.
Ce n’est pas parce qu’on est chrétien pratiquant qu’on doit tout accepter, au DETRIMENT de notre propre famille et de notre propre peuple.
Cette discussion sur la légitimité du droit de la défense est intéressante. Je souhaiterais y apporter ma contribution.
Je ne pense pas que la réponse du Christ qu’il faut tendre la deuxième joue soit à prendre au pied de la lettre. Elle ne contredit pas le principe de self défense : il est légitime de défendre sa vie et celle des siens.
Je ferais un parallèle avec un principe du Budo japonais : on dit qu'”il n’y a pas de première attaque en karaté”. Ce qui signifie que l’on a le droit et le devoir de se défendre, et que ce principe est valable en toutes circonstances.
Vautrin,
La loi du talion, c’est la justice pure : oeil pour oeil et dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, plaie pour plaie. La loi du talion ou la justice ne se rendait qu’après une séance au Sanhédrin. (Tribunal religieux juif). C’était déjà un gros progrès sur la vengeance qui tend à rendre au centuple.
Mais être chrétien c’est justement dépasser la loi du talion. Donc on ne peut pas dire qu’une civilisation chrétienne ait existé, ni qu’elle puisse exister un jour, dans cette dimension terrestre.
Et la vengeance est une spirale sans fin, si celui qui est face de vous l’applique aussi.
Si ce n’est pas vous, personnellement, qui recevrez la riposte, ce sera vos enfants, vos proches.
Absorber le mal en soi-même, pour l’éviter aux générations suivantes, est un acte héroïque qui évite l’escalade de la violence, qui donne une paix provisoire, peut-être, car les hommes trouveront toujours des raisons pour se faire la guerre par cupidité, orgueil et ambitions.
C’est pour cela qu’on dit que le Christ a pris nos péchés sur lui.
Ce n’est pas par masochisme, ou par servitude, mais pour montrer le suprême exemple.
Le servile, ou le dhimmi, lui, il fait dans son froc à l’approche de l’ennemi, il est prêt à manger à n’importe quel râtelier pourvu qu’on lui laisse son pain et ses jeux. Il veut sauver ses fesses et c’est tout, il n’en a rien à faire du progrès spirituel de l’humanité.
Même si les apparences sont proches, la motivation n’est pas la même.
Les tribunaux actuels sont déjà dans la servilité, car, sous prétexte d’empathie ou de compréhension, ils rendent une fausse justice, par peur de l’escalade de violence et pour favoriser l’utopie mondialiste et égalitaire, et autres motifs officiels.
L’égalité n’a jamais existé et n’existera jamais.
On ne peut être chrétien que d’une manière personnelle et on ne peut l’imposer à personne un “christianisme” en tant que morale sociale.
Comprenez-vous la différence ? ou si comme je le subodore, vous n’avez pas envie de la voir ?
😉
Et bien, il est loin le temps des Croisades où on allait défendre le christianisme pris en otage par la religion de “paix et d’amour” dont on nous rebat les oreilles .
Les eunuques d’aujourd’hui- ecclésiastiques compris-qui prétendent qu’il faut tendre l’autre joue, renient donc St Louis qui partit en croisade, le pape Urbain II qui soutint la Reconquista …reprochent à Charles Martel d’avoir combattu à Poitiers … Que serions-nous aujourd’hui sans ces combattants ? Où en serait le christianisme ? Existerait-il encore?
Réponse à l’Abbé Arbez
Mon père, je faisais aucun sarcasme: un prêtre m’a effectivement dit – il y a longtemps déjà – que Luc était sujet à caution. Et je me suis étonné. Et plus récemment (au mariage d’une nièce) un prélat ami de la famille m’a expliqué qu’il ne fallait pas questionner les Ecritures.
Je pense comme vous que l’un des problèmes majeurs de l’Islam, c’est la parole incréée du Coran. On ne peut rien discuter, on ne peut rien adapter à l’ère moderne. La seule chose possible – certains de mes amis musulmans le font – c’est de slalomer entre les phrases du Livre et de suivre celles qui nous conviennent plutôt que les autres. D’ailleurs, c’est aussi ce que nous faisons, quand nous cherchons les passages qui nous conviennent dans la Bible.
Et c’est ce que je fais, quand je m’interroge sur les positions des partisans de l’autre joue, quand ceux-ci n’ont jamais vu le feu.
Dans le Coran:
“ Point de contrainte en religion.” (S2.V256)
“ Leur guidée ne dépend pas de toi, car Dieu guide qui Il veut.” (S2.V272)
“ Aucune âme ne connaîtra la foi sans que Dieu ne l’ait permis.” (S10.V100)
Réponse à Marker
Marker, je vois que vous êtes un bien meilleur chrétien que moi. Mais je reste sur mes positions.
Je ne fais pas un boulot de musulman (je respecte l’Islam) et je ne prône aucun Djihad chrétien, je pense simplement qu’on ne doit pas se laisser égorger au nom d’une morale mal comprise.
Vous écrivez ” ne faites pas dire au Christ ce qu’il n’a jamais dit”. Je ne fais que citer Matthieu, “Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive” (Mt. X, 34). pour le reste, je suis d’accord que la plupart des écrits sont plutôt pacifique et que Jésus préférait le fouet (intervention au temple) à l’épée.
Par ailleurs, je vous suis entièrement, sur le fait que la charité est un acte personnel. Mais si Jésus a arrêté le bras d’un de ses disciples, c’est parce que, selon les Ecritures, son destin devait s’accomplir. La phrase reprise de Luc, ” que celui qui n’a pas d’épée vende son manteau et en achète une” (Luc XXII : 36), ne serait pas dans les Evangiles canoniques, si elle n’avait pas de sens. Et le sens que je peux voir, c’est qu’il faut pouvoir assurer une défense. Un tribunal moderne dirait que le disciple (Matthieu ne dit pas que c’est Pierre) a outrepassé les règles de la légitime défense.
L e judaïsme, vous le relevez, interdit la vengeance… comme les règles de légitime défense interdisent de tirer dans le dos. Vous soulignez aussi qu’une société qui suivrait les préceptes du Christ ” disparaîtrait avant même de commencer”. Je me sens plus en accord avec cette idée qu’avec celle du martyre, d’autant que la légitime défense ne concerne pas que sa personne seulement, elle s’étend aussi ET SURTOUT aux proches. Pour mes enfants et petits enfants, j’accepterai volontiers ne pas renaître dans l’esprit.
Mais je vous admire.
Morale d’esclave, que celle qui consiste à tendre l’autre joue pour avoir la stéréo ! Je préfère la loi du Talion.
à Frank Leutenegger,
Celui qui veut prendre les armes pour tuer, qu’il les prenne, il ne fera que perpétuer et agrandir ce bourbier dans lequel nous sommes.
Mais ne faites pas dire au Christ ce qu’il n’a jamais dit et qui a été lui-même le Terminus de la haine et de la bêtise, en dominant ses instincts animaux, et qui apprend à l’homme que cette vie ne se termine pas dans ce bourbier, sauf s’il agit de manière à le perpétuer.
“Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne. Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père.… (Matthieu 10, 28)
L’enseignement de Jésus n’est pas une morale, mais Jésus est l’aboutissement de l’Homme, le Fils de l’Homme, Prototype de tous.
C’est cela, être chrétien.
coocool,
Je sais bien que le message du Christ est dérangeant et même révoltant pour l’homme lambda qui se trouve devant un danger, et c’est normal, j’y ai résisté pendant longtemps !
Sachez ne suis pas plus favorable que vous à cette migration qui résulte d’une politique mondialiste et je ne considère pas non plus l’islam comme une révélation divine, mais une idéologie.
Pour moi la charité n’est pas une affaire d’état, ni une idéologie, ni une abstraction, ni une émotion collective, mais un acte personnel, réfléchi, sage qui se manifeste lors d’une rencontre entre personnes concrètes (histoire du samaritain)
Si je me trouvais en face d’un de ces migrants, je serai plutôt du genre à lui mettre le nez dans son caca, plutôt que faire son ménage, bref, lui apprendre à pêcher plutôt que lui donner du poisson.
Lui expliquer ce système babélien et qu’il n’est qu’un pion sur l’échiquier,
Le mettre en face de sa contradiction religieuse qui consiste à maudire les “mécréants” tout en enviant leur style de vie, leurs richesses, quitte à délaisser sa famille et son pays.
Lui faire voir nos pauvres qui doivent s’effacer pour leur laisser la place.
Lui montrer la belle “charité” de ceux qui les aident et comment ils se servent d’eux pour faire avancer leur utopie mondialiste.
Lui montrer, preuve à l’appui, que le Coran est un mix entre l’ancien testament, le nouveau et quelques évangiles apocryphes qu’un certain Mahomet issu d’une branche sectaire s’est servi pour ses intérêts guerriers.
C’est le boulot d’un chrétien d’informer.
Ceci, pour autant que j’en aie le temps, avant de me faire décapiter, bien sûr ! 😉
Un ecclésiastique qui ne questionne pas les textes sacrés est bien à plaindre, vous en faites un sarcasme, mais cette démarche d’approfondissement à la lumière des recherches bibliques les plus pointues ne peut que rendre plus intelligent par rapport aux passages inspirés. ne pas le faire serait fonctionner comme un perroquet. La différence entre chrétiens et musulmans, c’est précisément que le coran est considéré comme un écrit intouchable (l’analyser serait sacrilège, puis que c’est la parole d’Allah) alors que la Bible pour les juifs et les chrétiens est composée d’écrits inspirés mais tout à fait humains, qu’on peut donc explorer, mettre en parallèle, critiquer en fonction du contexte, etc, ceci pour que cette Parole prenne toute sa dimension et fasse sens dans l’existence d’aujourd’hui.
Tout à fait d’accord avec vous Monsieur Leutenegger. Malheureusement, beaucoup de “chrétiens”, ne retenant que les versets qui les arrangent, sont devenus de véritables “idiots utiles” du système socialiste babélien des élites progressistes politiques et médiatiques – comme la réaction de 21h13…
Vous faites du boulot de musulman en prônant le jihad chrétien !
Non, le Christ est au-delà de ça !
Non, Jésus ne dit pas qu’il est venu spécifiquement pour apporter l’épée, mais qu’apportant une haute vérité spirituelle à un monde encore en proie à ses instincts, cela ne peut que déclencher des guerres, ou des perles aux pourceaux.
Car cette vérité est justement arrivée jusqu’à nous pour séparer nos instincts animaux de l’Intelligence divine : le psychisme et l’esprit, les émotions et la sagesse, l’homme ancien (reptilien) et l’homme nouveau, spirituel.
(Hébreux 4, 12) Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu’une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu’à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du coeur.
Pour illustrer ce qu’il dit : Juste avant de partir passer la dernière nuit avec ses disciples Jésus dit que désormais, il faudra avoir une épée.
Et bien, justement, quelques instants plus tard, quand les légions romaines viennent pour l’arrêter, Pierre dégaine son épée et coupe l’oreille d’un garde. Jésus lui dit de remettre son épée dans son fourreau, en guérissant l’oreille du garde, faisant bien comprendre à Pierre que c’est volontairement qu’il se livre entre les mains de ses bourreaux. C’était donc la démonstration du maître à son disciple que la violence appelle la violence, et pour celui qui veut le suivre il ne faut pas résister au méchant (Matthieu 5, 39) et prendre sa croix…(Matthieu 16, 24)
Maintenant si c’était plus facile de ne pas résister au méchant et de prendre sa croix, ça se saurait depuis le temps. Mais non, rester droit dans ses bottes face à celui qui gifle et insulte requiert une force surhumaine et d’ordre spirituel. C’est là que l’homme dépasse ses instincts animaux pour devenir Homme.
C’est ce que le Christ nous enseigne, mais il a déjà dit que peu le suivraient, très peu !
Même ses disciples l’ont abandonné au moment de son arrestation et un l’a renié et un autre trahi…
Et les rares qui auront su renoncer à cette vie limitée et mortelle, ces rares qui l’auront cru hériteront d’un monde nouveau, dans une dimension nouvelle.
Pour les autres, la violence répond à la violence et ce monde aura une raison d’être tant que l’instinct animal régnera en l’homme.
Le christianisme, en tant que civilisation est juste une extension du judaïsme.
Le judaïsme disait déjà ce que Jésus n’a fait que rappeler : Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple. Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l’Eternel.(Lévitique 19:18)
Etre un chrétien c’est suivre l’exemple du Christ, ce qui signifie être insulté au minimum et torturé et mis à mort dans le pire des cas. Jésus a bien averti qu’on traitera ses disciples comme il a été traité lui-même.
De là, on comprendra facilement qu’une société entière ne peut être bâtie sur les préceptes du Christ, car elle aurait disparaîtrait avant même de commencer. Les disciples sont comme les grains de sel, dispersés de par le monde et comme des grains de sable dans les machines que sont les systèmes en tout genre qui ne sont bâtis que sur la logique des instincts humains sur cette terre.
Il nous faut renaître dans l’Esprit, pas d’autre solution !