INTERNATIONAL - Si cela se confirme, il s'agirait (officiellement) d'une première. Ce lundi 12 octobre, une source gouvernementale a indiqué que les frappes françaises en Syrie ont "tué des jihadistes", parmi lesquels "il pourrait y avoir des jihadistes français". Menées depuis fin septembre, ces frappes sont justifiées par la France "au nom de la légitime défense" face au risque de nouveaux attentats.
Intégré en droit international dans le pacte de la Société des Nations (1919), le concept de légitime défense est reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations unies, qu'a invoqué le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian. Cet article fait de la légitime défense "un droit naturel", "dans le cas où un membre des Nations unies est l'objet d'une agression armée jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales".
La France a décidé de "frapper Daech au nom de la légitime défense puisque Daech prépare depuis la Syrie des attentats contre la France", a encore souligné dimanche Manuel Valls. Une justification "peut-être légitime, mais elle ne paraît pas légale", juge pourtant la Fédération internationale des droits de l'Homme ce lundi. Quoi qu'il en soit, la France n'est pas la première à invoquer la légitime défense pour justifier une intervention, voire tuer ses ressortissants:
La Guerre Froide et la légitime défense "collective"
La légitime défense a souvent été invoquée ces dernières décennies pour justifier une intervention armée ou des assassinats ciblés, parfois de manière préventive. Elle a aussi servi à des Etats pour justifier une intervention au nom d'accords avec d'autres pays, dans le cadre d'une légitime défense collective. On peut citer plusieurs exemples, durant la Guerre Froide, impliquant aussi bien les Etats-Unis que l'URSS.
C'est ainsi dans ce cadre que les Etats-Unis sont intervenus au Vietnam à partir de 1955, avec l'objectif de défendre la République du Vietnam (régime nationaliste, au Sud) dans son conflit avec la République démocratique du Vietnam (régime soutenu par le bloc de l'Est et la Chine, au Nord) de Hô Chi Minh. En 1958, les Etats-Unis sont aussi intervenus au Liban pour soutenir le président pro-occidental Camille Chamoun face à un risque de révolution.
Dans le même registre, on peut citer la première guerre en Afghanistan (1979-1989). Pour venir en aide au gouvernement qui lui était favorable et face à l'insurrection des moudjahiddines soutenus par les Etats-Unis, l'URSS a envahi le pays sans pour autant être directement agressé. Même cas de figure plus récemment avec les frappes russes menées en Syrie au nom de la lutte contre le terrorisme et surtout en réponse à la demande d'aide militaire de Bachar el-Assad.
La guerre préventive
Pour justifier ses frappes en Syrie, la France a mis en avant le risque de nouveaux attentats contre ses intérêts qui pourraient être préparés dans les camps de jihadistes. Une interprétation du droit international qui pose question, tout comme la définition d'"agression armée" censée précéder toute intervention. Avant la France, d'autres Etats, à l'image d'Israël, ont invoqué cet aspect préventif dans le passé.
Sans avoir été victime d'une agression armée, l'Etat hébreu a ainsi déclenché (et remporté) en 1967 la guerre des Six Jours contre l'Egypte, la Syrie et la Jordanie. L'objectif? Se prémunir contre une attaque conjointe des pays arabes, dans un contexte de très fortes tensions dans la région et alors que le président égyptien Gamal Abdel Nasser a évoqué la "destruction d'Israël" comme l'objectif du peuple arabe.
Plus récemment, les Etats-Unis ont justifié l'intervention de 2003 en Irak par la présence d'armes de destruction massive qui, selon Washington à l'époque, représentaient une menace pour les Etats-Unis et légitimaient donc une guerre "préventive". La coalition menée par les Etats-Unis a finalement attaqué l'Irak sans l'aval des Nations Unies et la présence d'armes de destruction massive n'a jamais été confirmée par la suite.
Les exécutions "extra-judiciaires"
Particulièrement depuis les attentats du 11 septembre, et grâce au développement des drones, la pratique des assassinats ciblés - ou exécutions "extra-judiciaires" - s'est accrue ces dernières années. Le Premier ministre britannique David Cameron a ainsi récemment justifié par la légitime défense l'élimination, dans un tir de drone de l'armée britannique près de la ville syrienne de Raqqa le 21 août, de deux jeunes Anglais membres du groupe Etat islamique, dans leur voiture.
Dans un dossier consacré aux "targeted killings", l'Université Libre de Bruxelles explique que cette stratégie est utilisée par les Etats-Unis "dans leur lutte contre le terrorisme international". "Ces frappes sont souvent menées "au moyen d’un drone 'Predator', véhicule volant sans pilote permettant d’atteindre des cibles à 'haute valeur ajoutée', quel que soit l’endroit où elles se trouvent, et de ne pas risquer la vie de citoyens américains", peut-on lire dans cette étude.
Ces derniers mois, plusieurs hauts responsables du groupe Etat islamique ou d'Al Qaïda ont été tués dans des attaques de drones, à l'image du chef d'Al-Qaïda au Yémen, groupe qui avait revendiqué l'attentat contre Charlie Hebdo. L'administration américaine a aussi récemment invoqué le fameux article 51 de la Charte des Nations unies pour justifier l'élimination de trois ressortissants américains vivant au Yémen, soupçonnés d'avoir rejoint les rangs d'Al Qaïda.
Est-ce vraiment légal?
Face à des jihadistes qui multiplient les décapitations et les exécutions postées sur Internet et qui revendiquent des attaques terroristes et des tentatives dans les pays occidentaux, les organisations de défense des droits de l'Homme sont mal à l'aise et peinent à condamner ouvertement l'emploi de la force aérienne pour tenter d'éliminer des comploteurs.
"C'est une question éminemment complexe, nous préférons ne pas nous exprimer ouvertement sur la question", a répondu à l'AFP un haut responsable d'une ONG de défense des droits humains en demandant l'anonymat. "Nous même n'avons pas encore résolu la question entre nous, nous en discutons... C'est très délicat".
"A titre personnel, je peux juste dire que si on est bien dans le cadre d'une guerre, alors je ne pense pas que les conventions de Genève interdisent de s'en prendre à des personnes qui certes ne portent pas d'uniforme mais qui appartiennent à des groupes qui exercent une violence en termes militaires".
Dans une tribune publiée dans le quotidien The Guardian, l'expert britannique en affaires légales Joshua Rozenberg, a écrit : "Si Khan (un jihadiste anglais tué le 21 août) s'était caché dans un village ou une maison, il aurait été disproportionné de bombarder les lieux. Mais attaquer un véhicule transportant des combattants de l'Etat islamique peut être considéré par beaucoup comme une réponse proportionnée".
"D'après ce que nous en savons, ce raid sans précédent sur des apprentis terroristes britanniques semble être légal", a-t-il ajouté. Si elle admet que dans certains cas la légitime défense peut être invoquée, Aisling Reidy, conseillère juridique de l'ONG Human Rights Watch, estime que "cela ne peut être le cas que dans des situations très limitées.
"Invoquer le droit à la légitime défense ne donne pas au gouvernement français un chèque en blanc pour mener des assassinats ciblés sous couvert de sécurité nationale", confie-t-elle à l'AFP. "Il devra publier les preuves d'une menace directe et imminente (...) faute de quoi invoquer la charte de l'ONU ne lui donnera pas le droit de tuer".
Lire aussi :
» Des jihadistes français probablement tués par les frappes françaises en Syrie
» La Russie continue ses frappes en Syrie, mais contre qui ?
» Les États-Unis et la Russie forcés de s'allier, rare mais pas inédit
» Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici
» Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost
Extrait de: Source et auteur
Les mosquées salafistes sont les centres de recrutement des djihadistes. Il faut faire exploser les centres de recrutement des djihadistes. Il faut arrêter les djihadistes sur le sol français et leur inoculer une puce GPS sous cutanée. Ceci permettra aux Russes de localiser leur camp d’entrainement en Syrie ou en Irak et de guider au GPS les bombes lâchées par les avions Russes, Français, Américains, etc…BRAVO MONSIEUR POUTINE VOUS ÊTES LE PLUS GRAND CHEF D ÉTAT DU MONDE. MERCI DE DÉBARRASSER LE MONDE DE CES TERRORISTES RELIGIEUX. L’Europe et l’Amérique jouent en eaux troubles. Ils soutiennent des djihadistes pour entretenir un conflit interminable de façon à vendre leurs armements. Je trouve cela dégueulasse de faire fuir tous ces migrants de leur pays. Pour vendre des armes dans un premier temps et récupérer les puits de pétrole au final.
Les mosquées salafistes sont les centres de recrutement des djihadistes. Il faut faire exploser les centres de recrutement des djihadistes. Il faut arrêter les djihadistes sur le sol français et leur inoculer une puce GPS sous cutanée. Ceci permettra aux Russes de localiser leur camp d’entrainement en Syrie ou en Irak et de guider au GPS les bombes lâchées par les avions Russes, Français, Américains, etc….
Et … ?
Toutes ces arguties d’avocat ne valent pas grand chose -disons qu’elles ne valent rien. Les criminels de “l’état” islamique nous menacent et ont une cinquième colonne dans nos murs. Ils se préparent à frapper encore et toujours. Alors légalité internationale ou pas, on s’en fiche : il est légitime de se défendre, et la légitimité n’est pas du même ordre que la légalité. Elles sont souvent en conflit, et le légitime national doit l’emporter sur le légal international.
Cela dit : on ne va pas assez loin dans la guerre préventive, ce ne sont pas quelques bombardements aériens sporadiques qui pourront écraser l’ennemi.
Par ailleurs, on ne va tout de même pas pleurer si une poignée de djihadistes “français” se sont fait estourbir. Ayant choisi la “oumma”, ils ont de facto cessé d’être français; ce sont des ennemis comme les autres.