13 commentaires

1. “Posté par Vautrin le 17 juillet 2015 à 09h53
   @Sancenay :
   Ah ! Je préférerais que vous m’appeliez « citoyen » plutôt que « camarade »!”

   “camarade — mascarade”

   “citoyen” ça fait très désincarné, style 1789

   “Patriote” c’est beaucoup mieux, … surtout si l’on pense à la Suisse libre, fière et indépendante de 1291 !

2. Bon , Vautrin , alors invoquez la bonne Mère, comme vous dites si bien, façon Don Camillo . Elle vous aidera à voir un christianisme qui n’a pas nécessairement fait qu’ avilir 20 siècles d’histoire Malgré nombre d’erreurs humaines assurément , ceux-ci furent également semés de lys et de roses. Et si quelqu’un avait encore aujourd’hui le loisir d’en douter dans nos contrées , compte tenu du zèle dont fait preuve l’hydre européenne en terme de suicide collectif, il trouverait hélas ce badinage bien luxueux dès demain.
   En ce qui concerne le Pape François, pas moins attaqué que ses prédecesseurs, ce qui est encourageant pour lui et pour l’Eglise, j’observe qu’il défend ardemment la famille et la vie. Par les temps qui courent cela ne me paraît pas inutile car de tels combattants sur le sujet se font plutôt rares dans ce déferlement de barbarie savamment orchestrée contre les nations et contre l’humanité même.
   C’est pourquoi ,pour ma modeste part de charbonnier, je ne me disperserais pas à tirer sur la blanche ambulance pour le seul fait que sa sirène dérange.
   Pour ce qui est du mot “camarade”, au-delà de l’amical chahut qui n’a pas manqué de vous faire réagir- c’était le but-j’aime bien, comme feu notre ami Vladimir Volkoff reprendre à mon compte des mots trop longtemp accaparés malicieusement par la propagande ennemie.Aussi ce soir , je vous souhaite une bonne nuit camarade-citoyen Vautrin , bien à vous.

3. @Sancenay :
   Ah ! Je préférerais que vous m’appeliez “citoyen” plutôt que “camarade”!
   Je vous concède volontiers que les “lumières” -et notamment Rousseau- aient inspiré le totalitarisme meurtrier de la Terreur, prototype des totalitarismes faiseurs d’holocaustes du XXe Siècle. Néanmoins, les “philosophes” du XVIIIe ont pratiquement tous été formés dans les collèges des Jésuites (voyez Voltaire) et il est indéniable que la descente de cette Congrégation dans l’arène politique a eu des répercussions sur la pensée des philosophes, sans parler des agacements royaux. De plus, en lisant les premiers écrits socialistes, Saint-Simon, Proudhon même, par exemple, la filiation est évidente. Frédérique Bastiat en donne un aperçu saisissant dans sa première Lettre à Lamartine. On peut toujours parler de “distorsion” : mais c’est le phénomène universel qui affecte toute pensée que quelqu’un s’approprie, et les religions n’en sont pas exemptes, et le Christianisme s’est déformé au cours des siècles, au point que la glose d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celle des premiers siècles, voyez Vatican II… et les bizarres prises de position de François sur certains sujets brûlants de civilisation.
   Cela dit… Je n’aime pas les monothéismes qui parlent d’un Dieu jaloux, tyrannique et désinvolte, définissent en blanc et noir le bien et le mal, inventent l’enfer pour que les “justes” se repaissent des cris de souffrance des damnés. C’est ainsi, on ne se refait pas : j’ai une tendresse pour la Bonne Mère, que vous appelez Marie, que d’autres ont appelée Miryam (la Rebelle !), Rhiannon, voire Isis, et cela n’a rien à voir avec l’Incarnation.
   Bon, j’arrête là : nous sortons du sujet.

4. à Donal,
   merci Donal, votre commentaire enthousiaste me va droit au coeur. Mais vous savez on a parfois des traits d’esprit qui nous dépassent.
   Alors, le tout est sans doute de les partager.
   à Vautrin,
   Camarade Vautrin, je vous trouve meilleur dans le pamphlet ou la saine révolte que dans l’analyse politique qui suinte ici, pardonnez-moi, la propagande d’un système que vous réprouvez pourtant vigoureusement.Que les obscures Lumières aient singé le christianisme cela ne justifie assurément pas la barbarie qu’elles ont suscité et qui se compare en tout point à celle de l’EI.
   Si vous en doutez, lisez sur le sujet les nombreux ouvrages du Professeur Xavier Martin aux éditions Dominique Martin Morin . Attention âmes sensibles, attachez vos ceintures, ça décape les cerveaux formatés. Mais c’est salutaire car le très catholique Professeur ne fait pas dans la bigoterie que vous évoquez. Il traite le mensonge par une vérité très étayée ( c’est un travail d’universitaire très riches en sources et bibliographie) et par là il vous rend libre. En sus , ce qui ne gâte rien , le style est alerte et plein d’humour aussi fin que percutant.
   Je ne serais d’ailleurs pas surpris que ce soit grâce à ce gigantesque travail encyclopédique du Professeur Martin, qui a d’ailleurs été auditionné par le Sénat, que la très rusée Najat-Vallaut Belkacem, ci-devant Sinistre de la rééducation nationale, ait décidé récemment de rendre le sujet des Lumières facultatif dans l’enseignement de l’histoire. Ce n’est pas moins qu’une façon habile de soustraire cet essentiel champ dogmatique de la religion du “Progrès” à toute analyse critique nécessairement dangereuse pour la survie d’un Système rattrapé par les brillants résultats que l’on sait.

5. @ Sancenay
   Bravo !

6. @Ecce Homo : ce n’est qu’une boutade. Je cherche un coin sur la planète où il n’y aurait pas de bien-pensance omnipotente, pas d’escrolos, pas de fanatiques (généristes et religieux), par d’État envahissant mon privé. Autant appeler cette terre-là “Utopia”.
   @Sancenay : Certes, les “Lumières” ont combattu les idées chrétiennes, mais si l’on veut bien fouiller un peu, elles en sont pourtant les héritières. Ayant relu les Évangiles et quelques textes des Pères (Paul, Augustin, entre autres), on rencontre les idées fondatrices qui ont ruiné Rome et au cours des siècles ont engendré le socialisme. Le socialisme a lui-même dégénéré en ce magmas idéologique que nous connaissons aujourd’hui. Pour qui examine tout cela attentivement, la filiation est évidente. Les religions monothéistes en général, sont idéologiquement mortifères. Ce n’est pas la bigoterie qui pourrait sauver une civilisation qui, de toute façon, est morte.

7. http://www.lesobservateurs.ch/2015/01/27/nous-vivons-une-nouvelle-renaissance-2/
   Le monde n’a jamais été immobile, il a toujours continué à changer et à s’adapter mais nous n’en étions pas aussi conscients qu’aujourd’hui. Les moyens de communication ont accéléré. Après Vatican II les catholiques ont commencé à examiner leurs croyances et les églises se sont vidées. L’arrivée de l’islam (et des allochtones en général) en Europe change l’Europe, non pas son histoire, ni sa civilisation passées mais influence la civilisation qui est en train de naître. Cela change aussi les nouveaux arrivants qui sont confrontés à l’Occident et par ricochet ces allochtones répercutent cette confrontation vers leurs pays d’origine. Immanquablement ils doivent constater que leurs croyances et traditions sont anachroniques et qu’ils ont devant eux des siècles à combler… Comme lors de la Renaissance, des “Vérités” que l’on croyait immuables ont été contredites, aujourd’hui des “Valeurs” que nous croyions immuables s’effondrent et en premier lieu les religions. La Renaissance a duré 300 ans et a été diffusée grâce à l’imprimerie, aujourd’hui les changements font le tour du monde instantanément grâce à Internet. Tout va plus vite et non plus au niveau local mais mondial. La mondialisation signifie la gestion rationnelle au niveau planétaire de notre petite planète et en tout premier lieu la régulation drastique de la démographie car la surpopulation est dévastatrice. Cela signifie-t-il la destruction de notre civilisation? Non, cela ne change ni notre histoire, ni notre civilisation passées mais bouleverse notre présent et chaque pas que nous faisons dans le futur qui à chaque instant devient notre présent. Cela nous oblige à nous cramponner à nos valeurs, qui sont notre boussole, pour pouvoir garder le cap dans les turbulences, tout en sachant bien que l’histoire ne retourne pas en arrière et que demain ne sera plus jamais ni hier, ni aujourd’hui. Là où beaucoup se trompent c’est en se lamentant passivement sur le passé au lieu de prendre énergiquement l’avenir à bras le corps. Tout change? OK, mais à nous de décider la direction que nous voulons. Cela ne se fait pas tout seul, il faut le vouloir et le faire. N’est-ce pas Clémenceau qui disait que d’abord il faut savoir ce qu’on veut et ensuite y mettre le paquet? Le pire c’est le défaitisme et la passivité: se sentir victime au lieu de vouloir être “acteur” de son propre destin.
   Exemple? Une foule immense est descendue dans la rue contre le mariage des homosexuels qui en soi est anecdotique, mais personne ne descend dans la rue contre la maltraitance des animaux, ou la frelatation de notre alimentation, ou la surpopulation, etc. qui sont des problèmes fondamentaux.

8. A ne pas manquer… pour relever la filouterie !
   Car en réalité le rusé rat de gauche Onfray quitte habilement le Radeau du Mensonge qui prend l’eau de toute part. Il n’en tire pas pour autant les conclusions que la réalité impose . Ainsi évite-t-il soigneusement de révéler à ses disciples béats- ah quelle faconde ce Maître!- la responsabilité écrasante des obscures “Lumières” dans le saccage de notre civilisation classique et chrétienne.
   Fils de pauvre sans doute, mais désormais “camarade nanti”, il s’en fout ! Après tout, d’après lui, on trouve sur le marché , à de bas coûts, semble-t-il, “d’autres civilisations” . Il n’y aurait donc qu’à se servir , comme au BHV, pour être heureux !
   Et avec ça, notre amateur du dumping philosophique, certes à Haut Débit, se vante d’être taxé de “réac”.En marketing on appelle cela vulgairement le relooking, en avionique, la géométrie variable : éclectique le philosophe, et en tout les cas in the wind !
   Pas encore tout à fait aussi réac que Jean-Marie cependant, et un peu moins drôle à vrai dire. Mais bon, là , c’est pour marins chevronnés, et il y des risques !
   Mais, somme toute, réac contre qui ? pour quoi proposer ? Mystère .
   Tout cela fleure bon le terroriste sans-culotte récompensé pour bons et loyaux services par le Système, par un petit, certes, mais accès tout même ,via la petite lanterne magique, au râtelier . Et le populiste philosophe de le défendre finalement très habilement.
   Certes , les temps sont durs, et il faut bien vivre.
   Mais,vivre libre ? ça n’ est pas encore au programme des universiades Onfraysques.
   Mais ça viendra peut-être , car il n’est plus interdit de se convertir, kamarad Michel !

9. “La spiritualité de l’islam”?
   Il n’est pas le premier à sortir ça de son chapeau, ces derniers temps!
   Il serait plus que temps qu’elle se manifeste.
   Je trouve étourdissant le bagout de ce Onfray. L’on ne peut constater le nihilisme d’aujourd’hui en pensant à le remplacer par la spiritualité jihadiste. La première manifestation de reconstruction serait de se lever pour se battre contre le nihilisme islamiste.
   S’il l’a dit, cela m’a échappé.

10. @Vautrin: “je vais aller en Sibérie !”

    C’est facile de le dire!

11. Onfray est anarchiste de gauche et a parfaitement raison.Nous vivons les derniers soubresauts d’une Europe qui n’a pas de vision,d’un parlement européen de technocrates et de politiciens peu crédibles. Un écrin pour tous les “ismes” en marche! Socrate est mort d’un mauvais procès et ses bourreaux n’ont pas été jugés. Et Jésus et les artisans de la paix, éliminés… Qui croit encore au dialogue?

12. C’est très étrange, le constat est d’abord juste et ça finit par l’impuissance. Parce que soit-disant le christianisme serait mort. Et pour l’athée qu’est Michel Onfray, il se doit de l’être. Comme beaucoup il confond le christianisme bigot avec le christianisme. Le christianisme réel c’est là la pensée de Michel Onfray s’arrête. Au delà de l’histoire, la Révélation dans l’histoire.

13. Je ne suis pas de gauche (très loin de cela !) mais je ne puis qu’être d’accord avec le diagnostic de civilisation posé par Onfray. Sauf sur l’idée qu’il y a du spiritualisme dans l’islam. Tout s’effondre et peu sont ceux qui s’y opposent, c’est l’indice même que les carottes sont cuites.
    Bon, je crois qu’au lieu d’aller au Portugal, je vais aller en Sibérie !