« Habemus Papam ! ». Vraiment ? Pas si sûr. Oh, doucement là ! Je ne suis ni traditionaliste, ni sédévacantiste (je suis catholique, ce qui est déjà suffisamment suspect en soi). Je n’ai pas écrit que le Siège était vacant ! Bon. Malentendus mis à part, je me pose la question depuis un certain temps déjà : mais qui est vraiment le pape François ? Il se dit judéophile. Mais cela ne l’a pas empêché, en Israël, de tenir des propos excessivement palestinophiles et de ce fait israélophobes. Il dénonce l’Etat Islamique (EI). Mais il n’a rien fait de concret pour accueillir en Europe les Chrétiens persécutés en terre d’islam. Il a effectué des démarches typiquement islamophiles, dignes d’un catholicisme islamo-compatible, d’un catho-islam.
Il nous invite à accueillir, sur le Vieux Continent, tous les clandestins musulmans qui parviennent à débarquer chez nous. Il est la coqueluche de nos médias, ce qui devrait quand même nous alarmer un tout petit peu. Sa doctrine sociale, à l’entendre, à l’écouter, est une forme de socialo-christianisme, bref, un anachronisme, une contradiction, un non-sens. Il parle beaucoup, et, à force, je trouve qu’il parle trop. Sur le fond, sur le plan philosophique, il n’a pas grand-chose à dire, alors que c’est tout de même là l’essentiel. Oui, « Habemus Papam ! ». Mais qui est-il vraiment ?
Robert Spaemann, doyen des philosophes catholiques de langue allemande, a longtemps observé le silence à propos du « phénomène François ». Sollicité à ce sujet, il a mis un terme à sa réserve polie (voir liens vers sources en bas de page). Selon Spaemann, le pape se livre à un « culte de la spontanéité ». Le pape argentin recherche la symbolique superficielle, mais en même temps - à l’égard d’un pape un jugement proprement dévastateur - il ne montre « guère de goût » pour la théologie. Le philosophe Spaemann considère avec une véritable indignation le pape François qu’une majorité de cardinaux élut au siège de Pierre, pour des raisons qui demeurent incompréhensibles.
Spaemann puise aux paroles prophétiques de l’Ecriture Sainte pour exprimer sa distanciation : « Il viendra des maîtres qui diront des choses qui sonneront bien aux oreilles, et les hommes suivront ces maîtres ». Paroles critiques sur un parcours indéfinissable, ambivalent et donc préoccupant de l’actuel Souverain pontife. Spaemann reproche au pape François - à qui depuis son élection les medias ont accordé le label d’« ouvert » - d’être en réalité un pape autoritaire. Spaemann : François est « l’un des papes les plus autoritaires que nous ayons eu depuis longtemps. Si Benoît s’était exprimé ainsi, il y aurait eu de grands cris. Mais, avec François, le pouvoir absolu est à nouveau plus manifeste. Et il n’y a pas un seul journal pour s’en émouvoir ».
Personne ne sait, dit Spaemann, « ce que le Saint Père a maintenant en tête ». Même les enthousiastes du pape François ne savent pas, en réalité, vers quelle destination le « train Bergoglio » se dirige. « On n’arrive pas à se débarrasser du sentiment de chaos », selon Spaemann. Cela vaut aussi, continue-t-il, pour le synode de la famille, dont la seconde session doit se tenir à Rome, au mois d’octobre prochain, à l’invitation du pape. Tout ce synode est pour lui une « source d’irritation », dans la mesure où le pape prendrait parti unilatéralement. Il n’est pas du tout certain si la manière d’agir de François sera considérée, à l’avenir, comme une « avancée » ou plutôt comme un « dérapage ». Le penseur Spaemann reproche au pape venu d’Argentine de lire peu. Trop peu (voir liens vers sources en bas de page).
Michel Garroté
Sources :
https://www.herder-korrespondenz.de/kultur/medien/neuer-fuehrungsstil-in-rom-neues-layout-in-der-herder-korrespondenz-frischer-wind
Oui, le pape actuel est bien celui du chaos, de la confusion, du relativisme, du syncrétisme et de l’irénisme. Que veut-il finalement? Une religion mondiale ayant pour seul Credo “Je crois en l’amour”? Où sont dans ses discours la prédication apostolique, la préoccupation du salut des âmes, la nécessité de se convertir à Celui qui, par sa croix, nous sauve du péché et de la damnation éternelle? Etrange silence sur les fins dernières! J’ai plus que l’impression qu’il nous prêche un “autre Evangile”. Que dirait un saint Paul face à cet homme? Sûr que les médias, les ennemis de l’Eglise, les représentants des autres religions et les modernistes l’applaudissent, mais les catholiques fidèles à la vraie foi s’inquiètent de plus en plus. J’ai bien peur qu’il ne laisse derrière lui qu’un champ de ruines. Oui, le Christ glorieux reviendra, mais le contexte précédant son retour sera, selon l’Ecriture, celui de l’apostasie, du chaos et il est fort probable qu’Il ne trouvera plus la foi sur la terre. Jean-Pierre Snyers (Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
Borgeal
On dit de moins en moins, dans l’Eglise, que Dieu a donné son sang “à la demande de son Père”. C’est un progrès que vous appliquez vous-même. Il faut aller plus loin et comprendre que Jésus n’a pas donné son sang volontairement mais, au terme d’une mission de pacification de sa religion, pour ne pas la trahir alors qu’on le lui proposait.
Il faut surtout, pour continuer sa mission, abandonner l’horrible croyance selon laquelle le Dieu des chrétiens aurait auparavant puni des auteurs d’actes barbares en ordonnant un génocide.
Le pape François dit des bonnes paroles aux palestiniens, aux immigrés. Tant mieux. D’autres papes ont lancé des mises en gardes contre les palestiniens et les immigrés en leur rappelant leurs devoirs. Tant mieux. les uns complètent les autres.
Il lit pas beaucoup François, n’a pas le gout de la théologie, est ceci et cela. Et puis le philosophe dit ceci et cela. On se croirait à la maternelle! C’est mon impression.
Quand à la violence dans la bible, notamment les textes de Josué, elle est faible par rapport à certains des ennemis d’Israel qui ont des traditions de sacrifices humains notamment de tuer un enfant dans la fondation de chaque maison neuve. Verser le sang de femmes et d’enfants était courant à cette époque. Dieu n’aurait il pas le droit de punir ceux qui tuent hommes femmes enfants par la même sanction? Heureusement pour tous, Jésus a donné son sang et son sang est devenu suffisant pour que Dieu ne puisse plus demander œil pour oeil et dent pour dent.
Sancenay
Depuis la révolution il y a eu la mise en place de la loi établissant la laïcité. Ce fut, “en terme d’humanité”, un progrès. C’est maintenant une régression quand des athées en font une loi visant à détruire le christianisme, le plus pacifiant des trois grands monothéismes. C’est une régression plus révoltante encore quand ils le font, comme l’actuelle “gauche” au pouvoir en France, pour assurer l’expansion de l’islam, la plus violente des religions.
Sur ce point il faut que les chrétiens cessent de “laisser du temps au temps”, comme vous dites, et qu’ils reconnaissent enfin, parmi les causes de la violence religieuse réactivée par l’islam, le maintien par les premiers chrétiens, puis par l’Eglise catholique qui l’a dogmatisée, de la croyance en la “bonne et nécessaire violence exercée par Dieu à l’époque de l’Ancien Testament”.
Selon moi, sur ce point, les chrétiens et leur église catholique continuent de trahir Jésus, dont l’essentiel de la mission qu’il s’était donnée était la pacification de la démarche religieuse, indispensable à la pacification du monde.
C’est sur ses insuffisances en ce domaine qu’il faut critiquer le pape François, lequel n’a toujours rien fait, jusqu’à présent, pour dé-diviniser, dé-sacraliser et dé-dogmatiser la violence aujourd’hui encore attribuée à Dieu, comme la voulu, entre autres rédacteurs du Nouveau Catéchisme, le cardinal Ratzinger futur pape Benoît XVI.
Ce Pape est Jésuite de formation . Ce en quoi il surprend beaucoup de monde par l’expression assez spontanée de l’originalité jésuite, cela en particulier par contraste avec son prédécesseur.
On peut aussi apprécier le fait comme un signe parmi d’autres de de l’universalité de l’Eglise ce qui est en soi une grande richesse au plan intellectuel.
Quoiqu’il en soit , il reste le Pape , élu par ses pairs très divers eux aussi par leurs formations, leur sensibilités respectives. C’est ainsi que cela fonctionne depuis deux milles ans. C’est un peu plus tout de même que nombre d’institutions humaines , et pas nécessairement plus mal, non ?
Dès lors, ne serait-il pas raisonnable que cela suscite au préalable de tout jugement, l’intérêt, le respect même pourquoi pas . Car finalement le soupçon et le doute qui nourrissent les pensées inspiratrices de nombre d’institutions politiques depuis la révolution n’ont pas nécessairement abouti à les rendre particulièrement convaincantes en terme d’humanité, voire même simplement pérennes en tant que telles. En clair il faut savoir laisser du temps au temps avant que de juger , si tant est que cela s’impose , et encore moins, de condamner. Mais il est vrai que le renversement des valeurs depuis la révolution, anti-chrétienne par essence, invite surtout au contraire .Ainsi importe-t-il de juger et de condamner par références aux normes , voire dogmes autorisés, avant même de connaître.
Et , comme le claironne Madame Taubira , nous voilà rendus à “l’aboutissement” de la révolution.
Dès lors ce Pape à peine encensé par l’establishment lors de son élection pour son présumé “modernisme” par rapport à Benoît XVI, doit-il être aussitôt jugé et condamné avant même d’avoir eu le temps d’exister.
Si l’on sait de plus que jamais que la justice n’est pas de ce monde, on s’aperçoit que la sagesse devient elle aussi très éphémère. Que peut-il dès lors rester d’humanité ?
Je comprends mieux pourquoi ma grand-mere, catho-pratiquante (mariee a un anarchiste !), n’aime pas ce nouveau pape ! Elle trouve qu’il est trop “ouvert”et qu’il desacralise le role de “Saint Pere”, elle pense que c’est le Pape des non-croyants mais qu’il n’est plus celui des vrais chretiens… a bientot 100 ans elle est encore bien lucide !
Connaissez-vous le Pape Noir des Jésuites dans l’ombre du Pape Blanc (le dernier Benoit XVI) qui lui soufflait les directives?
Ce gentil bonhomme est la pour enfoncer le dernier centimètre du clou dans l’Eglise car c’est le Pape Noir.
à l’abbé Arbez qui, je crois bien, n’est pas “tout le monde”
Même si je considère que la religion des bahaïs est aujourd’hui la plus réellement pacifiante parmi les quatre monothéismes – la plus proche de la religion qu’avait voulue le prophète juif Jésus de Nazareth – je lui reproche néanmoins de reproduire à son tour, presque 2000 ans plus tard, une erreur comparable à celle des premiers chrétiens et des fondateurs de l’église catholique : ils affirment que “la guerre sainte est effacée du Livre” au lieu d’affirmer que ce n’était pas Dieu qui l’y avait mise. Il est donc stupide d’affirmer que la “théorie curieusement fabriquée” qui est la mienne est “issue des bahaïs”.
L’église à sa création a confirmé, trahissant Jésus, que Dieu avait bien commandé des massacres à l’époque de l’Ancien Testament – y compris un très explicite génocide, celui qui lui est très explicitement attribué dans le Livre de Josué – mais que ceux-ci, désormais, n’étaient plus nécessaires.
C’était il y a plus de quinze siècles. Aujourd’hui, ma prétendue “théorie curieusement fabriquée”, et ma bien réelle indignation religieusement non correcte viennent de la réanimation de cette horreur doctrinale dans le Nouveau Catéchisme de l’église catholique alors que, la réactivation très concrète de la violence islamique – conforme à ce qu’ont préconisé le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran – aurait dû faire prendre conscience au clergé catholique qu’il fallait rejeter très fermement la croyance criminogène, et qu’il fallait le faire vite.
Longtemps avant les dégâts doctrinaux causés – confirmés principalement – par le dogmatisme de Ratzinger futur Benoît XVI, c’est tout simplement cet immense mensonge découvert dans ma jeunesse qui me fit me révolter : le catholique fervent que j’étais dans mon enfance avait admiré la belle action de Dieu qui, promettant de donner une terre au peuple exemplaire “qu’il avait élu” avait “tenu sa promesse”. Je découvrais qu’il avait réalisé ce “don” en apportant son soutien à ce peuple quand celui-ci, “sur son ordre”, allait massacrer systématiquement les habitants de Canaan jusqu’à ce que ne reste pas un seul survivant !
Mon désarroi fut tel que je songeai longtemps au suicide. J’ai heureusement pensé par la suite qu’il était plus intelligent et plus utile de combattre pour l’abolition de l’horrible aberration théologique.
Le commandement de grands massacres – en d’autres temps et en d’autres lieux mais certifié exact par les croyants juifs, puis par les premiers chrétiens trahissant Jésus – par un Dieu infiniment bon et généreux, parfait de toute éternité, servit de modèle, quelques siècles plus tard, au croyant Mohamed et aux rédacteurs du Coran. On ne me fera pas croire qu’il sera possible d’éliminer durablement la barbarie islamique – qu’il faut évidemment combattre prioritairement et avec la plus grande détermination – si l’on ne détruit pas parallèlement la croyance criminogène originelle dans le judaïsme et dans le christianisme actuels.
On ne me fera pas croire non plus que l’interdiction, par des censeurs dogmatisés de ces deux religions, de réfléchir au moins au problème est une saine et intelligente manière d’apporter son soutien aux juifs actuellement victimes, une fois de plus, de la vieille judéophobie que l’église catholique avait cultivée jusqu’au milieu du vingtième siècle. Le bien-fondé de cette censure est à peu près aussi crédible que “l’attachement à la liberté d’expression” chez les hypocrites gouvernants hollandiens qui, tout de suite après leur solennelle affirmation qu’ils “étaient Charlie”, ont empêché Riposte Laïque, entre autres, de manifester la crainte de l’islam après les massacres commis au nom d’Allah les 7, 8 et 9 janvier.
Monsieur Régnier n’a qu’une idée en tête (et cette focalisation répétitive est vraiment pénible pour tout le monde), c’est démontrer que ce pape – comme ses prédécesseurs – aurait gardé une conception violente de Dieu et que par conséquent François, Benoît Jean-Paul et les autres l’encouragent auprès du public chrétien car ils ne diffusent pas la théorie curieusement fabriquée qui est la sienne, issue des Bahaï, (groupement tirant son origine de l’islam, rappelons-le).
Il y eut “de grands cris” quand le cardinal Ratzinger futur Benoît XVI réanima la conception criminogène de Dieu dans le Nouveau Catéchisme.
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Mais Michel Garroté, avec l’abbé Arbez, censura la réflexion sur la théologie criminogène quand je la lançai sur le site Dreuz.info qu’ils contrôlent.
Il serait bien que le philosophe Spaemann relance cette réflexion, et qu’au lieu de condamner son “culte de la spontanéité” il invite le pape François à y contribuer religieusement – c’est-à-dire à revenir à la démarche pacifiante de Jésus de Nazareth
Plus que “le chaos” c’est la barbarie islamique qui est engendrée, puis aujourd’hui réanimée, par la trimillénaire croyance en une bonne violence de Dieu (laquelle va, rappelons-le, jusqu’à lui faire commander très explicitement un très explicite “bon” génocide à l’époque de l’Ancien Testament).
Il ressemble au “Pape” noir américain. Ils semblent qu’ils ont les mènes références 😉
Il n’est pas trop tard pour devenir “catholique intransigeant” selon le mot du Saint Pape Pie X !
http://www.gloria.tv/?media=214701