La Fédération nationale de la Libre Pensée est une sorte de maison de retraite pour des vieux socialo du "Temps des cerises", devenus, sur le tard, des adeptes de la religion laïcarde. Les vieillards recyclés de "la sociale" proclament leur foi sénile dans la Libre Pensée. La Fédération nationale de la Libre Pensée s'affiche ouvertement dans la lutte contre les crèches dans l'espace public ! Abandonnée de tous, le reliquat de la Fédération nationale de la Libre Pensée n'a pas changé de cap en matière de démonstration politique.
Force est de constater qu'elle a perdu toute forme d'autorité morale dans le monde de la propagande socialo-populiste. Tout le monde sait que les adeptes de la Libre Pensée, au même titre que les usurpateurs droit-de-l'hommistes qui sont des gauchistes masqués, sont des vieux socialo ringardisés.
Alors, pour prêcher ses leçons de morale contre les crèches dans l'espace public, personne ne peut croire, un seul instant, que ce sont les vieux adhérents fauchés de la "religion laïcarde" qui fournissent les finances nécessaires pour intenter des procès contre les édiles. Cela pour avoir "commis l'affront" de mettre en place une crèche dans un "espace public sacré", selon le catéchisme désuet de la Libre Pensée.
Où sont les arguments décisifs pour définir la crèche comme une sorte de propagande religieuse ?
Le résultat bénéfique a été que les attaques contre les crèches ont créé un sentiment de honte et une "réaction identitaire non prévue" dans la "population traditionnelle normale". C'est pourquoi on a observé la "réaction prévisible et attendue", avec le mouvement de la "Crèche pour tous", qui a créé le trouble dans les esprits et un désordre certain dans plusieurs décisions judiciaires contradictoires.
Les adversaires de la propagande religieuse supposée des "Crèches pour tous" dans l'espace public en sont pour leur frais, surtout quand on aura remarqué la pieuse solidarité des juges pour la paix sociale.
La foi sénile dans la religion de la Libre Pensée, refusant l'instrumentation politique des "Crèches pour tous" dans l'espace public, agirait au nom de la "clause de conscience" ! En réalité, il est bien clair pour tout le monde que c'est bien les adeptes séniles de la Libre Pensée qui ont cherché "une tribune médiatique avant tout", en saisissant les juridictions et en convoquant la presse ! La vieillesse est bien une déchéance !
Les adeptes de la Libre Pensée n'auraient qu'une cause à défendre, celle de la République socialiste. Comment ces vieillards nostalgiques de "la sociale" pourraient-ils comprendre l'attachement des braves gens à continuer à visiter en famille les crèches qui subsistent dans l'espace public ? Vont-ils reprocher aux élus de ne pas appliquer la loi de la République laïque alors qu'ils prônent l'impunité des délinquants des banlieues ?
Les partisans de la Libre Pensée rêvent du temps de Mitterrand et de la révolution, leur vieille lune, la vieille histoire creuse des nostalgiques de la IV ème République, toujours regrettée comme au "Temps des cerises". Les partisans de la Libre Pensée ont subi "du temps les plus irrémédiables outrages". Ils rêvent du temps où leurs frères, les humanistes en tablier, pouvaient dénoncer clairement toutes les opinions contraires à leurs vœux de la droite nationale, car c'est leur devoir de dénoncer toutes les formes du totalitarisme ! On constate partout et toujours cette vieille nostalgie laïcarde de dénoncer le complot des catholiques radicaux.
La mobilisation du mouvement de la "Manif pour tous" a été clairement occasionnée par l'adoption, par le Parlement de la république socialiste, de la loi sur le "mariage homosexuel pour tous". Les adeptes de la Libre Pensée ne pouvaient que se montrer insatisfaits des orientations du caractère politique et libéral de la "Manif pour tous". C'est pourquoi ils ne pouvaient plus se réfugier derrière des considérations générales. Pour eux, la religion catholique est un ennemi de classe et les déclarations du Cardinal André Vingt-trois sont un aveu : "Nous ne devons pas attendre des lois civiles qu'elles défendent notre vision de l'homme".
Pour un libre penseur, la république socialiste ne peut accepter les établissements scolaires privés et religieux, l'expression politique de la femme Boutin, ni la représentation de notre société par les militaires.
Ainsi, dans un organisme réservé aux officiers, on a vu une banderole anti-gays, digne du "mur des cons" du syndicat partisan et totalitariste de la magistrature de gauche. Un pamphlet, révélé insidieusement par le "Canard enchaîné", aurait prédit que l'idéologie socialiste aboutit toujours au totalitarisme, après avoir assimilé au "fascisme de gauche" la volonté socialiste d'instituer le "mariage homosexuel pour tous".
Pour les partisans de la Libre Pensée, les affiches de Civitas confirment "la restauration du lien entre le sabre et le goupillon". Autrefois, les progressistes, les athées et les anarchistes, étaient les adeptes de la Libre Pensée, une hérésie condamnée par l'Église. C'est pourquoi le syndicaliste retraité sans emploi utile, Marc Blondel, le très honorable "Président de la Fédération Nationale de la Libre Pensée", était partisan du "mariage homosexuel pour tous" au nom de l'égalité du mariage de gens du même sexe ! Et Blondel de proclamer : Soyez assuré de notre engagement républicain et laïque ! Dès lors, les homosexuels "seront enfin considérés comme des gens normaux", par une loi de la république socialiste !
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte", selon l'article 2 de la Loi du 9 décembre 1905, loi dite de "Séparation des églises et de l'État" républicain. Le syndicaliste retraité Marc Blondel cite le catéchisme de la religion laïcarde de la Libre Pensée : "La Laïcité ne se divise pas ! Pour la Libre Pensée, la laïcité ne saurait être un prétexte pour diviser la population, entre croyants et non-croyants, entre croyants d'une religion (jugée mauvaise) et croyants d'autres religions (considérées comme pures)… Il ne faut pas gratter très longtemps pour que leurs discours apparaissent comme discriminatoires".
C'est pourquoi les adversaires de la propagande religieuse supposée des "Crèches pour tous" dans l'espace public ont convoqué les juges des tribunaux et les "amis" des médias de gauche !
Ils condamnent toutes les initiatives culturelles ou cultuelles, à l'occasion des fêtes familiales de Noël, sans distinction et sans référence par rapport aux traditions populaires. Selon eux, de la part des mairies, de telles représentations à caractère religieux "constituent une violation flagrante de la Laïcité".
De la part des fidèles séniles de la religion laïcarde de la Libre Pensée, on peut se demander si de telles déclarations ne sont pas discriminatoires et "familio-normalo-phobes" et si elles ne constituent pas une violation flagrante du "droit à l'intelligence pour tous" !
Thierry Ferjeux Michaud-Nérard, 27.décembre 2014
A Pierre H
Ce n’est pas la laïcité qui n’est pas claire, ou la loi, mais plutôt son application. Personne ne vous interdit dans ce pays de porter une croix autour du cou ! Ni un voile ! Dans la rue ou ailleurs! Sinon la burka, mais là en effet ce n’est pas normal ni clair et cela demanderait d’autres développements. Pourquoi toujours en référer aux états non-laïques, islamiques ou autres ?
Quant au financement de la construction ou de l’entretien de mosquées, avec de l’argent public, il est parfaitement illégal, comme le financement de tout lieu de culte, quelle que soit la religion. Comme le financement d’érection de croix. Ou des processions religieuses, etc. D’ailleurs, à ma connaissance, la Libre Pensée (fort bien nommée à mon goût, n’en déplaise aux intégristes) poursuit toujours les collectivités qui dérapent en ce domaine, d’autres ne le font que lorsqu’il s’agit de mosquées.
Je vous invite à lire l’excellent “discours sur la liberté des cultes” prononcé par l’abbé Grégoire le 21 décembre 1794 devant la Convention à ce propos. Un court extrait:
Le gouvernement ne peut adopter, encore moins salarier, aucun culte, quoiqu’il reconnaisse que chaque citoyen a le droit d’avoir le sien. Le gouvernement ne peut donc sans injustice refuser protection ni accorder préférence à aucun. Dès lors, il ne doit se permettre ni discours ni actes qui, en outrageant ce qu’une partie de la nation révère, troublerait l’harmonie ou romprait l’égalité politique. Il doit les tenir dans la juste balance, et empêcher qu’on ne les trouble et qu’ils ne troublent, il faudrait cependant proscrire une religion qui n’admettrait pas la souveraineté nationale, la liberté, l’égalité, la fraternité dans toute leur étendue ; mais dès qu’il constate qu’un culte ne les blesse pas, et que tous ceux qui en sont sectateurs, jurent fidélité aux dogmes politiques, qu’un individu soit baptisé ou circoncis, qu’il crie Allah ! ou Jéhovah ! tout cela est en dehors du domaine de la politique. Si même un homme était assez insensé pour vouloir, comme dans l’ancienne Égypte, adorer un légume, et lui ériger un autel, on n’a pas le droit d’y mettre obstacle, car ce qui n’est pas défendu par la loi est permis ; et, certes, je me garderai bien de troubler un Juif dans sa synagogue, un Musulman dans sa mosquée, un Indou dans sa pagode : ce serait violer un des plus beaux de leurs droits, celui d’honorer l’Être suprême à leur manière.
Mais c’était un curé révolutionnaire…
Sylvain : “La loi du 9 décembre 1905 dite de Séparation des Eglises et de l’Etat est une loi de concorde et a amené la paix civile dans notre pays.”
—
Je n’ai jamais tenu les propos que vous et Vincensini Frédéric me prêtez. Je n’ai jamais dit qu’il fallait mettre des symboles religieux dans des Administrations, Institutions, Mairies, etc. Ni que l’Etat devait s’associer avec une quelconque religion. Par contre, ce que je dis, c’est que l’Etat français ne fait pas de la laïcité mais de la laïcisation (sauf pour l’islam ou l’on finance les mosquées avec l’argent public, et ça c’est plus enfreindre la loi de 1905 que de laisser un quidam se promener avec un foulard) et la laïcité à la française est devenue une religion. Quand on ne peut pas porter une croix autour du cou parce qu’on est dans un Etat islamique ou parce qu’on est dans un Etat laïque, où est la différence ?
La laïcité à la Française est claire, dites-vous, Monsieur Vincensini ?? Ca n’a pas l’air si clair que ça !
Wikipédia sur la laïcité à la Française, extrait : ” La notion même de laïcité, telle qu’elle est comprise dans la société française, n’est donc pas dénuée d’ambiguïté”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité_en_France
http://www.france24.com/fr/20110724-laicite-religion-islam-conseil-etat-debat-decisions-collectivites-communautes-catholique/?f24_member_id=&ns_campaign=nl_quot_fr&ns_fee=0&ns_linkname=node_4463704&ns_mchannel=email_marketing&ns_source=NLQ_20110725
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/enjeux/citoyennete-democratie/quelle-laicite-aujourd-hui.html
http://www.lemonde.fr/culture/article/2014/01/09/a-quelle-laicite-se-vouer_4345602_3246.html
Je pense que Sylvain a clairement exposé les choses et que effectivement Pierre n’a rien compris ou rien voulu comprendre à la laïcité à la française. Celle-ci est pourtant très claire. L’Etat permet a chacun de faire ce qu’il veut en matière de convictions qu’elles soient religieuses, agnostiques ou athées, mais il ne doit donc pas prendre partie pour une conviction ou une autre. L’Etat respecte la liberté de conscience de chacun et donc ne doit ni appuyer une manifestation religieuse, ni une manifestation athée. Les crèches et les processions sont totalement autorisées dans le domaine privé (maisons, magasins, Eglises,…) et restent possible dans le domaine public (les rues et les places) après autorisation. Par contre elles sont interdites dans les représentations de l’Etat (Mairie, Ecoles, etc) qui appartiennent à tous les citoyens.
Je ne voudrais pas en France d’un système qui favoriserait une religion par rapport aux autres car, si on a oublié la situation en France d’avant la laïcité (inquisition, massacres des juifs ou des protestants, etc) on voit très bien ce que cela donne à présent dans les pays ou il y a une religion d’Etat (Pays musulmans par exemple). Toutes les religions sont exclusives et intolérantes par définition. Tout ce ramdam des églises en France pour ne pas respecter la loi de 1905 le démontre une fois de plus et cet article de Thierry Ferjeux Michaud-Nérard ne fait que contribuer à ce retour obscurantiste.
Frédéric
Pourquoi compliquer les choses ? La liberté de conscience existe dans ce pays. Chacun y fait ce qu’il veut, où il veut, dans le cadre de la loi. Chacun est libre dans « l’espace public » (magasins, commerces, marchés de Noël, etc…) de mettre des crèches ou autre chose.
Mais dans les locaux de la République, ce doit être la neutralité.
Civitas a rappelé à juste titre que la crèche est un symbole purement religieux, ordonné autour du culte de Jésus.
Installer une crèche chrétienne dans un Conseil général ou une mairie, ou d’autres symboles d’autres religions, est une violation ouverte du principe de laïcité. Les symboles et emblèmes religieux n’ont aucune place légitime dans les locaux de la République, dans les maisons communes des citoyens. C’est cela la sphère publique.
Donc il ne faut pas mélanger la sphère publique (Institutions, Administrations, Services publics) et l’espace public.
La loi du 9 décembre 1905 dite de Séparation des Eglises et de l’Etat est une loi de concorde et a amené la paix civile dans notre pays. A l’exception de la période du Régime de Vichy où cette loi a été violée en permanence. Je ne souhaite pas revenir à cette sinistre période.
Sylvain
Je n’ai jamais compris cette histoire de laïcité, surtout à la française. Il me semble que normalement, un Etat laïque est neutre religieusement et donc devrait laisser à chacun la liberté d’exprimer sa propre religion et de porter ses symboles y relatifs (En accord avec ses lois, bien évidemment. L’égorgement et le rentre dedans avec les voitures n’ont rien de religieux et tombent sous le coup de la loi sur les crimes). En France, j’ai l’impression que laïcité veut dire guerre contre les religions (sauf pour l’islam)