Il est assez difficile dans le domaine de la défense armée de mettre en avant les arguments touchant le comportement humain c’est pourquoi la référence à l’Histoire peut nous donner quelques explications. Il faut cependant bien admettre que la défense armée ne peut se réaliser qu’avec des armes, lesquelles ? Cela reste à discuter. L’histoire en effet nous montre qu’en 1939 la Tchécoslovaquie possédait une armée de tout premier ordre et des fortifications. Cela a-t-il suffi pour dissuader Hitler de l’envahir ? Non. Que manquait-il donc à ce pays, construit sur les ruines de l’empire Austro-hongrois ? Il y manquait l’unité et donc une volonté commune à se défendre, seuls les Tchèques eurent cette volonté. Rappelons que ce pays était composé de Tchèques, de Slovaques, d’Allemands (Sudètes), de Polonais, d’Hongrois et d’Ukrainiens.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la Suisse, avant tout grâce à la volonté commune de la droite et de la gauche à rejeter chacune ses extrémistes, a été unie comme jamais elle ne le fut, tout le contraire de 14-18. La personnalité de Guisan a également joué ce rôle d’unification.

Il existait donc au sein de l’armée et du peuple une volonté de résistance et quoiqu’on en dise cette volonté n’a pas échappé aux stratèges allemands qui en ont témoigné.

Partant de ces considérations historiques, il est donc facile de démontrer que l’armée de milice favorise l’entente, non seulement entre diversités linguistiques, religieuses et sociales mais également entre armée et civils. Ce que ne parviendra jamais à faire une armée sélective ou professionnelle

Christian Favre, ingénieur-électricien ETS