L’athéisme a son premier monument… un banc.
L'athéisme, pensée consacrant l'absence de Dieu, a désormais son lieu de recueillement, le premier du genre, dans la ville américaine de Stark en Floride.
La dépêche précise que le monument a adopté cette forme et ce lieu "pour sa fonction pratique, reflet de la philosophie athée". Dans les faits, ledit monument s'oppose à celui du palais de justice, reproduisant les 10 commandements, prorogeant ainsi un autre reflet de la philosophie athée, la lutte contre les "religions" concurrentes.
Le banc est agrémenté de citations des pères de la philosophie en question, invitant les badauds à la réflexion et, qui sait, à s'asseoir pour s'interroger à cette chose inconnue et qui les dépasse.
L'une des citations apposée sur le banc révèle une pensée fondée essentiellement sur le rejet de la religion chrétienne:
"Un athée croit qu'un hôpital devrait être construit plutôt qu'une église. Un athée croit qu'un acte doit être fait plutôt qu'une prière. Un athée s'efforce à s'impliquer dans la vie et ne pas s'évader dans la mort. Il veut conquérir la maladie, bannir la pauvreté banni, éliminer la guerre."
Une certitude qui fait sourire de la part de ceux qui prétendent les avoir toutes vaincues. Une amnésie opportuniste qui détruit certaines évidences du passé voulant, notamment, que, dans le monde occidental du moins, l'hôpital soit quasiment une invention de l'Eglise. Un trou de mémoire béant sur la propension à la guerre de tous les grands régimes athées.
Le monument n'est pas si mal en somme, car pour soutenir cette pensée, il faut s'asseoir sur tellement de choses qu'un banc de plus ne sera jamais de trop.
Source
Pour Gilles Vuilliomenet; il y a aussi le livre de Gérald Messadié, “l’homme qui devint dieu”
@ Claude Ovtcharenko, “Il n’existe pas de diplôme d’athéisme indiquant que tel ou tel est un “vrai” athée”. Ainsi les gentils seront “athées” et les autres non… c’est un peu facile. Que les communistes athées n’aient pas eu le bon sens des fascistes athées de ne pas persécuter les religions ne saurait fonder une quelconque accointance entre catholicisme et totalitarisme fasciste. Confondre “appui inconditionnel de l’église catholique” et profonde volonté de celle-ci à ne pas être massacrée comme elle l’a été sous les régimes communistes, n’apparaît ni neutre ni même très objectif.
Costa Gavras non plus n’est pas neutre. Sa qualité de référence est discutable quand on sait, par exemple, que pour Amen il a refusé l’aide d’historiens et à invoqué, à l’appui de sa vision, la lecture de… douze ouvrages, tous orientés dans le sens de la pièce de Hochhut.
La notion de peur est subjective, je doute fort, quant à moi, que les religions aient “peur” des athées. Pour ce qui est de penser librement, j’ai essayé de le faire ici, et l’on peut juger des réactions. Ah, mais oui, c’est vrai, je ne peux pas penser librement, je ne suis pas athée…
Cher Jean-Baptiste Aegerter,
Il semble que vous confondiez athées et communistes. Il n’existe pas de diplôme d’athéisme indiquant que tel ou tel est un “vrai” athée. Si les communistes sont athées du fait de leur formation matérialiste et dialectique, les athées ne sont pas tous communistes (Bertrand Russel, déjà cité ici pour sa “théière”, était athée et n’était surtout pas communiste).
Il ne s’agit pas nier que les politiques soient opportunistes, mais les choix réalisés tant par Mussolini que par Hitler pour s’aliéner les catholiques et obtenir ainsi la paix sociales de ce côté-là. De même les dictatures européennes (Grèce, Espagne, Portugal, France…) ou latino-américaines ont eu l’appui inconditionnel de l’église catholique. Videla, Pinochet, Franco, Salazar et autres n’étaient pas athées et pourtant ils étaient totalitaires.
Costa Gavras énumère dans son générique de fin du film Z la liste des interdictions et des obligations imposées à la population après le coup d’Etat des colonels en 1967. Ce n’est qu’une indication.
Les athées ont toujours fait peur aux croyants car c’est une forme de liberté alors que les monothéismes soumettent leurs ouailles. Le mot islam signifie soumission. De tout temps, depuis l’émergence des religions et/ou des royaumes, et même encore maintenant dans certains pays, il ne fait pas bon montrer que l’on pense librement.
Cher Claude Ovtcharenko, il faudrait voir à ne pas prendre les gens pour des idiots. Tout d’abord, personne ne dit que les nazis et les staliniens seraient athées parce que totalitaires mais précisément l’inverse. Nier l’opportunisme politique d’un Hitler ou d’un Mussolini, confondre le communisme et la sainte Russie, retenir un élément de la biographie (le séminaire de Staline) comme empêchement dirimant et définitif à l’athéisme, prendre, enfin, Costa Gavras pour une référence historique, tout cela n’est pas sérieux.
L’appareil n’a qu’un seul but, jouer sur les mots pour monter un rempart défensif devant lequel j’aurai toujours tort, à chaque exemple de chrétien étripé par des systèmes intrinsèquement athées, vous me répondrez que ce ne sont pas de “vrais athées”, les vrais athées ne pouvant être que ceux que vous aurez décidé de votre haute autorité. Et, bien que la méthode revête toutes les apparences du sectarisme, je répondrai avec vous que je ne pense pas que de “vrais athées” existent.
L’argument selon lequel les nazis et les staliniens seraient athées parce que totalitaires est évidemment sans fondement.
D’une part, le chancelier Hitler s’est empressé de signer un concordat avec le vatican le 20 juillet 1933 (il n’est au pouvoir que depuis le 30 janvier 1933). Son alter ego, Mussolini avait signé aussi les accords du Latran le 11 février 1929 qui ont attribué une fortune à l’église* catholique et le financement des dépenses de l’église* italienne. D’autre part, Staline, lui était un ancien séminariste, et la lutte pour la défense de l’URSS ne s’est jamais faite au nom de l’athéisme, mais au nom de la patrie, de la mère-patrie, voire même de la sainte-Russie. De plus le culte de la personnalité qu’il a mis en place est tout le contraire de l’athéisme.
Quand on lit les constitutions de l’URSS (celle du 4 – 17 – janvier 1918 ou celle du 5 décembre 1936), on ne trouve pas une fois le mot “athée” ou ses dérivés.
De plus, les différentes dictatures récentes ont toujours eu pour allié principal l’église dominante du pays (Orthodoxe pour les colonels grecs en 1967 – voir à ce propos le générique de fin du film “Z” de Costa Gavras – l’église* catholique avec l’actuel pape en Argentine, la même église* au Chili en 1973, en 1940 avec Pétain en France, j’en passe, mais il suffit de se pencher un peu sur l’histoire).
Chaque monothéisme traite d’athée celui (ou celle) qui affirme ne pas croire aux dogmes imposés. C’est même une insulte grave qui précédait (et précède encore dans certaines parties du monde) la mise à mort de l’impie. Le Chevalier de la Barre, par exemple (mis à mort en 1762) ou Vanini torturé et mis à mort le 9 février 1619 à Toulouse, Giordano Bruno le 17 février 1600 à Rome, et combien d’autres ?
Quand les athées, en tant que tels, ont-il torturé et assassiné des croyants à cause de leur croyance ?
Oui, il faut lire R. Dawkins, et aussi Pascal Picq, Raoul Vaneigem (De l’inhumanité de la religion) et quelques autres…
@Jean-Baptiste Aegerter L’athéisme n’est pas la “croyance en l’absence d’un dieu*”. Cette expression est contradictoire car si on pense que dieu est absent c’est qu’il existe mais n’est là, or, précisément les athées pensent que cela n’existe pas. Vous projetez vos croyances sur les autres car comme beaucoup de croyants, vous ne pouvez pas imaginer (accepter non plus) que des gens puissent n’avoir aucune croyance à l’irrationnel. C’est votre affaire. Cela n’empêchera pas les athées d’exister.
*Je ne mets de majuscule qu’aux noms propres
Le totalitarisme est par essence théocratique.
Fallacieux, ridicule, cher Monsieur, l’invective n’a jamais été un argument. Je vais vous laisser digérer votre dernier pape en me retirant dans la conviction qu’il est décidément fort difficile d’avoir même ne serait-ce qu’un peu raison face à quelqu’un qui n’a jamais tort.
Quoique je ne puisse y croire, je tolère volontiers votre vision, même si l’inverse semble impossible, mais je ne puis m’ôter de la tête que l’acharnement avec lequel vous vous employez à me donner tort est bien la preuve que vous croyez en une vérité qui serait supérieure à la mienne.
Or, cette vérité dont vous disposez et que je n’ai pas, cette vérité suprême qui vous donne raison et qui fait que j’ai tort, cette vérité qui vous permet d’écarter comme ridicule tout ce que je puis dire sans avoir même à le considérer, c’est précisément ce que ceux qui admettent croire considèrent au-dessus de tout et qu’ils appellent Dieu.
Si un philosophe connu et reconnu a écrit
« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger. »
en quoi cela signifierait que dieu existe excepté que c’est ce que vous désireriez croire?
Pourquoi ne pas vous intéresser à la théière de Bertrand Russel? 😉
Elle est l’image même de vos croyances.
Vouloir impérativement que dieu existe, ce n’est que repousser la question sans réponse d’un Univers sans horloger à quelque chose de pas plus démontrable.
“Charger Mao, Staline et Hitler sur le dos des religions paraît aussi invraisemblable que de nier le véritable esprit et l’athéisme profond qui a marqué leur pensée et leur action. ”
Votre argument est purement fallacieux tout comme le suivant qui est d’un ridicule:
“Il va de soi que tous les athées ne sauraient être rangés à cette enseigne, mais, personnellement, je n’en connais pas qui ne s’en prennent pas, physiquement ou verbalement, aux religions.”
Il est vrai qu’aucun croyant, le Pape en tête, ne s’en prend aux athées!
@ G. Vuilliomenet
Non, mon propos est précisément de souligner qu’un athéisme pur est impossible, ou du moins n’a jamais existé, en ce qu’il a toujours tenté de supprimer la conviction religieuse, de la diminuer, de la battre en brèche. Votre propos est la preuve même de votre foi en ce que le Theos et l’a-theos ne peuvent coexister. Nous sommes par conséquent dans un processus de remplacement, or, qui ou pourrait remplacer Dieu que ce qui Lui serait équivalent ? La croyance en l’absence d’un Dieu n’est pas différente que la foi en sa présence. En outre, dans la mesure où la majorité des croyants prétendent recevoir leur croyance d’une révélation, soit d’un acte de communication matériel, leur démarche paraît plus fondée sur la raison que celles des athéistes, qui ne tirent leur conviction de nulle part sinon d’une interprétation de l’absence et de la contestation de la validité de la révélation faite à d’autres. Validité à laquelle ils prennent rarement le temps et la peine d’opposer des arguments objectifs.
Ainsi, celui qui contesterait, à l’instar de l’association des Libres penseurs suisses, l’existence du Jésus historique – chose qui paraît difficile en l’état des recherches scientifiques – est tout de même plus logique et raisonnable que celui qui prétendrait à la non existence de Dieu sans invoquer d’autres motifs que la propension des croyants à avoir tort.
Votre vision du passé criminel de Dieu vous est propre, qui paraît toutefois marquée au coin d’une interprétation personnelle qui n’a pas été éclairée par la connaissance, mais je la respecte volontiers en ce qu’elle est vôtre, tout en me réservant le droit de n’y pas souscrire à titre d’argument.
Hitler a sans doute été baptisé enfant, mais il a reçu la sanction de l’Eglise dans l’encyclique Mit brennender sorge et je vous mets au défi de trouver quelque justification de ses actes dans la doctrine de sa religion. Attention, la doctrine catholique ne saurait se résumer à la conception que vous auriez des écritures.
Staline a même fait du séminaire et j’ai lu, il y a fort longtemps, qu’une soeur avait baptisé le grand timonier in articulo mortis. Ce qui n’empêche pas que, de leur vivant, ces trois-là ont éreinté tout culte qui leur était concurrent et que quelques soient les péchés de leurs adeptes, il faut avoir la bonne foi de distinguer la faiblesse du pécheur de la teneur du message de la religion à laquelle il serait attaché. Que je sache, tous les catholiques, tous les baptisés, ne sont pas Hitler. J’ai passé mon permis, si je brûle un feu rouge, est-ce la faute du code de la route qui interdit de le faire. Ou la mienne ? Charger Mao, Staline et Hitler sur le dos des religions paraît aussi invraisemblable que de nier le véritable esprit et l’athéisme profond qui a marqué leur pensée et leur action. Il va de soi que tous les athées ne sauraient être rangés à cette enseigne, mais, personnellement, je n’en connais pas qui ne s’en prennent pas, physiquement ou verbalement, aux religions.
Enfin, si vous croyez que Dieu existe et qu’Il est tout-puissant, la possibilité qu’Il ait voulu qu’une vierge enfantât ou qu’un homme fût ressuscité n’a vraiment rien d’extraordinaire ni, surtout, de contraire à la logique.
J’en pense que ces fables valent bien les vôtres, cher Monsieur, qui contemplez la création sans douter qu’elle n’a point d’origine ni de Créateur. Même Voltaire, un maître en cette matière, avait l’honnêteté de cette réflexion :
« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n’ait point d’horloger. »
@ Jean-Baptiste Aegerter
Si les trois compères ont été déifiés par des adeptes, et ils ont bien œuvré pour cela, ils ont bien entretenu un culte de la personnalité, à l’image de mahomet d’ailleurs, nous nous éloignons de l’athéisme! Non?
Juste pour rappel, hitler était chrétien, catholique plus précisément, staline était un othodoxe et sa famille pensait même le faire entrer dans les ordres, mao je pense que sans me tromper a du recevoir un enseignement bouddhiste.
Je comprends que les croyants soient un peu gênés aux entournure lorsque l’on fait états de ces évidences.
C’est juste être de mauvaise foi que d’affirmer que ce sont des raccourcis grossiers que de montrer que l’on a tué aux noms de vulgaires dieux. D’ailleurs, votre Dieu (Yahvé), celui qui aurait engendré Jésus via Marie, a bien commis des crimes (ce n’est quand même pas moi qui le dit, mais c’est relaté dans la bible), non? Donc rien à voir avec les humains, c’est la nature même de dieu que d’être criminel.
“Si les athées ont pour principe de cultiver la raison, qu’ils le fassent sur des bases raisonnables.”
Il est vrai que les arguments des croyants sont faits sur des bases raisonnables 🙂
C’est très raisonnable de penser que la Vierge ait pu enfanter sans avoir été fécondée!
Comme c’est raisonnable de croire que l’on peut ressusciter!
Que pensez-vous de ces fables?
Conseil de lecture: “Pour en finir avec dieu” de Richard Dawkins
Il y a un athéisme neutre, qui a habité quelques âmes pacifiques, et il y a un athéisme militant, enragé, qui s’est rué sur les croyances, massacrant tous ceux qui osaient croire en autre chose qu’en lui, les pontons de la Rochelle, la guillotine, la Vendée, le nazisme, la sauvagerie du communisme, la laïcité christianophobe et islamisatrice, autant d’arènes aux lions contemporaines.
@ G. Vuilliomenet peut-être que ce Dieu dont vous parlez est-Il le premier garant de la liberté de pensée des athées.
Et ne venez pas me dire que les trois compères que vous citez n’ont pas été déifiés par leurs adeptes. Quand on comprendra que nazisme et socialisme sont des courants religieux sectaires, on aura bien avancé.
Vous dites que l’on a tué au nom de vulgaires dieux, c’est la version officielle, c’est aussi un raccourci grossier. Aujourd’hui, on éradique au nom de la paix, de la démocratie et du droit à l’insurrection populaire, est-ce la faute à ces beaux principes si d’aucuns en abusent sans susciter de réactions ?
@ Claude Ovtcharenko, parler de violences des catholiques en France paraît difficilement concevable… Si les athées ont pour principe de cultiver la raison, qu’ils le fassent sur des bases raisonnables. Vous passez tout soudain des religions abjectes à ceux qui les pratiquent, il y a confusion.
Je pense que l’édification d’un monument à la gloire de l’athéisme est une erreur. Ce n’est pas en imitant les croyances que l’on s’en différenciera.
Mais dire que l’athéisme serait le ferment du totalitarisme, c’est un singulier raccourci : refuser les folies furieuses des punitions des religions monothéistes (toutes) est plus la manifestation d’une volonté de liberté que le ferment du totalitarisme. Pour ma part, en tant qu’athée, je pense que les religions sont abjectes (au sens littéral du mot), mais je n’utiliserai jamais la violence contre elles. On ne peut pas dire la même chose des catholiques (à propos du mariage pour tous en France, par exemple), des musulmans en Egypte en ce moment, etc…
Depuis quand les athées veulent forcer à la paix?
Lorsque l’on étudie l’histoire de l’Humanité, on constate que c’est une longue série de guerres au nom de vulgaires dieux!
Quant aux hitler, staline, mao et autres monstres, je doute que c’est leur non-croyance qui est à l’origine de leur perversité. On pourrait même se demander comment un Dieu omnipotent a pu laisser se créer de tels êtres? Pour tester les Hommes?
Il faut être un imposteur pour continuer de faire croire à de tels inepties!
L’athée ignore, ou se défend farouchement, d’être ferment de totalitarisme. De la dictature du Bien.