Nouvelle exemple de l'incohérence qui sévit au parti socialiste, surtout quand il s'agit de l'armée suisse, le Conseiller national socialiste jurassien Pierre-Alain Fridez vient de déposer un postulat en vue de la « promotion de l'éthique au sein de l'armée suisse ».

Ethique, c'est le mot qu'on utilise à gauche pour parler de morale, en demander pour l'armée c'est entendre à demis-mots qu'elle en manque... Ainsi, le Conseiller Fridez veut de la « systématisation », de l'«éthique militaire, un élément de l'instruction en matière de politique de sécurité », du « contrôle », de l'« institutionnalisation de l'instruction dans les domaines "comportements extrémistes" et "gestion de la diversité" » - façon encore d'insinuer que l'armée reste un repère d'admirateurs de Guillaume II - de la « persévérance dans le maintien de l'ordre », une « allocation  », forcément et, enfin, que la soumission à la vision des « principes éthiques » tels que conçus par le socialisme fonctionne « comme critères de qualification  »; en instruction publique on appelle cela 'formation pédagogique', ou quand la capacité d'assimilation à l'idéologie définit la capacité d'avancement.

Reste qu'en matière d'éthique, ce qu'on attend avant tout du soldat, c'est sa capacité à placer son humanité consciente avant des ordres qui seraient contraires à la vocation ou à l'honneur de notre armée.

Cela, le parti socialiste ne veut pas en entendre parler, qui vient de dénoncer un officier supérieur pour avoir osé invoquer « sa conscience » dans une revue au titre évocateur... Pro Libertate.

Le colonel Peter Forster a été désigné au Conseil fédéral pour cette phrase: « Le Conseil fédéral joue délibérément avec un bien précieux, à savoir la sûreté nationale, dont il est le garant depuis la création de notre Etat. Nous avons commencé à nous demander si nous devions nous adapter ou nous opposer la première fois que le Conseil fédéral a menacé de prendre des mesures en notre défaveur. Or, nous étions déjà arrivés à cette époque à la même conclusion qu'aujourd'hui: face à une situation où notre conscience nous dicte de nous opposer à notre propre gouvernement, le silence serait une trahison et l'obéissance une soumission ».

Un militaire qui préfère risquer d'affronter sa hiérarchie plutôt que de renoncer à accomplir pleinement sa mission, c'était pourtant bien de l' "éthique"... C'était la définition même de l'«éthique militaire » de Fridez: « un élément de l'instruction en matière de politique de sécurité ». Le crime de Forster ? Son indépendance, peut-être, sa conscience trop libre, sûrement, et de ne pas tenir sa définition de l'« éthique » du parti qui en a le monopole.

Voir aussi

Suisse: le PS contre l’objection de conscience