« Plus jamais ça ! » : telle fut la prophétie lancée au soir de la Première Guerre mondiale, conclusion crépusculaire de l’hégémonie européenne sur le monde. On sait ce qu’il advint. Moins de trente ans plus tard, les armées, mais cette fois du de toute la planète ou presque, remontaient au front, pour un massacre généralisé et accompagné de l’un des crimes collectifs les plus odieux de l’histoire humaine : l’holocauste. Avant que les crimes du communisme n’apportent leur désastreuse contribution à l’horreur du XX^ème siècle.

Au lendemain de ce second conflit mondial, on se gardera de répéter pareille incantation. Mais tout fut mis en œuvre pour éviter qu’un désastre de cette ampleur ne se reproduise, avec des succès divers. Parmi les outils élaborés pour protéger le monde d’une nouvelle dérive figure la construction d’un discours antitotalitaire omniprésent. A juste titre. La révolte soixante-huitarde se nourrit abondamment de cette angoisse d’un retour des démons rouges et bruns. Dans le discours politique, ce refus de tout totalitarisme s’est exprimé à travers un combat anticommuniste de tous les instants, auquel s’est ralliée, jusque dans les années 70 en tout cas, une grande partie de la social-démocratie, et une croisade antifasciste endiablée.

Evangile

A gauche, cependant, le discours antifasciste a fini par occuper une telle place qu’il s’est hissé au rang d’évangile moral duquel dépendait l’entier de son analyse de l’évolution du monde. Si ce combat était bien entendu nécessaire, il a hélas rapidement tourné à vide. A force de débusquer une menace fasciste derrière toute prise de position libérale, procapitaliste ou simplement conservatrice, ce discours s’est transformé en gigantesque écran de fumée, noyant toute vision politique de la gauche dans un monothématisme de plus en plus déphasé rapport à une réalité sociale mouvante, de plus en plus complexe, exposée à l’évolution du capitalisme à la fois libéral et libertaire dans les années 80. Las, les partis n’avaient plus les moyens de l’appréhender, faute de s’être donné les instruments d’analyse adéquats.

Preuve d'une permanence

La dureté sociale et économique croissante se marie en effet, et de plus en plus, avec une soif de liberté sans mesure dans un mélange détonant, et qui n’avait plus grand-chose à voir avec les présupposés d’un antifascisme certes indispensable, mais historiquement daté. Surtout, la phobie antifasciste, cette propension à percevoir l’hydre fasciste derrière toute position jugée à droite a non seulement émasculé le discours de droite, lassé d’être fustigé à tout bout de champ, mais a rendu l’opinion publique aveugle face aux changements en profondeur à l’œuvre dans le corps social.

Ainsi le retour à l’idéal patriotique, systématiquement assimilé à une résurgence du nationalisme disqualifié a priori, a été considéré comme la preuve d’une permanence fasciste, alors qu’il ne constituait qu’une réponse aux bouleversements induits par l’évolution de la société moderne. Si le nationalisme peut être malsain, la nation demeure une référence psychologique majeure à la construction d’une identité collective

Manichéisme anesthésiant

Le discours antifasciste a ainsi fini par se dévorer lui-même. Les résultats sont accablants. Ce déni d’une réalité qu’il aurait fallu aborder au-delà des chablons extirpés d’une analyse « définitive » des années 40 a emprisonné le débat public dans un manichéisme anesthésiant : tout ce qui n’est pas de gauche est fasciste, tout ce qui entend penser la nation expurgée de ses germes de dégénérescence possibles est dévalorisé. Résultat : des mouvements porteurs de message d’une droite de plus en plus dure ont pu émerger, sans que l’on puisse réagir.

On croyait l’opinion publique vaccinée contre toute idée de ce type, c’est le peuple qui s’est exprimé, en osant des distinctions que d’aucuns ne s’appropriaient plus. « Opinion  publique » et « peuple » ne sont pas synonymes.

Si la Suisse, grâce à la démocratie directe, est relativement épargnée, si l’Allemagne est protégée par son histoire, on est en droit d’être plus inquiet pour d’autres pays européens. A force de dénoncer le fascisme sans autre explication, les gens ont fini par s’habituer à des formes d’intolérance de droite (celle de gauche est un autre sujet) qui ne ressemblent pas au modèle « fasciste » historique mais qui peuvent causer d’importants dégâts sociétaux.

L’extrême droite ne s’habille plus avec des chemises uniformes et ne réclament plus, globalement, une fidélité absolue à un quelconque « Führer ». Il faut donc manœuvrer différemment contre une philosophie politique que l’on se doit de contester.

Sortir des vieux discours

Beaucoup appellent gauche et droite « raisonnable » à constituer des « fronts républicains » contre tous les mouvements d’extrême droite ou présumés tels. Ce type d’appel, pour « moral » qu’il paraisse, mais brandi à tort et à travers, ne servira qu’à lasser la population, en attisant une mauvaise conscience qui sera de moins en moins comprise, et supportée.

Pour lutter contre l’extrême droite, il faut commencer par sortir d’un discours antifasciste éculé, et attaqué ses thèses pour ce qu’elle recèlent de nauséabond et de pervers, et non en les arrimant à un passé que non seulement ses adhérents, mais aussi ses adversaires, ne saisissent plus.

L’antifascisme des années 60, porteur d’un contenu éthique, s’est progressivement étiolé, discrédité par la simple utilisation politique, et idéologiquement marquée, dont il a été l’objet. Tout discours qui se nourrit de ses propres évidences devient, au bout du comte, inopérant !