Réchauffement ?

point-d'interrogation

Ce qu'en pense un expert suisse, Werner Munter...

Difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments doivent pouvoir être exprimés…

 

C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat !

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! 

Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin.

Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

 

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appartement en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

 

Quelles sont ces raisons ?

La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

 

Votre second argument ?

La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

 

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ?Vos collègues scientifiques ne sont pas des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que  l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes ! (cinq millions de milliards de tonnes!)

 

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ? 

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.

Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

 

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’oeuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans  d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

 

Et si le réchauffement climatique n'était que le prétexte à la création de nouvelles taxes ?

Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était pas une catastrophe ?

Et si ceux-là même qui sont incapables de prévoir la météo à plus de 5 jours et qui prétendent savoir le temps qu'il fera dans 50 ans, nous prenaient pour des cons ?

Et si la sagesse consistait à dire qu'on n'en sait rien ....

Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer ? (dans "imposer", il y a "impôt" !)

 

6 commentaires

  1. Posté par Un chapon cha pond pas le

    Une chose est certaine: on nous bombarde de taxes en tout genre. Où atterrit cet argent ? Dans quelles poches ? Pas dans la mienne, en tout cas !

  2. Posté par hausmann. conrad le

    Tres bonnes constatations,mais n’oublions pas qu’il y a des milliers de scientifiques qui sont climatosceptiques. C’est un mensonge de nous faire croire qu’il y a une unanimité sur le sujet et l’ONU y voit une possibilité de nous imposer le début d’un gouvernement mondial.

  3. Posté par UnOurs le

    Ce qui me paraît infiniment plus inquiétant, c’est l’effondrement des espèces, à la fois en quantité et en variété. On peut simplement le constater, chez nous, en remarquant que les calandres de nos voitures sont parfaitement propre, alors qu’avant elles étaient souvent maculées d’insectes écrasés.

  4. Posté par leone le

    Je cite: C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat !
    Est-ce de l’arrogance de croire qu’en 150 ans nous avons libéré dans l’atmosphère 50-60% du carbone que la Terre a mis 2-300 millions d’années à stocker dans ses entrailles et que cela n’aie aucun impact sur le climat? J’ai l’humilité de croire que cet impact n’est pas nul.
    Que tout ce qui sort du GIEC ne soit pas parole d’évangile d’accord mais de là à prendre tous les experts du GIEC pour des cons il y a un fossé que je ne franchirai pas.
    C’est extrêmenet regrettable que des scientifiques en arrivent à des débats dogmatiques moi qui avais la naïveté de croire que la science était ex cathedra.

  5. Posté par Vautrin le

    Complètement d’accord. Il y a des cycles naturels de réchauffement/refroidissement, depuis bien longtemps avant l’apparition des hommes, et il y en aura sans doute après leur disparition. C’est donc faire preuve de naïveté de croire ce que d’autres par un orgueil stupide et déplacé attribuent à une action de l’industrie. Bien entendu (et ce n’est pas un hasard si le giec existe !) il y a derrière cette arnaque d’immenses intérêts financiers, dont ceux des fabricants allemands d’éoliennes et chinois de cellules solaires, sans compter les industrie de soi-disant « dépollution ».
    Pourtant, les médias du Propagandastaffel nous servent ça (le réchauffement d’origine anthropique) comme une Vérité. Ça aide à faire passer bien des arnaques, comme le prix des carburants à la pompe, l’enchérissement des constructions etc… Une vaste escroquerie planétaire amplifiée par la caisse de résonance numérique.

  6. Posté par Antoine le

    ENFIN quelqu’un se sensé ! J’exprime toute ma reconnaissance à M. W. Munter.
    Il a la tête sur les épaules et ne répète pas bêtement ce que dit le cortèges de soi-disant scientifiques du GIEC.
    Il est évident que depuis la dernière glaciation le climat s’est réchauffé et qu’il continuera à se réchauffer jusqu’à la prochaine glaciation (demain ?).
    La part de l’Homme concernant le réchauffement climatique est très minime, voir nulle !
    Tout est fait pour répandre une peur générale, empêchant de raisonner sereinement.
    Les taxes, encore les taxes !
    C’est vrais que les caisses de l’Etat se vident à la vitesse grand  »V » à cause de personnes qui sont chez nous et sont aidées de A à Z (mais PAS pour travailler !)
     »Pour certains, ce sont des gens pour qui la valeur du travail n’est pas la même, c’est-à-dire que le travail ne représente pas pour eux la panacée »

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (150'216 commentaires retenus sur 9'675'514, chiffres au 25 septembre 2017) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.