La naturaliste Lynda Brook vient de sortir un dossier retentissant sur le loup dans lequel elle explique pourquoi le loup constitue un réel danger pour l’homme. Elle démontre à travers l’expérience des Etats-Unis, comment la France est en train de se fourvoyer, risquant ainsi des accidents et peut-être même des vies humaines.
Lynda Brook, naturaliste d'origine anglaise, vient de publier un dossier explosif dans lequel elle démontre, chiffres et sources scientifiques à l'appui, que le loup peut attaquer l'homme et que les pouvoirs publics en France sous-estiment le danger pour les populations. Elle rapporte les conclusions de scientifiques américains sur le comportement des loups outre-Atlantique. Et l'expérience américaine vécue avec quelques années d'avance sur notre pays, montre à quel point la France fait fausse route dans ce domaine. Au risque, affirme Linda Brook, de mettre en danger non seulement les éleveurs, mais également les populations péri-urbaines.
Attaques mortelles récentes aux USA
Lynda Brooks fait ainsi état de plusieurs attaques mortelles récentes aux USA perpétrées sur des adultes. Elle rapporte comment le mythe, la légende du loup inoffensif s'est écroulée aux USA. « Le loup inoffensif est une tromperie (...) délibérément entretenu par ceux qui craignaient qu'une information valide concernant les dangers du loup n'entrave les projets de réintroduction et de protection », écrit-elle. Elle évoque une « vaste entreprise de désinformation » qui perdure de nos jours en France.
Son dossier rapporte également des observations et témoignages recueillis in situ, en France, auprès d'hommes et de femmes qui racontent leur rencontre avec les loups. Et cette rencontre fait froid dans le dos... La naturaliste analyse les dangers liés à l'évolution du comportement du loup sur le continent nord-américain, dont le dénominateur commun constant est l'accoutumance, « l'habituation » à l'homme. Conséquence directe : le taux d'agressions qui était très bas a augmenté ces dernières années.
« L'habituation » de l'homme, précurseur aux accidents
Autre remarque qui laisse songeur au regard de la situation en France, elle note que les attaques de loups aux Etats-Unis ne sont pas dues au manque de proies sur place mais liées à des opportunités. Et à partir du moment où le loup s'approche trop près des habitations, des animaux domestiques et de l'homme, ou trop près des élevages et des bergers, il se prédispose à «l'habituation». C'est cette habituation ainsi que la perte de la crainte de l'homme qui en découle, qui deviennent les dénominateurs communs, précurseurs des accidents.
Ces incidents sont, de ce fait, tout à fait transposables en France. Le loup présente des risques potentiels pour l'homme quand il a atteint un seuil d'habituation suffisamment élevé pour ne pas s'enfuir en présence de l'homme (c'est-à-dire, quand il s'éloigne à moins de 400 mètres) ou pour oser venir rôder, pire attaquer, tout près des bergeries ou des maisons. Difficile de ne pas faire le parallèle avec les nombreux témoignages vécus notamment par des éleveurs du sud de la France et qui racontent tous que le loup ne les craint plus.
Un risque pour les milieux périurbains
Autre remarque qui fait écho aux mesures imposées aux éleverus, « plus il y a de dispositifs de protection, plus le loup devient audacieux et intrépide ». Autrement dit, non seulement il s'y adapte mais il se prend au jeu de surmonter les obstacles qui le séparent de sa « récompense » : les troupeaux. Un peu comme un rat de laboratoire à qui l'on impose des épreuves pour décrocher le gros lot...
Lynda Brook conclut logiquement qu'il faut agir immédiatement si on ne veut pas que le loup périurbain, en France, pose autant si ce n'est davantage de problèmes qu'en milieu d'élevage. Autrement, la situation risque de devenir aussi aiguë en milieu périurbain qu'en certains milieux pastoraux.
Les mesures mises en place non seulement sont inefficaces mais elles aboutissent à créer une génération de loups intrépides, qui ne craint plus l'homme. Les loups n'hésitent pas à attaquer, dorénavant, en plein jour, en présence de l'homme et des chiens. La situation extrême en France est à ce titre celle vécue dans le parc du Mercantour.
La population devrait être avertie
En France le loup tue et dévore les brebis mais aussi les chiens, les chevaux, les ânes... Lynda Brooks conclut que la population devrait être avertie, à l'instar de la population nord-américaine, d'un minimum de gestes de sécurité et de prévention qu'elle énumère. « La protection du loup ne peut pas être conçue aux dépens de la sécurité de l'homme et de ses biens », rappelle-t-elle, comme si on l'avait trop vite oublié...
Elle trouve enfin du côté des Etats-Unis un espoir, une solution possible dans la gestion des loups : Grâce à cette gestion, semble-t-il efficace, certaines meutes peuvent même vivre près des troupeaux sans prélever de bétail et peu de meutes font des prédations d'animaux d'élevage. La condition de cette cohabitation est le résultat d'une politique de prélèvement radicale. « La raison se trouve au niveau de la crainte de l'homme et une gestion zéro tolérance en cas de prédation. »
La France a-t-elle perdu la maîtrise de la situation ?
En cas de problème, c'est la meute entière qui est tirée. L'enlèvement de la meute «à problèmes» n'empêche pas la survie de l'espèce mais protège l'homme et ses biens. Deux solutions ont fait leurs preuves : les tirs à partir d'avions ou d'hélicoptères et le piégeage organisé par des experts trappeurs.
Reste à savoir, s'inquiète Lynda Brook, si « en France on n'a pas déjà perdu la maîtrise de la situation». Selon elle, la cohabitation est possible avec l'homme, mais pas en présence de l'homme – à condition que le loup demeure furtif. (...) Le loup, ni bon ni méchant, ni démon ni dieu, est un animal sauvage potentiellement dangereux quand les causes et les conditions sont réunies. C'est le cas en France. »
Lynda Brook
Première publication sur http://www.eleveursetmontagnes.org
Je vais la faire courte, pour les fans de Bambi.
Qu’elle sera la réaction de l’opinion publique à la première victime, d’autant plus si c’est un enfant ?
Réponse A) : Quelques victimes humaines, rien de plus normal. (comme on a pu le lire ici)
Réponse B) : Le loup était là avant nous, cet enfant n’avait rien à faire sur son territoire.
Réponse C) : Il faut éradiquer d’urgence ce fléau de nos campagnes.
Vous avez 2H…
1992 – Réapparition des loups
La peur du loup semble avoir été l’une des plus vives, en tout cas la plus constante et la mieux fondée, de toutes les terreurs qui désolaient l’ancienne France. La rivalité entre l’homme et le loup se perd dans la nuit des temps. Ce conflit, qui a entraîné sa disparition, fut un des soucis majeurs de nos ancêtres. Pour légitimer cette animosité, l’homme du 21e siècle doit comprendre que pendant des millénaires, l’Europe a tremblé devant ce prédateur omniprésent, frayeur du monde pastoral et du petit peuple. Quoi qu’en disent les pseudos écologistes, la liste est immense des enfants croqués au coin d’un bois, de ces pauvres vieilles étranglées et dévorées sous leur fagot, des moutons et des chiens enlevés sous les yeux des bergers désemparés.
En France, une protection « arrachée » à la sauvette…
Avant 1990, il existe des preuves reconnues de la présence du loup dans le Mercantour, ainsi que dans le camp militaire de Canjuers, dans le Var. En novembre 1992, deux gardes du Mercantour observent pour la première fois un couple de loups. Par crainte qu’ils soient chassés et éradiqués, avec l’approbation du tout nouveau ministère de l’Environnement, ils décident de cacher leur découverte. Le ministre de l’Environnement, c’est Brice Lalonde, entouré de sa toute jeune équipe d’ultra-écologistes et de ses conseillers « verts ».
Pierre Pfeffer, président à l’époque du conseil scientifique du parc National du Mercantour, le regrette encore :
« Le ministère de l’Environnement a manœuvré de façon extrêmement malhabile. Lorsque ces deux loups ont été aperçus et identifiés, le ministère de l’Environnement m’a tout de suite téléphoné. Ils m’ont dit : « Surtout, n’en parlez à personne. Il ne faut pas que ça se sache. On va dire qu’ils ont été réintroduits, etc. ». C’était évidemment ridicule puisque les loups étaient là. On les avait vus. Au contraire, le fait de vouloir cacher leur présence, de mentir a alimenté des soupçons. »
Soupçons d’autant plus forts que ce secret n’a pas été gardé durant seulement six mois, mais quasiment deux ans. » Alors, pourquoi ce silence ? A cette époque, les loups sont chassables. La France a bien signé la convention de Berne qui les protège en Europe, mais, sans arrêté ministériel, celle-ci ne peut s’appliquer dans notre pays. Commence alors une course contre la montre pour faire passer l’arrêté, si possible, avant que la nouvelle ne devienne publique. Martine Bigan, directrice à l’époque au ministère de l’Écologie raconte : « On ne voulait pas que ces loups soient chassés et tués, et, effectivement, à l’annonce de cette nouvelle, on a essayé de mettre en place des dispositifs de protection juridique du loup jusqu’ici non protégé. Cela a pris du temps, car le ministère de l’Écologie n’était pas le seul concerné, il a fallu aussi convaincre le ministère de l’Agriculture. Cela s’est fait relativement vite, par rapport aux processus de consultation, toujours très long. »
L’arrêté tant espéré par les écologistes est enfin signé en juillet 1993. En France, le loup devient donc un animal protégé par la Convention de Berne. Grande satisfaction chez les « ultras » du ministère de l’Environnement, mais les éleveurs de moutons, qui subissent depuis plusieurs années des attaques de loups à répétition sans être indemnisés, ont le sentiment d’avoir été abusés. Martine Bigan, cette ancienne fonctionnaire du ministère de l’Environnement pendant quarante ans, devient, administratrice de FERUS…
Le loup a-t-il été introduit artificiellement en France ?
Le statut de protection du loup au terme de la convention de Berne n’est pas le même à partir du moment où il y a réintroduction ou pas. On considère que puisque l’homme est intervenu sur la nature, qu’il peut reprendre à la nature ce qu’il lui a donné. Cela a une traduction juridique. Derrière la question de la réintroduction artificielle du loup se profile celle de sa protection, car si ce fait était avéré, l’animal redevenait chassable, explique Denis Grandjean, l’ex-directeur du Mercantour. En fait, s’il était prouvé que les loups du Mercantour avaient été réintroduits avec l’aval du ministère de l’Environnement, l’arrêté de la Convention de Berne devenait caduc. Pourtant, de multiples témoignages abondent sur la réintroduction artificielle du loup. Témoignages qui déclenchent, en 2003, une commission d’enquête parlementaire, présidée par Christian Estrosi et Jean Lassalle et de nombreux parlementaires, qui posent directement cette question à plusieurs responsables du ministère de l’Environnement. Après des dizaines de jours d’auditions, la conclusion de cette commission est qu’effectivement, il y a bien eu lieu des lâchers. Mais, avec des nuances…
« En tout état de cause, ces lâchers n’ont sans doute pas fait l’objet d’un complot impliquant le parc national du Mercantour et la direction de la nature et des paysages (DNP) du ministère de l’Environnement. Ces lâchers ont probablement été le fait de particuliers passionnés de la nature particulièrement irresponsables… Il est pour le moins surprenant que le ministère de l’Environnement ait officiellement recensé des lâchers clandestins de loups, opérations par définition illégales, sans s’inquiéter outre mesure des auteurs et des conditions de ces pratiques illicites. Peut-être faut-il y voir un signe de l’anormale proximité entre la toute jeune administration de l’environnement et les milieux associatifs écologistes dont elle est en partie issue. »
L’Association FERUS
Férus est une association de protection des grands prédateurs de France, qui a pour but de protéger et de favoriser le maintien de l’ours, du lynx et de loup en France. Pour faire cela, l’association, composée d’ultra-écologistes, mène des campagnes de sensibilisation, mais surtout des actions juridiques et médiatiques, tout en faussant les éléments négatifs qui risqueraient de nuire aux prédateurs. Opposé aux tirs autorisés des populations de loups qui augmentent chaque année, FERUS a comme unique objectif de voir implanter les loups sur tout le territoire français…
Martine Bigan, aujourd’hui administratrice de FERUS, nous en donne la raison :
« On s’est aperçu que la fourniture d’indices fournis par les bénévoles de FERUS ou d’autre associations, servait pour tirer des loups. Étant complètement opposées aux tirs des loups autorisés par le ministère, les associations ont donc décidé de ne plus fournir aucune indication sur la présence des loups. Plus que jamais, nous réitérons notre appel à tous les adhérents de FERUS, sympathisants et naturalistes, soucieux de la conservation du loup : ne transmettez plus aucune de vos données à l’ONCFS et donc au gouvernement. Et surtout, détruisez tous les indices de présence du loup, comme recouvrement des pistes de loup dans la neige, enlèvement des crottes trouvées sur les chemins, etc. »
La seule et unique question que devraient se poser nos ministres écologistes est… Mais pourquoi prendre le risque insensé d’imposer le loup dans nos campagnes ? Pour l’observer ? Invisible le jour, on ne peut que constater, chaque matin, ses tueries de la nuit. Il est pourtant largement prouvé qu’un loup adulte enraciné dans une région y fait automatiquement de grands carnages, et qu’il devient, avec le temps, presque impossible à abattre. Et, beaucoup plus grave, le fait de protéger cet animal va rapidement lui ôter la peur ancestrale de l’homme. Ce qui risque de rendre ce fauve intelligent, opportuniste, audacieux et imprévisible, extrêmement dangereux.
J’aime bien les gens qui ne trouvent pas grave si les loups mangent quelques humains, mais si un jour cela se produit sur un membre familial, que feront ils ???
Les loups attaquent les hommes , et alors!, ça s’appelle l’équilibre naturel; la loi de la nature entre deux prédateurs, et l’homme est bien plus dangereux que les loups, la nature reprends toujours ses droits, les loups s’adaptent aux milieux urbains, tant mieux, c’est quoi le plus dangereux des loups qui s’adaptent, ou des dealers qui se battent à coup d’AK47, les violeurs et autres détraqués. Franchement faudrait balayer devant sa porte avant de pondent des trucs pareils. Quand on fait le point sur le nombre d’espèces animales que l’homme exterminent, quelques individus humain sur 7 milliard de touché par des loups, l’équilibre est toujours en défaveurs de toutes les espèces animales au profit du prédateur ultime que nous sommes au “sommet” du monde animal dont nous faisons partie, on est que des mammifères à la base. Bref encore de belles inepties.
Beaucoup trop de commentaires d’innocents ressortiront dans peu de temps !
Voici la preuve d’une attaque sur être humain en Europe, vous en trouverez plus sur le site EPM : https://ep-map.com/report/11965
Pour ceux qui doute encore, l’histoire pourra peut-être vous faire changer d’avis avec cette conférence de grande qualité : https://youtu.be/tCRlNbGoKio
A tous les incultes sur le loup qui ouvre leurs bouche sans savoir , allez voir sur (https://ep-map.com/map) et vu que vous êtes fort en ordi chercher un peut et vous verrez la situation en France sur la présence du loup et des meutes. Source officiel ofb et ddt. Allez voir aussi sur non au loup tout les jours il y a des prédations, alors laissez travailler les gens, on vous met pas des lames de rasoir sur vos chaises de bureau en disant que ca peut arriver de se couper.
” l’habituation ” devient un signe certain de danger certain de la présence du loup près de nos habitations !!! Quand aura le contact entre le loup et l’Homme ? … il faudrait savoir ce qu’il faut faire si “la chose ” se présence …
Je pense que beaucoup de personne parle sans savoir combien de c personne juge ou donne leur avis dans même avoir été voir un éleveur un berger je pense que beaucoup de c gens fantasme sans reelement comprennent le problème et n y en aucune question d’éradiquer le loup mais de le reguler Mr thevret jean luc
Nous ne sommes pas aux U.S.A. , les loups ne massacrent pas des hardes entières de wapitis , les meutes de loups chez nous sont très réduites , voire inexistantes et se résument à quelques bêtes qui divaguent sans but précis , ou ,si l’occasion se présente , vont s’attaquer à quelques moutons égarés dont des fois une tête suffit à leur pitance . Alors laissez ces animaux tranquilles , ils étaient là avant nous .
Les loups de France en 2022 sont inoffensifs. Rien à voir avec ceux du Moyen-Âge qui ont sévit dans nos campagnes et nos montagnes jusqu’au début du 20ème siècle. Ceux-ci viennent d’Italie où ils ont été éduqués à la gentillesse. Rien à voir non plus avec leurs cousins russes ou américains : https://kairn.com/une-femme-tue-par-des-loups-en-alaska/
https://www.lapresse.ca/arts/musique/200910/29/01-916319-une-jeune-chanteuse-attaquee-par-des-coyotes-meurt.php
https://www.chassons.com/actus/un-enfant-mort-et-un-autre-tres-gravement-blesse-lors-de-lattaque-dun-loup-en-russie/378382/
Comme mentionné dans certains commentaires, la naturaliste Lynda Brook n’y connait rien au sujet des loups et elle a certainement été grassement payée par des associations de chasseurs, d’éleveurs et de bergers, pour publier son rapport.
N’ayez craintes messieurs, pendant que vous regardez le foot à la télé, vous pouvez envoyer vos femmes et vos enfants dans la forêt.
Au vu des victimes récemment recensées ne sont-ce pas “les femmes et les enfants d’abord” ?
J’espère qu’il me sera pardonné d’avoir eu recours à l’ironie, mais comment résister face à tant de candeur, d’incrédulité et de commentaires de personnes incapables de comprendre qu’un mouton tué ça représente un trou de 250€ dans le portefeuille ? Pour éleveur de Jalhay (Belgique), en 2021 c’était 36 X 250 (9000€). https://www.lavenir.net/regions/verviers/jalhay/2021/11/09/les-loups-ont-tue-36-moutons-de-michael-a-jalhay-4YDTAKVBZFGKVKT4GHXODVICJA/
Des victimes humaines, il est certain qu’il y en aura.
Au lieu de se demander pourquoi le loup ne peut absolument pas être un danger pour l’homme il faudrait plutôt se demander pourquoi il ne le serait pas. Grand prédateur carnassier et opportuniste, autant dire qu’un enfant face à un loup n’a aucune chance de s’en sortir et est une proie très facile.. Et les attaques du loup sur l’homme par le passé sont légions. La non dangerosité du loup est une construction idéologique qui s’est construite au détriment de la sécurité publique et génèrera très probablement des drames.
Je voulais faire deux observations:
Les loups n’ont pas été réintroduits en France, car ils sont venus spontanément en provenance de l’Italie.
Les loups en Europe ne s’attaquent pas à l’homme, car cela se saurait!
Je ne suis pas anti chasse,mais il faut reconnaître que les chasseurs n’aiment pas la concurrence ce qui explique qu’ils pourchassent et détruisent les prédateurs : renards,blaireaux, mustelides,les rapaces avant qu’ils ne soient protégés….,alors que ces animaux font partie de la biodiversité à préserver.
Anne Henriet
450 000 meurtres par an dans le Monde (sans les guerres bien sûr)…. Et on a pas encore éradiqué l’espèce humaine alors que la co-habitation avec cette espèce extrêmement dangereuse semble impossible ! Et 25 000 tués par des chiens… et oui les braves toutous sont dangereux aussi ! Lynda a clairement écrit un article à charge, qui manque d’objectivité. Russie et autres pays de l’est, Italie, ,Espagne, Portugal, comment font ils ?
En toute objectivité: http://www.unicaen.fr/homme_et_loup/
Nous ne sommes pas aux USA et nous n’avons pas leurs espaces, vouloir revenir à la situation du 18° siècle avec 60 millions d’habitants au lieu de 10 millions relève d’un mythe imaginaire. Le coût sociétal et financier de cet animal deviendra insupportable si on consent à supporter sa multiplication exponentielle sur tout notre territoire?. Il est facile de rêver quand on vit loin de la réalité du terrain et que l’on ne subit pas les inconvénients de la situation .
Ça me fait toujours bien rire ceux qui citent le Yellowstone comme exemple…. c’est la preuve même de la manipulation écologiste, et pour avoir discuté avec des gardes du Yellowstone, les loups y sont régulés bien évidement sinon à ferait bien longtemps qu’il n’y aurait plus wapitis et autres espèces non super prédatrices…. après qui dit régulation, ne dit pas extermination. A ceux qui veulent vivre en harmonie avec la nature passez y plus de temps ça ne vous fera pas de mal pour la comprendre ….✌️✌️
Voici le genre d’articles que mettent en avant les anti loups !! L’opinion sans éléments de preuve d’une nana sortie d’on ne sait où, avec en référence des prétendus exemples dont elle ne donne aucune source !! Et certains s’en gargarisent, stupides…. Les bergers des pays voisins restent avec leurs troupeaux et ne font pas un tel raffut. Mais les subventions permettent de rester au chaud pendant que le loup fait sa vie. Et c’est tellement plus simple de tuer que de gérer.
Etre eleveur de moutons n est pas facile. Etre eleveur tout simplement sans une aide de l etat ou avoir un produit Labelise.cela serait impossible. La passion peut aider
Depuis le retour du loup. Cela n arrange pas le metier d eleveur de moutons. Viendra les autres elevage. Aussi la presence des predateurs aura un changement sur l espace naturel. Sur la pratique de la chasse. Sur les espaces naturels. Type reserve
Le choix de laisser la presence aura des effets tres devastateur pour l agriculture de montagnes. Mais le choix est fait deuis longtemps. On veut revenir autant passe. Vivre en harmonie avec la nature. Alors la prehistoire pourquoi pas…..certains disparaitrons vite……. imaginez vous….au naturel. La regulation de l etre humain. …… est en route……
Onj se demande à quoi servent les loups ….voici un élément de réponse
https://www.arizona-dream.com/usa/blog-voyage-usa/la-reintroduction-de-14-loups-a-yellowstone-change-l-ecosysteme/la-reintroduction-de-14-loups-a-yellowstone-change-l-ecosysteme.php
quand à Lynda Brook je trouve ces explications sommaires , pas argumentés si ce n’est par de prétendus témoignages et très très pauvres
Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage!
Mais qu’on la donne en pâture aux loups cette pseudo naturaliste.. Ou plutôt taxidermiste !
Ha elle est belle la maitrise de la nature par l’Homme, nouveau créateur du ciel et de la terre ! Il n’y a qu’à regarder ce qu’il a fait de son environnement ! Quel gage de confiance ! L’Homme est à lui seul un loup pour l’Homme !
La réintroduction du loup n’a jamais signifié l’exposition de peluches dans un parc d’attraction façon Disney ! Le loup est un prédateur mais il ne tue que pour se nourrir lui! Mais mère -grand, le chasseur ou l’enfant ne sont pas souvent au menu arrêtez vos histoires !
Doit on exterminer alors tout ce qui représente un danger potentiel pour ce pauvre Homme sans défense ?
Non mais arrêtons le massacre !
Pas possible qu’aujourd’hui en 2019, on puisse sortir autant de bêtise de la part d’une naturaliste. J’aimerais savoir combien d’argent les mouvements en faveur de la chasse avec tous ses pervers et sadique ont pu lui verser pour sortir autant de conneries. Certainement, une nouvelle qui va plaire à tous ses braves chasseurs qui pensent que la bête est moins digne que lui de vivre. Je me permets de reprendre les mots du regretté Sir Roger Moore…..« La chasse « de loisir » est une maladie, une perversion et un danger et devrait être considérée comme telle. Les gens qui se « divertissent » en chassant et en tuant des animaux sans défense ne peuvent que souffrir d’un trouble mental. »
J’invite tous les défenseurs du loup;les écolos “bien pensants” à venir nous rencontrer dans nos montagnes des Alpes-Maritimes,moyen ou haut pays où nous vivons;où nous élevons des animaux dans le respect et comme il se doit;où nous contribuons par nos activités à entretenir forets et pâtures alors que ces mêmes montagnes se vident de leurs bergers.Oui le constat est amer;oui les chiffres le démontrent:un déclin très important du gibier après les décomptages de 2019…Donc lorsque le gibier aura quasiment disparu,ce qui manifestement est en train de se passer,à quoi le loup va t’il s’attaquer?Nos troupeaux,équidés,chiens?C’est déjà fait…Et après?Il est évident que les loups ne craignent quasiment plus l’homme (du moins pour ce qui est de l’hybride);que son comportement se modifie avec la rareté du gibier,que l’on peut l’observer en plein jour sur nos routes et chemins,à proximité de nos villages et maisons.Alors oui forcément un jour ou l’autre il y aura des problèmes graves et là où le loup solitaire fuira probablement au contact de l’homme,une meute se comportera bien autrement…Enfin en ce qui concerne les chiffres officiels du décomptage des loups,ceux là sont à multiplier par 3,4?Peut-être même plus…A bon entendeur…
Bravo madame , quel beau discours en faveur de l homme toujours l homme…les requins, les Ours, les serpents, les araignées, les abeilles, les éléphants, les rhinocéros, … tous sont potentiellement dangereux ! Alors ont fait quoi ? On les supprime et on garde juste les petits oiseaux, les koalas et les pandas (bien qu ils peuvent s en prendre a l homme) ?
J’avais raté cette page à un moment donné. Excellent et bon à savoir (je pensais jusque là que ces loups, comme auparavant, n’attaqueraient l’homme qu’en cas d’hiver rude et d’absence de nourriture) mais ce concept d’habituation est très intéressant!
Le commentaire d Albert est absurde. Vu que tout peut être dangereux en cas de guerre ou famine, le loup n’est pas plus dangereux qu’une autre catastrophe éventuelle….. Il oppose la menace réelle du loup et ses massacres, avec une évolution catastrophique toute tracée, à des suppositions de catastrophes, pour légitimer la volonté des bobos et écolos urbains, à la ré introduction des loups…..
Donc selon lui plus rien ne devrait être considéré comme dangereux ou interdit, car on peut toujours trouver pire….. C’est pathétique une telle mauvaise foi.
Au fait, où en est la responsabilité du parc du Gévaudan, qui n a pas pu
Récupéré un de ses loups qui se sont échappés comme par magie ? Où en est l enquête ? Les médias français ont étouffé l enquête, mais où en est elle ?
Et concernant les dommages causés par les loups ? Vu que ce sont les fédérations de chasse qui paient les dégâts occasionnés par le gibier ( plusieurs millions par an) , il faudrait que ce soient les associations écolos et pro loups, qui paient les factures, et non les contribuables… Au nom de l’égalité des citoyens, je ne vois pas pourquoi les écolos font payer la facture de leur délire, à tous les français !!!!!
Et merci pour le partage de cet article.
A quoi servent. Les loups en France. Voilà une bonne question ? Les vautours oui sont utiles les renards. Les blaireaux utiles. Quand ils sont régulés les loups ne servent à rien. Sinon. A faire. Plaisir. A quelques ecolos donneurs de leçons et inculte de la nature
Un bon cactus (pour ceux qui connaissent l’Illustré 😉 ) à Mme Brooks et son rapport. Comment ne pas se rendre compte qu’il n’est pas possible de comparer 2 continents, qui ne vivent pas forcément de la même façon (culture, richesse, répartition, religion, territoire, variété des espèces etc) ni même 2 époques différentes. La plupart des attaques de loup citées dans ce rapport, en Europe, datent de 1800, ca n’a rien à voir avec la société actuelle, les modes de vie et habitudes ont changé, les richesses ne sont plus les mêmes etc. Ou elles ont lieu dans des pays sous-développés, où la population explose et vit dans une misère crasse et des bidonvilles (Inde, 50’000 morts dont beaucoup d’enfants dus au cobra chaque année, à éradiquer aussi ???). Un autre fait à signaler : les loups présents sur le continent nord-américain n’ont pas le même gabarit que les nôtres en Europe, à noter tout de même…
Pour vous donner des chiffres clairs et officiels, il y a eu 700 morts dus à des carnivores sur le continent américain depuis 1950 (soit en 70 ans). Voici le détail :
Coyotes = 271 morts
Cougar = 180 morts
Grizzly/ours brun = 92 morts
Ours noir = 85 morts
Loups = 49 morts
Par contre, les abeilles/guêpes/frelons tuent 921 personnes (~64’000 morts en 70 ans), les chiens 486 (~34’000 en 70 ans) et les insectes 143 (~10’000 en 70 ans) PAR ANNEE sur le continent nord-américain. C’est facile de faire peur aux gens, de réactiver les vieux contes et légendes, de sortir des chiffres sans comparaison avec d’autres espèces ni même avec des époques/pays comparables.
En Roumanie, pays qui compte le + grand nombre de loups en Europe (2500) et qui vit depuis toujours avec les loups, aucune victime humaine n’est à déplorer, tout comme en Espagne et en Italie (qui cohabitent depuis tjrs avec des loups). Bizarrement, aucun de ces 3 pays clés n’est cité dans le rapport de Mme Brooks…!
Oui le loup peut se montrer menaçant comme n’importe quel animal sauvage ou même domestique, si nous ne respectons pas certaines règles évidentes comme ne jamais acculer un animal sauvage, ne pas s’approcher de ses petits/de sa tanière, de ne pas le défier ou le menacer, de ne pas intervenir “manuellement” au moment d’une attaque sur un animal de rente ou sauvage ou de s’approcher d’une carcasse etc. Il y a bien + d’accidents dus aux sangliers, au gibier en général mais aussi à nos chers compagnons à 4 pattes les chiens chaque année que dus aux loups. Cette peur du prédateur que nous avons est démesurée mais surtout injustifiée, nous avons plus à craindre de l’homme (87 femmes tuées par leur conjoint en France en 2019 🙁 ), la pollution et le trafic routier (23’727 morts en 2015 en Europe) que des animaux sauvages. Et si nous leur foutions un peu la paix, en cessant de nous étendre, d’envahir les montagnes, les océans, de pratiquer toujours plus de loisirs dans ces lieux, peut-être que les animaux sauvages n’auraient pas besoin de nous côtoyer de si près !!!
Dernière précision : la majorité des attaques mortelles dues à des carnivores sur le continent nord-américain ont eu lieu dans des zones reculées, très peu en contact avec la civilisation. L’homme représente, dans ces régions là, un prédateur/proie puisque les carnivores ne sont pas habitués à les fréquenter, ils attaquent pour se défendre (ainsi que leur territoire et progéniture) ou parce que l’homme laisse des odeurs de viandes aux alentours de son campement, ce qui attire les prédateurs. Dans les zones côtières, là où les carnivores sont en contact fréquent avec l’homme, une cohabitation s’est installée, beaucoup de photographes/biologistes peuvent approcher de très près les grizzlys sans qu’aucune attaque n’ait été relevée.
Cette étude est floue, elle n’est pas basée sur des comparatifs valables (époque, victimes selon différentes espèces etc) mais sur un monologue contre le loup. C’est très clairement un travail bâclé et sans aucune information utile. Elle servira, fort malheureusement, aux antis-prédateurs pour prôner la pseudo dangerosité des loups, ceux-ci étant incapables de faire des recherches, d’étudier eux-mêmes le sujet en profondeur et de manière impartiale. Je ne dis pas merci à Mme Brooks, triste de penser qu’une naturaliste puisse rendre un travail aussi approximatif et partial !!! En lui confiant un travail sur le féminicide, elle serait encore capable, en faisant des comparaisons aussi incongrues, de prouver que, dans certains cas, la femme l’a bien cherché. Affligeant 🙁
Et le chien alors ? On les tue tous ? Le Loup à la différence des chiens craint l’homme. Les populations occidentales nourries de fables et du vieux dogme chrétien qui incite à avoir peur de tout y compris de la nature n’a pas encore fait assez de dégâts ? Quand réfléchissons nous avec notre cerveau pour réhabiliter la nature la vrai qui nous permet de vivre sainement sur cette planète. La nature sans grands prédateurs n’est pas la nature et ça c’est scientifique.
75% d’animaux sauvages en moins dans les forêts des AM comptage fait par les gardes nationaux et office des forêts..les carcasses sont retrouvées dans les bois, de cerf, chevreuil casi décimé… Biche, et aussi moutons.. Égorgé et même pas dévore… Alors qu’il y a seulement 3ans en arrière le gibier pullulait dans nos montagnes… Lamentable…
Disons que je ne promènerai pas seule dans une grande forêt primaire. Le loup, l’Ours,ont le droit eux aussi de vivre là ou ils ont tjs vécu,même s’ils me font peur. Finalement c’est nous qui avons empiété sur leur territoire. Et je ne suis pas une citadine idéaliste. Je suis de la campagne.
Nous devons trouver un équilibre. Ghuilaine.
Vous avez trop lu ou été trop endormis par le ” petit chaperon rouge”…… Je pense qu’ on peut trouver des scientifiques qui diront l’inverse. Les articles sont faciles à manipuler…. Mais qui est ce “Jean Luc ( je crois) à l’origine de ces articles????? Facile dans l’anonymat !!!!! Et ces pubs racistes, que font elles là?????
Ça me paraît plutôt un peu idiot de penser que ce n’est pas une menace, évidemment, c’est un prédateur au sommet de sa chaîne, parfaitement évolué et armé. L’idée qu’il faudrait plutôt démonter ,c’est l’idée de droit divin de l’homme et le contrôle absolut qu’il veut avoir. Au lieu d’éradiquer une nouvelle fois cet animal, ou surlimiter sa population, il serait p-e enfin nécessaire de réapprendre à vivre avec l’idée de danger potentiel et apprendre à s’en prémunir , et donc utiliser notre incroyable intelligence pour déjouer le jeux de la proie /prédateur. Parce que si on suit la logique alors on devrait surlimiter 80% des créatures sauvages parce oui, bien évidemment , elles représentent un risque.
les loups deviennent dangereux a partir du moment ou ils ont compris que l’homme n’est plus un danger!
bien que fasciné par cet animal,de part son intelligence,sa facilité à pister ses proies et son aptitude à déjouer les humains,c’est une abération de l’avoir réintroduit en france.Il colonise aujourd’hui bon nombre de régions,sa population avoisine les 300 individus et il s prolifèrent rapidement d’année en année.Je suis convaincu que prochainement on apprendra une attaque sur l’homme c’est inévitable.le loup se familiarise à son environnement proche et c’est la le danger.Et je mets en garde les randonneurs ,le danger est présent n’en doutez pas….il ne faut pas se fermer les yeux.Bon nombre de témoignages hors de nos frontières sur des d’attaques de loups,et il n’est même pas la peine de remonter au moyen âge.Comment contrôler la prolifération d’un animal aussi intelligent….
l’avenir le dira surement aux dépends de l’homme.
le dernier loup a été éliminé il y a un siècle après avoir été chassé dès Charlemagne ; je ne crois pas à la cohabitation pacifique loup – homme il y aura toujours des accidents pour l instant limité aux animaux d élevage type mouton voir poulain, veau voir vache blessée … et un loup est moins dangereux qu une meute au grand complet ! le loup est par nature opportuniste et s adapte facilement aux situations … croire le loup inoffensif pour l homme c est un rêve d ecolo de la ville : a t on demandé leur avis aux populations directement concernées dans les hautes Vosges par exemple ? non ! on va attendre donc le prochain gros accident pour reagir – aucune prevention et aucune refllexion digne de se nom a ce sujet chez l UMPS au pouvoir !!! le loup n a pas peur de l homme tout le contraire du lynx qui n aime pas la proximite avec l homme et cherche toujours a l eviter au maximum – le lynx a un avenir dans les Vosges il y est depuis 20 ans et jamais eu de probleme !! tout le contraire du loup en seulement 2 ans de presence dans le departement et sois disant 5 loups dans le Vosges !!!
depuis longtemps je suis convaincu qu’il y aura un jour des accidents grave avec le loup . Et qu’un enfant de randonneur soit attaqué par un loup n’est pas du tout un fantasme , c’est possible ! le loup a été longtemps un fleau pour nos ancetres et je ne vois pas pour qu’elle raison le loup aujourd’hui pourrait etre different . Certain pense que l’on peut pacifier le loup . Pourquoi pas tenter de le convaincre de devenir vegetarien , je suis sur que certain y croit …Les eleveurs sont victimes du loup , on a les preuves aujourd’hui que c’est ingerable et on ne les ecoute pas … l’ecologie , la defence de l’environnement de la biodiversité est une nouvelle dictature qui se met en place petit a petit .
@Albert et consorts : contrairement à ce que les adorateurs des prédateurs semblent croire, la biodiversité ne se limite PAS aux Lynx et aux Loups. En revanche, il est vrai que certains font le calcul : en introduisant les grands prédateurs, on pourra éliminer la chasse et les “esclavagistes des temps modernes” que sont les éleveurs par la même occasion. D’ailleurs ,Albert peine à cacher son mépris et son dédain pour ces “métiers largement soutenus par l’argent de nos impôts”…et tant pis si cet argent permet justement de garder le pastoralisme, grâce auquel la montagne est tel que nous la voyons et nous l’aimons et tant pis aussi pour ces cul-terreux d’agriculteurs qui en plus d’entretenir le paysage, nous garantissent une nourriture saine et de proximité !
Pour terminer, si l’homme n’avait justement pas eu l’intelligence et la sagesse d’organiser son environnement en fonction de son intérêt y compris en éliminant quelques espèces qui lui étaient particulièrement nocives (comme le lynx ou le loup), alors nous ne serions pas à polémiquer ici, mais soit dans des grottes, soit nous serions déjà éteints il y a plusieurs dizaines de milliers d’années. Dans cette même logique, laissons donc blattes, cafards, rats et souris proliférer dans nos maisons, donnons nos légumes et nos champs de céréales et de légumes en pâture aux limaces, aux insectes et aux mauvaises herbes…Absurde ? Non ! Juste la conséquence logique de la pensée unique citadine, qui ne voit dans la biodiversité qu’exclusivement les grands prédateurs, disparus depuis des lustres et dont l’absence n’a causé aucun dommage à l’environnement … et inversement : dont le tout récent retour n’a eu aucun autre bénéfice que de rapporter gros à une foultitude “d’experts” idéologues, qui vivent grâces aux nombreux mandats, études, publications, monitoring, etc. relatives à leurs protégés… Etonnement, quand les impôts d’Albert servent à financer toutes ces lubies onéreuses qui n’apportent rien à personne et surtout pas à la faune, plus capable de se défendre face à des prédateurs absents depuis plus de 100 ans, cela ne le gêne absolument pas ! Belle incohérence ! Le fait est que la Suisse de 2014 ne dispose tout simplement plus de territoires assez vastes et sans activités humaines pour permettre une présence des grands pérdateurs…et l’actualité nous le rappelle tout le temps. Combien de temps le brave peuple (des villes) continuera t’il à se laisser berner de la sorte ?
Le loup a tué 58 brebis en une seule nuit dans le Mercantour et je ne vois pas comment bergers et loups peuvent aujourd’hui cohabiter…Il faut arrêter avec cet angélisme des bobos citadins. Si le loup a été éliminé de notre territoire, ce n’est pas pour rien. Maintenant on le réintroduit et ça coute un argent fou au contribuable puisqu’il faut bien indemniser tous les bergers qui voient leurs animaux massacrés… Mais un loup vaut bien quelques brebis peut-être… On a voulu nous faire croire que le loup ne s’attaquait pas à l’homme non plus. Comme le dit justement cet article, tout est affaire d’opportunité. S’il peut tuer 58 brebis en une nuit, pourquoi ne tuerait il pas un enfant qui serait resté dehors le soir ? Ah oui, on ne laisse plus trainer les enfants dehors le soir…’ce qui n’offre que peu d’opportunités au pauvre loup. Autrefois, les attaques de loup sur les petits bergers ((souvent des enfants) n’étaient pas rares et il y a pas mal d’archives là-dessus que Jean-Marc Moriceau a ressorti et qu’il commente dans un livre très intéressant intitulé “Sur les pas du loup”. Dommage que la pensée dominante soit celle d’ écolo “bien pensant” et que tout débat soit étouffé dans l’oeuf au nom de positions dogmatiques.
C’est tout à fait possible, mais comment se fait-il qu’il n’y ait encore jamais eu d’article de presse relatant précisément l’attaque d’un homme par un loup ? J’ai l’impression que dans ce texte il n’ y a que des suppositions, voir des rumeurs. Tout ça semble un peu flou. Par contre il y a quelques années une chanteuse de country s’est fait attaquée par 2 coyotes aux Etats-Unis et en est morte. Là on peut parler de fait véridique puisqu’il y a eu un article de presse. Hélas je ne me rappelle plus du nom de cette personne pour pouvoir faire un lien.
Donc pour résumer: Les coyotes sont ils plus dangereux que les loups ou les deux races se comportent elles de la même façon face à un être humain ? Ce serait une question très intéressante à poser à un spécialiste des canidés sauvages: Loups, renards, coyotes etc…
Je pense que le fait d’être est déjà un danger puisque nous risquons de mourir à tout moment. Les loups sont dangereux si le gibier vient à manquer. Un chien que l’on ne nourrit pas est aussi dangereux. Allez dans un pays en guerre et vous verrez le danger que représentent les chiens divaguant. Un homme qui n’a rien à manger peut être très dangereux, etc… Il faut arrêter ce cinéma. Je pense sincèrement que le seul fait établi est que pour préserver des métiers largement soutenus par l’argent de nos impôts, les médias et les professionnels des métiers concernés distillent la peur dans l’opinion publique. Bien sûr qu’il y a des dangers, mais ce n’est pas une raison pour tout faire disparaître de nos territoires.