Le 13 septembre, l’émisson Forum de la RSR a consacré un débat à l’initiative dite NO BILLAG (contre la redevance radio-TV obligatoire) et au contre-projet de l’UDC.

Voici un résumé du débat, suivi de notre commentaire.

**************

Un contre-projet à l'initiative No Billag a été demandé, lors du travail en commission, pour diminuer de moitié la redevance. Débat entre Manfred Bühler, conseiller national (UDC/BE), et Géraldine Savary, conseillère aux Etats (PS/VD).

https://www.rts.ch/play/radio/forum/audio/le-debat-sur-linitiative-no-billag-reprend-jeudi-au-conseil-national?id=8896753

La journaliste remet en question d’emblée la raison d’être du contre-projet à l’initiative No Billag, car le Parlement prévoit déjà une discussion sur les médias. L’UDC soutient le contre projet à l’initiative No Billag.

Manfred Bühler : Ce contre-projet est le meilleur moyen d’empêcher que l’initiative No Billag soit acceptée, car j’ai quelques craintes qu’elle le soit. Je ne suis pas un véritable fan de l’initiative No Billag, ni du statu quo, donc, un contre-projet me paraît la meilleure chose.

Journaliste : S’il n’y avait pas le contre-projet, certains élus UDC auraient soutenu l’initiative No Billag, est-ce que ce serait votre cas ?

Manfred Bühler : Sans le contre-projet, c’est un dilemme car le statu quo me paraît difficilement acceptable. J’aurais un cas de conscience, je ne sais pas si je soutiendrais l’initiative.

La journaliste à Géraldine Savary (adversaire du contre-projet) : Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux effectivement avoir un contre-projet, qui montrerait que la SSR fait un effort, plutôt que de risquer le tout pour le tout, soit l’initiative No Billag  devant le peuple?

Savary répond sans rougir qu’on ne fait pas de contre-projet sur un mauvais projet : quand le projet est mauvais, eh bien, on considère qu’il est mauvais et on prend les décisions qui s’imposent. C’est le cas avec cette initiative No Billag, qui est une mauvaise réponse, d’ailleurs pour un problème qui n’existe pas vraiment. C’est le Conseil fédéral qui fixe la redevance, c’est bien comme ça. Ça garantit l’indépendance du média de service public. Ça garantit aussi son développement, sa survie, ça garantit son cadre aussi. Et puis, une loi sur les médias électroniques sera discutée et dans ce cadre-là on définira au fond le paysage médiatique qu’on souhaite. Mais qu’un parlement, comme c’est le cas avec l’initiative No Billag, voie ensuite la population se prononcer sur le montant d’une redevance, c’est véritablement alors mettre sous tutelle un média dont l’indépendance et l’impartialité est garantie dans la constitution.

La journaliste à Manfred Bühler : Ce n’est pas mettre la charrue avant les bœufs ? Définir l’enveloppe budgétaire avant de définir ce qu’on veut comme paysage audio-visuel en suisse ?

Manfred Bühler : Non, je ne crois pas. Cela fait des mois que l’UDC demande un débat sur la SSR, sur le paysage médiatique suisse. Ça a été promis lors de la votation sur la LRTV […] Il y a un véritable problème avec cette redevance, ce système de perception, en particulier dans la sensibilité alémanique et je crois qu’ignorer ce problème ou faire comme s’il n’y avait pas de problème, comme le fait ma collègue Savary, c’est un petit peu dangereux parce que ce mécontentement pourrait encore grandir s’il n’y a pas de mouvement du côté de la SSR.

Géraldine Savary : […] Faire respecter les minorités, ça a un prix et ce prix passe en particulier par la redevance. On sait très bien que nous Romands, ou les cantons dans lesquels on parle français, on paie moins que ce qu’on reçoit, et cette réalité, c’est la force du système des médias de service public. Ça n’empêche pas, évidemment, de réfléchir à la manière dont cet argent est affecté, à la discussion comment faire vivre un paysage médiatique, avec la presse écrite qui est en crise. Moi, je suis prête à discuter de tout ça, évidemment, et avec l’UDC qui mène une campagne, une offensive contre le service public de façon à mon avis irresponsable, je trouve qu’on devrait se mettre autour de la table et réfléchir à un paysage médiatique diversifié. Mais cette initiative No Billag, et un contre-projet a fortiori, sont dans les deux cas des mauvaises idées, des mauvaises directions.

La journaliste la ramène sur le sujet des minorités linguistiques en interpellant Manfred Bühler.  « Berne a une minorité francophone, vous faites partie de ceux qui la défendez, ça vous pose pas problème, effectivement ? »

Manfred Bühler : On fait un faux procès aux intentions des tenants d’un contre-projet. Nous avons dit aussi  en commission que nous n’avions pas l’intention de démanteler le service public de manière totale, le service public a un rôle fondamental à jouer pour la cohésion de ce pays, ça n’a jamais été contesté sur le fond. La seule question, c’est de savoir, est-ce que le service public doit tout faire ce qu’il fait aujourd’hui ? Je suis d’avis que non. Il peut en faire moins sans remettre en question de rôle et sans remettre en question la redistribution qui va de la Suisse alémanique vers la Suisse romande, et la Suisse romanche ou italienne.

Géraldine Savary : On entend ça : il faut réduire, il faut dégraisser le mammouth, etc. Option Musique va-t-elle passer à la trappe alors qu’elle ne coûte pas cher ? Donc de facto, vous voulez en réalité dire que la SSR, le service public doit se réduire à des tâches de « service minimum », c'est-à-dire un peu de politique, un peu de religion, un peu de culture. Offrir ce type de prestation et tout le reste est transféré aux radios, télévisions privées et au marché rentable.

Journaliste à Manfred Bühler : A l’UDC il n’y a plus grand monde pour soutenir No Billag, la suppression de la redevance. Vous utilisez cette initiative comme moyen de pression pour arriver à votre projet à vous, c'est-à-dire une SSR avec un mandat réduit.

Manfred Bühler est sur la défensive : L’initiative n’a pas été déposée par l’UDC, on ne peut pas nous reprocher de l’utiliser comme moyen de pression. C’est une réalité politique, on devra voter à ce sujet. Ça me paraît important que la SSR fasse un certain nombre de pas dans la direction de notre groupe politique, qui souhaite que certaines tâches soient laissées davantage aux privés.

Géraldine Savary (l’interrompt) : A qui ? A M. Blocher et à ses journaux ?

Manfred Bühler : Absolument pas. M. Blocher a acheté des journaux, c’est son droit, en Suisse orientale, mais ici on parle de médias électroniques, de radio, de télévision, c’est totalement autre chose.

Géraldine Savary (l’interrompt) : La Basler Zeitung, je ne dirais pas que c’est en Suisse orientale, c’est pourtant dans le giron de Blocher. C’est maintenant tous les petits journaux, il a une télévision aussi. D’ailleurs, je trouve que, voilà, il a une certaine volonté de sauver ou de s’emparer du paysage ou de certains médias, voilà, c’est un rôle qu’il souhaite jouer. Cela ne veut pas dire pour autant que quand on a un service public dont les tâches sont garanties par la Constitution, qu’il faille céder cet espace de démocratie à des milieux privés et en particulier à des personnes comme M. Blocher.

Manfred Bühler : Ce n’est absolument pas de ça dont il s’agit. Une émission comme celle que nous faisons en ce moment n’est pas du tout concernée par cette réduction de la taille du mammouth SSR.

Et Manfred Bühler rassure encore la journaliste et Géraldine Savary: « Il ne faut pas agiter la peur d’un démantèlement total. »

Journaliste à Géraldine Savary : On voit des concentrations, des rachats de titres. Si la SSR continue d’être soutenue massivement, cela risque de faire un écart encore plus grand avec la presse écrite ?

Géraldine Savary : Oui, en effet, je ne vois pas, à terme, de survie des médias privés sans une contribution des collectivités publiques. Que ce soit des cantons ou de la Confédération. Cette contribution pourrait par exemple passer par une redevance, qui serait une redevance aux médias et plus seulement une redevance à la SSR. Donc, d’abord une redevance identique à celle qu’on a maintenant et une partie de cette redevance pourrait être affectée à la diversité des médias en matière de presse écrite. C’est une piste, qu’on devrait pouvoir discuter. Et avec ce type d’initiative ou de contre-projet que l’UDC dépose, l’espace de discussion devient impossible parce que du coup, chacun se retranche sur ses positions. Vous aurez une SSR avec une redevance à 200 francs, donc impossible de faire survivre la SSR de cette manière-là, et du coup, un paysage médiatique exsangue.

Journaliste à Manfred Bühler : Une aide, une partie de la redevance pour la presse, pour d’autres médias ? Ça vous plaît ?

Manfred Bühler : Ça peut paraître séduisant au premier abord : renvoyer des journalistes, ça ne fait plaisir à personne. Mais c’est dangereux. On se retrouverait vite en train de subventionner des groupes comme Tamedia qui font de très grands bénéfices avec d’autres canaux, électroniques notamment. Les mêmes personnes, à gauche, diraient c’est un scandale, on donne de l’argent public à des groupes qui font des bénéfices.

En conclusion, Manfred Bühler conseille de laisser le privé se débrouiller et s’adapter au marché.

**************

Décryptons les déclarations de ces deux politiciens.

Géraldine Savary est évidemment satisfaite de la situation actuelle. Très sûre d’elle, elle campe sur ses positions, sachant que la gauche jouit d’une situation tellement privilégiée que tout changement ne peut que lui être défavorable.

Elle est tellement satisfaite du statu quo qu’elle ose même proposer de subventionner la presse de gauche moribonde. Oui, un(e) socialiste, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît !

Quant à l’UDC Manfred Bühler, sa stratégie est préoccupante : que veut-il exactement ?

Plus généralement, quelle stratégie faut-il adopter pour ne pas répéter l’erreur qui a abouti au rejet de l’initiative ECOPOP et au flop de la mise en œuvre de l’initiative du 9 février ?

Si l’électorat UDC est divisé, une partie faisant campagne pour NO BILLAG et l’autre pour le contre-projet, le résultat risque d’être un rejet de tous les deux, à la grande joie de Géraldine Savary et de « la gauche » … et des employés, bien payés, du mammouth de la RTS.

En prenant du recul, quel est le problème fondamental causé par ce mammouth en Suisse romande ?

Ce n’est pas sa prétendue nécessité fondamentale pour permettre  aux Romands d’être informés « objectivement » par un média au-dessus de la mêlée et des pouvoirs de l’argent. En effet, ce mammouth n’est en rien « au-dessus de la mêlée et des pouvoirs de l’argent ». Au contraire, il est orienté de la pire manière qui soit, à savoir qu’il penche tellement systématiquement du côté du « politiquement correct » et de la « gauche », tout en prétendant à la meilleure objectivité possible, tant et si bien que beaucoup de consommateurs du mammouth en viennent à trouver objectif ce biais politiquement correct et de gauche omniprésent.

Cela concerne tous les domaines, le politiquement correct règne en maître, il s’agit véritablement d’une censure non reconnue

Cette horreur à tendance unique qu’est la RTS DOIT DISPARAITRE TOTALEMENT, ses journalistes sont irrécupérables, il n’y a rien à sauver de cet organe trop souvent de propagande politique à sens unique . Il n’y a rien que le privé ne puisse faire, et sans subventions. Les Suisses n’ont pas à financer la propagande de la gauche et de la bien-pensance, ils l’ont fait durant des décennies et les rares esprits encore libres voient les résultats catastrophiques de ce véritable lavage de cerveau dans tous les domaines de la vie en Suisse.

Les personnes ayant vécu sous la domination soviétique peuvent témoigner que l’information diffusée sous ce totalitarisme commence à ressembler à ce qui se passe actuellement dans les médias de la Suisse Romande. Toute la population est gravement désinformée et ceux qui ne cherchent pas à se renseigner sur les sites de réinformation votent « politiquement correct à gauche » à cause de ce lavage de cerveau omniprésent dont une des très importantes facettes est la diabolisation de l’UDC.

Cette censure non reconnue est un véritable cancer de l’esprit de type orwellien : certaines choses doivent être dites, d’autres tues, certaines choses doivent être aimées, d’autres diabolisées, certains leviers doivent êtres utilisés (haine de soi, culpabilisation de «l’homme blanc et encore davantage du Suisse blanc,  riche par nature, qui n’en fait jamais assez pour les Autres, victimes par nature, etc.), pendant que d’autres doivent être méprisés, ridiculisés (patriotisme, amour de la famille traditionnelle, des racines chrétiennes de l’Occident, etc.).

Les adversaires résolus de NO BILLAG souhaitent augmenter encore la taille du mammouth, en aucun cas la réduire. Par ailleurs, Géraldine Savary (GS) avance l’idée qu’il faudrait subventionner la presse, tout cela au nom de la pluralité et de la diversité des médias, alors que cela favoriserait en réalité la pensée unique, puisque ces médias diffusent tous, grosso modo, la même sauce politiquement correcte assaisonnée à la gauche.  Ce n’est qu’avec la victoire de NO BILLAG que la gauche devra enfin financer elle-même sa propagande. Pour GS, si le peuple avait son mot à dire sur la redistribution du financement, ce serait une mise sous tutelle des médias. Mais lorsque les médias sont sous la tutelle des socialistes, cela doit être considéré comme démocratique ! Avec le culot d’un seigneur assuré de sa toute -puissance, GS affirme même que la RTS est indépendante, impartiale, « car ceci est garanti dans la Constitution » !

Ce mammouth, de gauche qu’est la RTS, ennemi des patriotes suisses, dispose d’une telle puissance dans l’orientation de la pensée de ceux qui consomment ses productions que l’avenir de la Suisse va se jouer, pour une bonne part, dans le sort réservé à NO BILLAG.

Cenator, 15 septembre 2017