Roger Köppel, l'éloquent rédacteur en chef de l'hebdomadaire suisse Weltwoche, ancien député au Parlement bernois et auteur d'un discours remarqué prononcé récemment à Zurich, nous livre ses réflexions sur la catastrophe de Crans-Montana et sur la situation de son pays, où de nombreux aspects – de la neutralité à la gestion de sa principale banque – sont actuellement scrutés de près.

Monsieur Köppel, que se passe-t-il en Suisse ? Ce pays, qui inspire sécurité et fiabilité, est en proie à une série de catastrophes et d’incidents. La terrible catastrophe de Crans-Montana, la faillite d’UBS, qui pourrait bien entraîner tout le pays dans sa chute – et bien d’autres choses encore. Et chez vous, que se passe-t-il ?

J'ai du mal à évaluer correctement de tels événements, à concilier le choc émotionnel et leur véritable signification. Il nous faut distinguer les différents aspects. Premièrement, Crans-Montana est, bien sûr, une catastrophe épouvantable qui nous a profondément marqués. Deuxièmement, le principal responsable est un couple de Français installés en Suisse depuis peu. Ils sont venus s'installer dans ce village de montagne en plein essor et y ont ouvert des restaurants prospères. Nous constatons aujourd'hui que de nombreuses réglementations et des principes fondamentaux de responsabilité individuelle ont été bafoués. Se pose alors la question : les autorités ont-elles surveillé la situation ou l'ont-elles négligée ? Certes, des réseaux de confiance existent, notamment dans les villages de montagne. Ce sont, après tout, des modèles de sécurité et de résilience. Quoi qu'il en soit, il y a eu de graves manquements.

Ils soulignent que les opérateurs étaient français…

Ce cas illustre les dangers d'une immigration incontrôlée en Suisse, où le label « Fabriqué en Suisse » n'est plus garanti. À mes yeux, l'affaire de Crans est le signe d'une Suisse dans son ensemble de plus en plus négligée. Certaines valeurs, comme la responsabilité individuelle, mais aussi le devoir des autorités de veiller à leur respect, ne sont plus respectées. Cela reflète une sorte de déclin induit par l'opulence, que nous, Suisses, devons reconnaître avec un regard critique.

La Suisse libérale a-t-elle besoin de plus de contrôle ?

Je ne fais certainement pas partie de ceux qui disent : « Plus il y a de règles, mieux c'est. » Au contraire, c'est probablement l'inverse qui est vrai : plus on établit de règles, plus les problèmes se multiplient.

Permettez-moi d'établir un parallèle : à Crans-Montana, il y a eu manifestement une interaction fatale entre les intérêts commerciaux et le contrôle gouvernemental. Or, en Suisse, il y a deux ans, avec la faillite du Crédit Suisse et la complicité active de certains responsables politiques, une banque gigantesque a émergé : UBS est si importante que la Suisse, à elle seule, ne pourrait jamais la renflouer en cas de difficultés. Face à ce qui s'est passé à Crans-Montana, je crains que la Suisse ne soit elle aussi incapable de superviser UBS.

La Suisse est fondamentalement l'une des organisations les plus performantes de l'histoire en matière d'entraide, précisément parce que son système politique repose sur la responsabilité individuelle et la liberté de ses citoyens. L'État n'empiète pas sur les domaines qui ne le concernent pas. Dans le cas d'UBS, il convient de se demander : comment un État doit-il gérer une banque si prospère qu'elle devient un problème pour l'ensemble du pays en cas de crise ?

Ou même plus loin.

Quel est le modèle de gestion de crise ? Deux solutions s’offrent à nous. La première : relever les exigences de fonds propres pour rendre la banque quasiment insubmersible, immortelle. La seconde : démanteler la banque de façon à ce que chaque division puisse faire faillite sans entraîner la Suisse entière dans sa chute. J’aurais tendance à privilégier la seconde option, mais je ne saurais dire si elle serait réellement efficace en cas d’urgence.

Et maintenant, pour ne rien arranger, la banque avait apparemment des clients vénézuéliens qui ne correspondaient plus aussi bien à son portefeuille.

Il est vrai que les banques suisses détiennent des fonds appartenant à des personnes dont les agissements peuvent être moralement contestables. Cependant, les banques ne sont pas un prolongement du pouvoir politique, du fisc ou de la police. Ce ne sont pas des institutions morales qui contribuent à l'amélioration générale du monde. Nombre d'Européens ont transféré leur argent en Suisse, tout simplement parce qu'ils en avaient assez d'être constamment spoliés.

Le tourisme, le secteur financier… Il existe un autre secteur majeur de l’économie suisse : l’industrie pharmaceutique. Et elle souffre plus que tout autre sous le poids des droits de douane américains. Que va-t-il se passer ensuite ?

Je recommande une analyse factuelle et objective des propos de Trump, quelle qu'en soit la source. Il n'a pas tort : les médicaments sont souvent plus chers aux États-Unis qu'ici. Et les Américains se disent : « Mon Dieu, que nous font ces entreprises ? Elles s'enrichissent grâce à nous, les Américains, tandis que chez nous, elles maintiennent les prix bas. » En tant qu'admirateur de l'industrie pharmaceutique suisse, je comprends parfaitement cela. Les Suisses n'ont pas besoin de recourir à des méthodes brutales. La pression n'est pas un phénomène nouveau dans notre pays. Ceux qui réussissent ont des rivaux envieux, et notre système de gouvernement libéral est une épine dans le pied des étatistes et des aspirants despotes.

Un autre problème suisse se pose : Nestlé, jadis fleuron de l'économie et premier groupe agroalimentaire mondial, voit son cours de bourse chuter. Scandales et polémiques mineures secouent l'entreprise ; le PDG et le président du conseil d'administration ont dû démissionner suite à des liaisons extraconjugales. La Suisse est-elle vraiment en ruine ?

Il faut faire la distinction entre ces deux situations. Crans-Montana : négligence criminelle présumée et défaillance flagrante de l’État. UBS : un problème systémique. Industrie pharmaceutique : les Américains ont raison sur ce point. Nestlé : il y a clairement un problème de leadership. Il appartient aux propriétaires de redresser la situation. Nestlé, fondée par un Allemand attaché à la liberté en Suisse, est d’ailleurs probablement aussi victime de son propre succès. Pour paraphraser Goethe : rien n’est plus difficile à supporter qu’une succession de jours heureux. Ceux qui sont trop à l’aise finissent par se couper de la réalité.

Et perçoivent-ils la Suisse sur une pente descendante ?

Je crois en la Suisse et je suis un Européen convaincu, donc critique envers l'UE. Mais notre bon vieux continent est politiquement sur une pente glissante ; la Suisse fait bien des choses mieux grâce à son indépendance, mais nous avons aussi nos propres problèmes. Heureusement que Trump, cet Américain imprévisible, nous renvoie la balle.

Le président américain s'est moqué des Suisses qui imploraient une baisse des droits de douane à Davos…

Je préfère son honnêteté brutale à l'hypocrisie socialement acceptable de la politique. Trump a un don pour dire les choses telles qu'elles sont. Ses détracteurs s'emportent surtout parce qu'il a généralement raison. Son remontrance à une conseillère fédérale suisse est tolérable ; après tout, il avait raison. Lorsqu'il l'a rencontrée à Davos, il lui a donné une tape amicale et paternelle dans le dos. Voilà Trump, le prédateur charmant. En tant que Suisses de province, nous ne devrions pas nous frotter à de tels carnivores. Restez flexibles, gardez l'esprit ouvert : telle est la devise.

À l’ère des prédateurs, comme on l’appelle, les alliances deviennent-elles d’autant plus importantes ? Ou bien une stricte neutralité, telle que pratiquée par la Suisse du moins sur le plan extérieur, est-elle préférable ?

Nous vivons aujourd'hui à l'ère des intérêts nationaux. Les États entrent en conflit lorsqu'ils se sentent menacés. Les Russes affirment que l'OTAN empiète de trop près sur leur territoire en Ukraine. Les Américains, quant à eux, refusent que la Russie et la Chine s'emparent du pétrole situé à proximité, en Amérique du Sud. Chine, Inde – chacun cherche à contrôler sa sphère d'influence. À cette époque, notre neutralité armée et permanente est primordiale. Nous n'intervenons pas dans les affaires étrangères. Nous ne nous défendons que si nous sommes attaqués. C'est la stratégie de survie d'un petit État. Cela signifie : méfiez-vous des alliances susceptibles de vous entraîner dans une guerre. Méfiez-vous de la mégalomanie bienveillante ! Les alliances peuvent se transformer rapidement. Nous en sommes actuellement témoins dans nos relations avec les États-Unis.

Cela s'applique-t-il également à la guerre en Ukraine ?

Nous devons mettre fin au plus vite à cette guerre terrible et, à ma connaissance, la plus absurde de toutes. La diabolisation de la Russie n'y changera rien. En tant que citoyen suisse neutre, je dis : la médiation plutôt que le jugement. Nous avons besoin de paix, en tenant compte également des intérêts russes. Je sais que de telles opinions ne vous vaudront aucun prix de journalisme en Allemagne. L'Europe, ce cimetière de grandes puissances déchues, ne devrait pas se concentrer sur sa « préparation à la guerre », mais sur sa capacité à instaurer la paix, avec une Allemagne sans barrières ennemies comme pont de compréhension entre l'Ouest et l'Est, le Nord et le Sud – une grande Suisse, en quelque sorte, qui ne s'effondre pas économiquement, mais qui, au contraire, déploie son impressionnante efficacité et sa diversité comme atout majeur sur la scène internationale.

Cet entretien a été initialement publié sur le portail en ligne Focus . Il a été mené par l'auteur Oliver Stock.