Conférence du Premier ministre Orbán à l'Université d'été 2024:  Nous sommes en train de vivre un changement qui n'a pas eu lieu depuis cinq cents ans.

27 juillet 2024, Tusnádfürdő (Băile Tuşnad)

Premier ministre Viktor Orbán, Tusvanyos

Bonjour camp d'été et autres invités.

La première bonne nouvelle est que ma visite de cette année ne s'est pas accompagnée du même genre de brouhaha que celle de l'année dernière : cette année, nous n'avons pas reçu – je n'ai pas reçu – de démarche diplomatique de Bucarest ; ce que j'ai reçu, c'est une invitation à une rencontre avec le premier ministre, qui a eu lieu hier. L'année dernière, lorsque j'ai eu l'occasion de rencontrer le Premier ministre de Roumanie, j'ai dit après la rencontre que c'était « le début d'une belle amitié » ; cette année, à la fin de la réunion, j'ai pu dire : « Nous faisons des progrès ». Si l’on regarde les chiffres, nous établissons de nouveaux records dans les relations économiques et commerciales entre nos deux pays. La Roumanie est désormais le troisième partenaire économique de la Hongrie. Nous avons également discuté avec le Premier ministre d'un train à grande vitesse – un «TGV» – reliant Budapest à Bucarest, ainsi que de l'adhésion de la Roumanie à l'espace Schengen. Je me suis engagé à inscrire cette question à l’ordre du jour de la réunion du Conseil Justice et Affaires intérieures d’octobre – et, si nécessaire, de la réunion du Conseil de décembre – et à la faire avancer si possible.

Mesdames et Messieurs,

Nous n'avons pas reçu de démarche de Bucarest, mais – pour ne pas nous ennuyer – nous en avons reçu une de Bruxelles : ils ont condamné les efforts de la mission de paix hongroise. J'ai essayé – sans succès – d'expliquer qu'il existe un devoir chrétien. Cela signifie que si vous voyez quelque chose de mauvais dans le monde – en particulier quelque chose de très mauvais – et que vous recevez un instrument pour le corriger, alors c'est un devoir chrétien d'agir, sans contemplation ou réflexion excessive. La mission de paix hongroise s’acquitte de cette tâche. Je voudrais rappeler à tous que l'UE a un traité fondateur qui contient ces mots précis : « L'objectif de l'Union est la paix ». Bruxelles est également offensée que nous qualifions ce qu’elle fait de politique pro-guerre. Ils disent qu’ils soutiennent la guerre dans l’intérêt de la paix. Les Européens centraux comme nous pensent immédiatement à Vladimir Ilitch Lénine, qui enseignait qu’avec l’avènement du communisme l’État mourrait, mais que l’État mourrait en se renforçant d’abord constamment. Bruxelles crée également la paix en soutenant constamment la guerre. Tout comme nous n'avons pas compris la thèse de Lénine dans nos cours universitaires sur l'histoire du mouvement ouvrier, je ne comprends pas les Bruxellois dans les réunions du Conseil européen. Peut-être qu’Orwell avait raison après tout lorsqu’il écrivait que dans la « novlangue », la paix est la guerre et la guerre est la paix. Malgré toutes les critiques, rappelons-nous que depuis le début de notre mission de paix, les ministres de la guerre américains et russes se sont parlé, les ministres des Affaires étrangères suisse et russe ont eu des entretiens, le président Zelensky a finalement appelé le président Trump et les ministres ukrainiens Le ministre des Affaires étrangères s'est rendu à Pékin. La fermentation a donc commencé, et nous passons lentement mais sûrement d’une politique européenne pro-guerre à une politique pro-paix. C’est inévitable, car le temps joue en faveur de la politique de paix. Les Ukrainiens ont pris conscience de la réalité et c’est désormais aux Européens de reprendre leurs esprits avant qu’il ne soit trop tard : « Trump ante portas ». Si d'ici là l'Europe ne passe pas à une politique de paix, elle devra le faire après la victoire de Trump en s'avouant vaincue, couverte de honte, et en reconnaissant l'entière responsabilité de sa politique.

Mais, Mesdames et Messieurs, Le sujet de la présentation d'aujourd'hui n'est pas la paix. Veuillez considérer ce que j'ai dit jusqu'à présent comme une digression. En fait, pour ceux qui réfléchissent à l’avenir du monde et des Hongrois qui y vivent, trois grandes questions sont aujourd’hui sur la table.
La première est la guerre – ou plus précisément, un effet secondaire inattendu de la guerre. C'est le fait que la guerre révèle la réalité dans laquelle nous vivons. Cette réalité n’était pas visible et ne pouvait être décrite auparavant, mais elle a été éclairée par la lumière flamboyante des missiles tirés pendant la guerre.
La deuxième grande question sur la table est celle de ce qui se passera après la guerre. Un nouveau monde verra-t-il le jour ou l’ancien continuera-t-il ? Et si un nouveau monde s’annonce – et c’est notre troisième grande question – comment la Hongrie devrait-elle se préparer à ce nouveau monde ?
Le fait est que je dois parler des trois, et je dois en parler ici – tout d’abord parce que ce sont les grandes questions qui sont mieux discutées dans ce format « université libre ». D’un autre point de vue, nous avons besoin d’une approche pan-hongroise, car considérer ces questions uniquement du point de vue d’une « Petite Hongrie » serait trop contraignant ; il est donc justifié de parler de ces questions devant les Hongrois hors de nos frontières.

Cher camp d'été,

Il s’agit de questions importantes avec de multiples interrelations, et évidemment même le public estimé ne peut pas être censé connaître toutes les informations de base importantes, donc de temps en temps je devrai m’éloigner du sujet. C'est une tâche difficile : nous avons trois sujets, une matinée et un modérateur impitoyable. J'ai choisi l'approche suivante : parler longuement de la situation réelle de la puissance en Europe telle que révélée par la guerre ; puis donner quelques aperçus du nouveau monde qui se dessine ; et enfin de faire référence – plutôt à la manière d'une liste, sans explication ni argumentation – aux projets hongrois à ce sujet. Cette méthode a l'avantage de fixer également le thème de la présentation de l'année prochaine.

L’entreprise est ambitieuse, et même courageuse : nous devons nous demander si nous pouvons l’entreprendre et si elle dépasse nos capacités. Je pense que c'est une entreprise réaliste, car au cours de l'année écoulée – ou deux ou trois ans – de superbes études et livres ont été publiés en Hongrie et à l'étranger, et des traducteurs les ont également mis à la disposition du public hongrois. D’un autre côté, en toute modestie, nous devons nous rappeler que nous sommes le gouvernement le plus ancien d’Europe. Je suis moi-même le dirigeant européen le plus ancien – et je dois discrètement souligner que je suis également le dirigeant qui a passé le plus de temps dans l’opposition. J'ai donc vu tout ce dont je vais parler maintenant. Je parle de quelque chose que j'ai vécu et que je continue de vivre. Que j’aie compris, c’est une autre question ; c'est quelque chose que nous découvrirons à la fin de cette présentation.

Donc, de la réalité révélée par la guerre. Chers amis, la guerre est notre pilule rouge. Pensez aux films « Matrix ». Le héros est confronté à un choix. Il a le choix entre deux pilules : s'il avale la pilule bleue, il peut rester dans le monde des apparences superficielles ; s'il avale la pilule rouge, il peut regarder et descendre dans la réalité. La guerre est notre pilule rouge : c’est ce qu’on nous a donné, c’est ce que nous devons avaler. Et maintenant, armés de nouvelles expériences, nous devons parler de la réalité. C’est un cliché que la guerre est la continuation d’une politique par d’autres moyens. Il est important d’ajouter que la guerre est la continuation d’une politique sous un angle différent. Ainsi, la guerre, dans son acharnement, nous amène vers une nouvelle position d’où voir les choses, vers un point d’observation élevé. Et à partir de là, cela nous donne une perspective complètement différente – jusqu’ici inconnue. Nous nous trouvons dans un nouvel environnement et dans un nouveau champ de force raréfié.
Dans cette pure réalité, les idéologies perdent leur pouvoir ; les tours de passe-passe statistiques perdent de leur pouvoir ; les distorsions médiatiques et la dissimulation tactique des politiciens perdent de leur pouvoir. Il n’y a plus aucun rapport avec les idées fausses largement répandues – ni même avec les théories du complot. Ce qui reste, c’est la dure et brutale réalité. C'est dommage que notre ami Gyula Tellér ne soit plus parmi nous, car maintenant nous pourrions entendre de lui des choses surprenantes. Mais comme il n'est plus parmi nous, vous devrez vous contenter de moi. Mais je pense que les chocs ne manqueront pas. Par souci de clarté, j’ai récapitulé tout ce que nous avons vu depuis que nous avons avalé la pilule rouge : depuis le déclenchement de la guerre en février 2022.

Premièrement, la guerre a entraîné des pertes brutales – se chiffrant en centaines de milliers – subies par les deux camps.  Je les ai rencontrés récemment et je peux affirmer avec certitude qu'ils ne veulent pas s'entendre. Pourquoi est-ce? Il y a deux raisons. La première est que chacun d’eux pense qu’il peut gagner et veut se battre jusqu’à la victoire. La seconde est que les deux sont alimentés par leur propre vérité réelle ou perçue. Les Ukrainiens pensent qu’il s’agit d’une invasion russe, d’une violation du droit international et de la souveraineté territoriale, et ils mènent en fait une guerre d’autodéfense pour leur indépendance. Les Russes pensent qu’il y a eu de graves développements militaires de l’OTAN en Ukraine, que l’Ukraine s’est vu promettre d’adhérer à l’OTAN et qu’ils ne veulent pas voir de troupes ou d’armes de l’OTAN à la frontière russo-ukrainienne. Ils disent donc que la Russie a le droit de se défendre et que cette guerre a été provoquée. Ainsi, chacun a une sorte de vérité, perçue ou réelle, et n’abandonnera pas la guerre. C’est une voie qui mène directement à l’escalade ; si cela dépend de ces deux côtés, il n’y aura pas de paix. La paix ne peut être apportée que de l’extérieur.

Deuxièmement : dans le passé, nous nous étions habitués à ce que les États-Unis déclarent que leur principal challenger ou adversaire était la Chine ; Et pourtant, nous le voyons désormais mener une guerre par procuration contre la Russie. Et la Chine est constamment accusée de soutenir secrètement la Russie. Si tel est le cas, nous devons alors répondre à la question de savoir pourquoi il est raisonnable de rassembler deux pays aussi grands dans un camp hostile. Cette question n’a pas encore reçu de réponse significative.

Troisièmement : la force et la résilience de l'Ukraine ont dépassé toutes les attentes. Après tout, depuis 1991, onze millions de personnes ont quitté le pays, le pays est dirigé par des oligarques, la corruption atteint des sommets et l’État a pratiquement cessé de fonctionner. Et pourtant, nous assistons aujourd’hui à une résistance sans précédent. Malgré les conditions décrites ici, l’Ukraine est en réalité un pays fort. La question est de savoir quelle est la source de cette force. Outre son passé militaire et l'héroïsme personnel de ses individus, il y a ici quelque chose qui mérite d'être compris : l'Ukraine a trouvé un but plus élevé, elle a découvert un nouveau sens à son existence. Car jusqu’à présent, l’Ukraine se considérait comme une zone tampon. Être une zone tampon est psychologiquement débilitant : on ressent un sentiment d'impuissance, le sentiment que son destin n'est pas entre ses propres mains. C’est une conséquence d’une telle position doublement exposée. Mais aujourd’hui, la perspective d’appartenir à l’Occident se fait jour. La nouvelle mission auto-écrite de l’Ukraine doit être la région frontière militaire orientale de l’Occident. Le sens et l’importance de son existence ont augmenté à ses propres yeux et aux yeux du monde entier. Cela l'a amené dans un état d'activité et d'action que nous, non-Ukrainiens, considérons comme une insistance agressive – et il est indéniable qu'il est assez agressif et insistant. C'est en fait la revendication des Ukrainiens que leur objectif supérieur soit officiellement reconnu au niveau international. C’est ce qui leur donne la force qui les rend capables d’une résistance sans précédent.

Quatrièmement : la Russie n’est pas telle que nous l’avons vue jusqu’à présent, et la Russie n’est pas celle telle que nous avons été amenés à la voir jusqu’à présent. La viabilité économique du pays est exceptionnelle. Je me souviens d'avoir assisté aux réunions du Conseil européen – aux sommets des premiers ministres – lorsque, par toutes sortes de gestes, les grands dirigeants européens affirmaient de manière plutôt arrogante que les sanctions contre la Russie et l'exclusion de la Russie du système dit SWIFT, le système de compensation financière internationale système, mettrait la Russie à genoux. Ils mettraient à genoux l’économie russe et, par là même, l’élite politique russe.
En regardant les événements se dérouler, je me souviens de la sagesse de Mike Tyson, qui a dit un jour : « Tout le monde a un plan, jusqu'à ce qu'on lui donne un coup de poing dans la bouche ». Car la réalité est que les Russes ont tiré les leçons des sanctions imposées après l’invasion de la Crimée en 2014 – et non seulement ils ont tiré ces leçons, mais ils les ont également traduites en actions. Ils ont mis en œuvre les améliorations informatiques et bancaires nécessaires. Le système financier russe ne s’effondre donc pas. Ils ont développé une capacité d’adaptation et nous en avons été victimes après 2014, car nous exportions une part importante des produits alimentaires hongrois vers la Russie. Nous ne pouvions pas continuer ainsi à cause des sanctions, les Russes ont modernisé leur agriculture et nous parlons aujourd'hui de l'un des plus grands marchés d'exportation de produits alimentaires au monde ; c’est un pays qui devait autrefois compter sur les importations.
La façon dont la Russie nous est décrite – comme une autocratie néo-stalinienne rigide – est donc fausse. Nous parlons en fait d’un pays qui fait preuve d’une résilience technique et économique – et peut-être aussi d’une résilience sociétale, mais nous verrons.

 

Cinquième nouvelle leçon importante de la réalité : l’élaboration des politiques européennes s’est effondrée.

L'Europe a renoncé à défendre ses propres intérêts : tout ce qu'elle fait aujourd'hui, c'est suivre inconditionnellement la ligne de politique étrangère des démocrates américains, même au prix de sa propre autodestruction. Les sanctions que nous avons imposées portent atteinte à des intérêts européens fondamentaux : elles font grimper les prix de l'énergie et rendent l'économie européenne non compétitive. Nous avons laissé faire l'explosion du gazoduc Nord Stream sans réagir ; l'Allemagne elle-même a laissé faire un acte de terrorisme contre sa propre propriété - qui a manifestement été perpétré sous la direction des États-Unis - sans réagir, et nous n'en disons pas un mot, nous n'enquêtons pas, nous ne voulons pas clarifier la situation, nous ne voulons pas la soulever dans un contexte juridique. De la même manière, nous n'avons pas fait ce qu'il fallait dans l'affaire des écoutes téléphoniques d'Angela Merkel, qui ont été réalisées avec l'aide du Danemark.

Ce n'est donc rien d'autre qu'un acte de soumission. Il y a ici un contexte compliqué, mais je vais essayer de vous en donner un compte-rendu nécessairement simplifié mais complet. L'élaboration des politiques européennes s'est également effondrée depuis le début de la guerre russo-ukrainienne parce que le cœur du système de pouvoir européen était l'axe Paris-Berlin, qui était inéluctable : c'était le cœur et c'était l'axe. Depuis que la guerre a éclaté, un autre centre et un autre axe de pouvoir ont été établis. L'axe Berlin-Paris n'existe plus - ou s'il existe, il est devenu sans objet et susceptible d'être contourné. Le nouveau centre et axe de pouvoir comprend Londres, Varsovie, Kiev/Kyiv, les pays baltes et les pays scandinaves.

Lorsque, à la stupéfaction des Hongrois, on voit le chancelier allemand annoncer qu'il n'envoie que des casques à la guerre et qu'une semaine plus tard, il annonce qu'il envoie en fait des armes, il ne faut pas croire que cet homme a perdu la tête. Et lorsque le même chancelier allemand annonce qu'il peut y avoir des sanctions, mais qu'elles ne doivent pas porter sur l'énergie, et que deux semaines plus tard, il est lui-même à la tête de la politique de sanctions, il ne faut pas croire qu'il a perdu la tête.

Au contraire, il est très lucide. Il sait bien que les Américains et les relais d'opinion libéraux qu'ils influencent - universités, think tanks, instituts de recherche, médias - utilisent l'opinion publique pour sanctionner la politique franco-allemande qui n'est pas conforme aux intérêts américains. D'où le phénomène dont j'ai parlé et les maladresses idiosyncrasiques de la chancelière allemande.

Changer le centre du pouvoir en Europe et contourner l'axe franco-allemand n'est pas une idée nouvelle - elle a simplement été rendue possible par la guerre.
L'idée existait déjà auparavant ; il s'agissait en fait d'un vieux projet polonais visant à résoudre le problème de la Pologne, coincée entre un immense État allemand et un immense État russe, en faisant de la Pologne la première base américaine en Europe. Je pourrais dire qu'il s'agissait d'inviter les Américains à s'installer entre les Allemands et les Russes. Cinq pour cent du PIB de la Pologne sont désormais consacrés aux dépenses militaires, et l'armée polonaise est la deuxième d'Europe après celle de la France - nous parlons de centaines de milliers de soldats. Il s'agit d'un vieux plan, qui vise à affaiblir la Russie et à devancer l'Allemagne.

À première vue, dépasser les Allemands semble être une idée fantaisiste. Mais si l'on considère la dynamique de développement de l'Allemagne et de l'Europe centrale, de la Pologne, cela ne semble pas si impossible - surtout si, dans le même temps, l'Allemagne démantèle sa propre industrie de classe mondiale. Cette stratégie a conduit la Pologne à renoncer à la coopération avec le V4.
Le V4 avait une autre signification : le V4 signifie que nous reconnaissons qu'il y a une Allemagne forte et une Russie forte, et que nous créons, en collaboration avec les États d'Europe centrale, une troisième entité entre les deux. Les Polonais ont fait marche arrière et, au lieu de la stratégie du V4 consistant à accepter l'axe franco-allemand, ils se sont lancés dans la stratégie alternative consistant à éliminer l'axe franco-allemand. En parlant de nos frères et sœurs polonais, mentionnons-les ici en passant. Puisqu'ils nous ont maintenant botté le derrière jusqu'à la coloration bleu-noir, peut-être pouvons-nous nous permettre de dire quelques vérités sincères et fraternelles à leur sujet. Eh bien, les Polonais mènent la politique la plus moralisatrice et la plus hypocrite de toute l'Europe.

Ils nous font la leçon pour des raisons morales, ils nous critiquent pour nos relations économiques avec la Russie et, dans le même temps, ils font allègrement des affaires avec les Russes, achètent leur pétrole - même si c'est par des voies indirectes - et font tourner l'économie polonaise avec ce pétrole. Les Français font mieux que cela : le mois dernier, d'ailleurs, ils nous ont dépassés en termes d'achats de gaz à la Russie - mais au moins, ils ne nous font pas la leçon pour des raisons morales. Les Polonais font des affaires tout en nous faisant la leçon. Je n'ai jamais vu une politique aussi hypocrite en Europe au cours des dix dernières années.

L'ampleur de ce changement - le contournement de l'axe franco-allemand - peut vraiment être saisi par les personnes plus âgées si elles se reportent vingt ans en arrière, lorsque les Américains ont attaqué l'Irak et ont appelé les pays européens à se joindre à eux.C'est ainsi que nous nous sommes joints à eux en tant que membres de l'OTAN.

À l'époque, Schröder, le chancelier allemand, et Chirac, le président français, ont été rejoints par le président russe Poutine lors d'une conférence de presse commune organisée pour s'opposer à la guerre en Irak. À l'époque, il existait encore une logique franco-allemande indépendante dans l'approche des intérêts européens.

 

Mesdames et Messieurs,

La mission de paix ne consiste pas seulement à rechercher la paix, mais également à inciter l’Europe à poursuivre enfin une politique indépendante.

Pilule rouge - numéro six : la solitude spirituelle de l’Occident. Jusqu’à présent, l’Occident a pensé et s’est comporté comme s’il se considérait comme un point de référence, une sorte de repère pour le monde. Elle a fourni les valeurs que le monde a dû accepter – par exemple la démocratie libérale ou la transition verte. Mais la majeure partie du monde l’a remarqué, et au cours des deux dernières années, un virage à 180 degrés s’est produit. Une fois de plus, l’Occident a déclaré qu’il attendait, qu’il demandait au monde de prendre une position morale contre la Russie et en faveur de l’Occident.
En revanche, la réalité est devenue que, petit à petit, tout le monde se range du côté de la Russie. Que la Chine et la Corée du Nord fassent de même n’est peut-être pas une surprise. Que l'Iran fasse de même – compte tenu de son histoire et de ses relations avec la Russie – est quelque peu surprenant. Mais il est étonnant que l’Inde, que le monde occidental considère comme la démocratie la plus peuplée, soit également du côté des Russes. Que la Turquie refuse d’accepter les exigences morales de l’Occident, même si elle est membre de l’OTAN, est vraiment surprenant. Et le fait que le monde musulman considère la Russie non pas comme un ennemi mais comme un partenaire est totalement inattendu.

Septièmement : la guerre a révélé que le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd’hui est la faiblesse et la désintégration de l’Occident. Bien sûr, ce n’est pas ce que disent les médias occidentaux : en Occident, ils prétendent que le plus grand danger et le plus grand problème du monde est la Russie et la menace qu’elle représente. C'est faux! La Russie est trop grande pour sa population et elle est également dirigée par un leadership hyper rationnel – c’est en effet un pays qui a du leadership. Il n’y a rien de mystérieux dans ce qu’elle fait : ses actions découlent logiquement de ses intérêts, et sont donc compréhensibles et prévisibles. D’un autre côté, le comportement de l’Occident – ​​comme cela ressort clairement de ce que j’ai dit jusqu’à présent – ​​n’est ni compréhensible ni prévisible. L’Occident n’est pas dirigé, son comportement n’est pas rationnel et il ne peut pas faire face à la situation que j’ai décrite dans mon exposé ici l’année dernière : le fait que deux soleils soient apparus dans le ciel. C’est le défi lancé à l’Occident sous la forme de la montée en puissance de la Chine et de l’Asie. Nous devrions être capables de résoudre ce problème, mais nous n’y parvenons pas.

Point huit. Partant de là, le véritable défi pour nous est d’essayer à nouveau de comprendre l’Occident à la lumière de la guerre. Parce que nous, Européens centraux, considérons l’Occident comme irrationnel. Mais, chers amis, que se passe-t-il s’il se comporte de manière logique, mais que nous ne comprenons pas sa logique ? S’il est logique dans sa façon de penser et d’agir, alors nous devons nous demander pourquoi nous ne le comprenons pas. Et si nous pouvions trouver la réponse à cette question, nous comprendrions également pourquoi la Hongrie se heurte régulièrement aux pays occidentaux de l’Union européenne sur des questions géopolitiques et de politique étrangère.
Ma réponse est la suivante. Imaginons que la vision du monde de nous, Européens centraux, soit basée sur les États-nations. Pendant ce temps, l’Occident pense que les États-nations n’existent plus ; cela nous est inimaginable, mais c'est quand même ce qu'il pense. Le système de coordonnées dans lequel nous pensons, nous, Européens centraux, n’a donc aucune pertinence. Selon notre conception, le monde est composé d’États-nations qui exercent un monopole national sur l’usage de la force, créant ainsi une condition de paix générale. Dans ses relations avec les autres États, l’État-nation est souverain – en d’autres termes, il a la capacité de déterminer de manière indépendante sa politique étrangère et intérieure. Selon notre conception, l’État-nation n’est pas une abstraction juridique, ni une construction juridique : l’État-nation est enraciné dans une culture particulière. Elle partage un ensemble de valeurs et possède une profondeur anthropologique et historique. Et de là émergent des impératifs moraux partagés fondés sur un consensus commun. C’est ce que nous considérons comme l’État-nation. De plus, nous n’y voyons pas un phénomène qui s’est développé au XIX^e siècle : nous pensons que les États-nations ont un fondement biblique, puisqu’ils appartiennent à l’ordre de la création. Car dans l’Écriture, nous lisons qu’à la fin des temps, il y aura un jugement non seulement sur les individus mais aussi sur les nations. Par conséquent, dans notre conception, les nations ne sont pas des formations provisoires.

Mais à l’opposé, les Occidentaux croient que les États-nations n’existent plus. Ils nient donc l’existence d’une culture partagée et d’une morale partagée qui en découle. Ils n’ont pas de moralité commune ; si vous avez regardé la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques hier, c'est ce que vous avez vu. C’est pourquoi ils pensent différemment à la migration. Ils pensent que la migration n’est pas une menace ou un problème, mais plutôt un moyen d’échapper à l’homogénéité ethnique qui constitue la base d’une nation. C’est l’essence de la conception internationaliste libérale progressiste de l’espace. C’est pourquoi ils ignorent l’absurdité – ou ne la considèrent pas comme absurde – que, tandis que dans la moitié orientale de l’Europe des centaines de milliers de chrétiens s’entretuent, dans la moitié occidentale de l’Europe nous laissons entrer des centaines de milliers de gens de civilisations étrangères. De notre point de vue d’Europe centrale, c’est la définition de l’absurdité. Cette idée n’est même pas conçue en Occident. Entre parenthèses, je note que les États européens ont perdu au total quelque cinquante-sept millions d’Européens autochtones au cours de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Si eux, leurs enfants et leurs petits-enfants avaient vécu, l’Europe d’aujourd’hui n’aurait pas de problèmes démographiques. L’Union européenne ne se contente pas de penser de la manière que je décris, mais elle le déclare. Si l’on lit attentivement les documents européens, il apparaît clairement que l’objectif est le dépassement de la nation. Il est vrai qu’ils ont une manière étrange d’écrire et de dire cela, en affirmant que les États-nations doivent être dépassés, alors qu’il en reste une petite trace. Mais le fait est qu’après tout, les compétences et la souveraineté devraient être transférées des États-nations à Bruxelles. C’est la logique derrière chaque mesure majeure. Dans leur esprit, la nation est une création historique ou transitoire, née aux XVIII^e et XIX^e siècles – et à mesure qu’elle est arrivée, elle peut aussi disparaître. Pour eux, la moitié occidentale de l’Europe est déjà post-nationale. Il ne s’agit pas seulement d’une situation politiquement différente, mais ce dont j’essaie de parler ici, c’est qu’il s’agit d’un nouvel espace mental. Si vous ne regardez pas le monde du point de vue des États-nations, une réalité complètement différente s’ouvre à vous. C’est là que réside le problème, la raison pour laquelle les pays des moitiés occidentales et orientales de l’Europe ne se comprennent pas, la raison pour laquelle nous ne pouvons pas nous unir.

Si nous projetons tout cela sur les États-Unis, c’est la véritable bataille qui se déroule là-bas.
Que devraient être les États-Unis ?
Doit-il redevenir un État-nation ou doit-il poursuivre sa marche vers un État post-national ? L’objectif précis du président Donald Trump est de ramener le peuple américain de l’État libéral post-national, de le ramener en arrière, de le forcer à revenir, de le ramener à l’État-nation. C’est pourquoi les enjeux des élections américaines sont si énormes. C’est pourquoi nous voyons des choses que nous n’avons jamais vues auparavant. C’est pourquoi ils veulent empêcher Donald Trump de se présenter aux élections. C'est pour cela qu'ils veulent le mettre en prison. C'est pourquoi ils veulent lui retirer ses biens. Et si ça ne marche pas, c’est pour cela qu’ils veulent le tuer. Et il ne fait aucun doute que ce qui s’est passé n’est peut-être pas la dernière tentative de cette campagne.

Entre parenthèses, j'ai parlé au président hier et il m'a demandé comment j'allais. J'ai dit que j'étais génial, parce que je suis ici dans une entité géographique appelée Transylvanie. Expliquer cela n’est pas si facile, surtout en anglais, et surtout au président Trump. Mais j'ai dit que j'étais ici en Transylvanie, dans une université libre, où j'allais faire une présentation sur l'état du monde. Et il a dit que je devais transmettre ses salutations personnelles les plus sincères aux participants au camp et à ceux de l'université libre.

Maintenant, si nous essayons de comprendre comment est née cette pensée occidentale – que, par souci de simplicité, nous devrions appeler pensée et condition « post-nationales » –, nous devons alors revenir à la grande illusion des années 1960.
La grande illusion des années 1960 a pris deux formes : la première était la révolution sexuelle et la seconde la rébellion étudiante. En fait, c’était l’expression de la conviction que l’individu serait plus libre et plus grand s’il était libéré de toute sorte de collectif. Plus de soixante ans plus tard, il est devenu clair qu'au contraire, l'individu ne peut devenir grand que par et dans une communauté, que lorsqu'il est seul, il ne peut jamais être libre, mais toujours seul et voué à être rétréci.
En Occident, les liens ont été successivement écartés : les liens métaphysiques qui sont Dieu ; les liens nationaux qu'est la patrie ; et les liens familiaux – abandonner la famille. Je pense encore à l'ouverture des JO de Paris. Maintenant qu’ils ont réussi à se débarrasser de tout cela, en espérant que l’individu devienne plus grand, ils ressentent un sentiment de vide. Ils ne sont pas devenus grands, mais ils sont devenus petits. Car en Occident, ils ne désirent plus ni de grands idéaux, ni de grands objectifs communs inspirants.

Ici, nous devons parler du secret de la grandeur. Quel est le secret de la grandeur ? Le secret de la grandeur est d’être capable de servir quelque chose de plus grand que soi. Pour ce faire, vous devez d’abord reconnaître que dans le monde il y a quelque chose ou des choses qui sont plus grandes que vous, puis vous devez vous consacrer au service de ces choses plus grandes. Il n’y en a pas beaucoup. Vous avez votre Dieu, votre pays et votre famille. Mais si vous ne faites pas cela, mais que vous vous concentrez plutôt sur votre propre grandeur, en pensant que vous êtes plus intelligent, plus beau, plus talentueux que la plupart des gens, si vous dépensez votre énergie là-dessus, à communiquer tout cela aux autres, alors ce que vous obtenir n'est pas la grandeur, mais la grandiosité.
Et c’est pourquoi aujourd’hui, chaque fois que nous discutons avec les Européens occidentaux, dans chaque geste nous ressentons de la grandiosité plutôt que de la grandeur. Je dois dire qu’il s’est développé une situation que l’on peut qualifier de vide, et le sentiment de superflu qui l’accompagne donne lieu à l’agressivité. D’où l’émergence du « nain agressif » comme un nouveau type de personne.

En résumé, ce que je veux vous dire, c'est que lorsque nous parlons de l'Europe centrale et de l'Europe occidentale, nous ne parlons pas de divergences d'opinions, mais de deux visions du monde différentes, de deux mentalités, de deux instincts, et donc de deux conceptions différentes. Nous avons un État-nation qui nous pousse au réalisme stratégique. Ils ont des rêves post-nationalistes qui sont inertes à la souveraineté nationale, ne reconnaissent pas la grandeur nationale et n’ont pas d’objectifs nationaux communs. C'est la réalité à laquelle nous devons faire face.

Et enfin, le dernier élément de réalité est que cette situation post-nationale que nous observons en Occident a une conséquence politique grave – et je dirais dramatique – qui bouleverse la démocratie. Parce qu’au sein des sociétés, on constate une résistance croissante à la migration, au genre, à la guerre et au mondialisme. Et cela crée le problème politique de l’élite et du peuple – de l’élitisme et du populisme. C’est le phénomène déterminant de la politique occidentale aujourd’hui. Si vous lisez les textes, vous n’avez pas besoin de les comprendre, et de toute façon, ils n’ont pas toujours de sens ; mais si vous lisez les mots, voici les expressions que vous retrouverez le plus souvent.
Ils indiquent que les élites condamnent le peuple pour sa dérive vers la droite. Les sentiments et les idées du peuple sont qualifiés de xénophobie, d'homophobie et de nationalisme.
En réponse, les gens accusent les élites de ne pas se soucier de ce qui est important pour eux, mais de sombrer dans une sorte de mondialisme dérangé. Par conséquent, les élites et le peuple ne peuvent s’entendre sur la question de la coopération. Je pourrais citer de nombreux pays.
Mais si le peuple et les élites ne parviennent pas à s’entendre sur une coopération, comment celle-ci peut-elle produire une démocratie représentative ? Parce que nous avons une élite qui ne veut pas représenter le peuple et qui est fière de ne pas vouloir le représenter ; et nous avons le peuple, qui n'est pas représenté.
En fait, dans le monde occidental, nous sommes confrontés à une situation dans laquelle la masse des diplômés universitaires ne représente plus moins de 10 pour cent de la population, mais 30 à 40 pour cent. Et à cause de leurs opinions, ces gens ne respectent pas ceux qui sont moins instruits – qui sont généralement des travailleurs, des gens qui vivent de leur travail. Pour les élites, seules les valeurs des diplômés sont acceptables, seules elles sont légitimes. C’est dans cette perspective que l’on peut comprendre les résultats des élections au Parlement européen. Le Parti populaire européen a recueilli les voix des « plébéiens » de droite qui voulaient du changement, puis a porté ces voix vers la gauche et a conclu un accord avec les élites de gauche qui ont intérêt au maintien du statu quo.
Cela a des conséquences pour l’Union européenne. La conséquence est que Bruxelles reste sous l’occupation d’une oligarchie libérale. Cette oligarchie l’a entre ses mains. Cette élite libérale de gauche organise en fait une élite transatlantique : non pas européenne, mais mondiale ; non pas basé sur l’État-nation, mais fédéral ; et non pas démocratique, mais oligarchique. Cela a aussi des conséquences pour nous, car à Bruxelles les « 3 P » sont de retour : « interdit, autorisé et promu ». Nous appartenons à la catégorie des interdits. Les Patriotes pour l’Europe se sont donc vu interdire de recevoir des postes. Nous vivons dans le monde de la communauté politique autorisée. Pendant ce temps, nos opposants nationaux – en particulier les nouveaux venus au sein du Parti populaire européen – appartiennent à la catégorie des partisans les plus forts.

Et peut-être un dernier, dixième point, concerne la façon dont les valeurs occidentales – qui étaient l’essence même de ce qu’on appelle le « soft power » – sont devenues un boomerang. Il s’est avéré que ces valeurs occidentales, considérées comme universelles, sont manifestement inacceptables et rejetées dans de plus en plus de pays à travers le monde. Il s’est avéré que la modernité, le développement moderne, n’est pas occidental, ou du moins pas exclusivement occidental – parce que la Chine est moderne, l’Inde le devient de plus en plus et les Arabes et les Turcs se modernisent ; et ils ne deviennent pas du tout un monde moderne sur la base des valeurs occidentales. Et entre-temps, le soft power occidental a été remplacé par le soft power russe, car désormais la clé de la propagation des valeurs occidentales est LGBTQ. Quiconque n’accepte pas cela se retrouve désormais dans la catégorie des « arriérés » aux yeux du monde occidental. Je ne sais pas si vous avez regardé, mais je pense qu'il est remarquable qu'au cours des six derniers mois, des lois pro-LGBTQ aient été adoptées par des pays comme l'Ukraine, Taiwan et le Japon. Mais le monde n’est pas d’accord. Par conséquent, aujourd’hui, l’arme tactique la plus puissante de Poutine est l’opposition et la résistance à l’imposition par l’Occident des LGBTQ.

Par conséquent, aujourd’hui, l’arme tactique la plus puissante de Poutine est l’opposition et la résistance à l’imposition par l’Occident des LGBTQ. C'est devenu la plus grande attraction internationale de la Russie ; ainsi, ce qui était autrefois le soft power occidental s’est maintenant transformé en soft power russe – comme un boomerang.

Dans l’ensemble, Mesdames et Messieurs, je peux dire que la guerre nous a aidés à comprendre l’état réel du pouvoir dans le monde. C’est le signe que, dans sa mission, l’Occident s’est tiré une balle dans le pied et qu’il accélère donc les changements qui transforment le monde. Ma première présentation est terminée. Vient maintenant la seconde.

Que ce passe t-il après? Il faut qu'il soit plus court, dit Zsolt Németh. La deuxième présentation porte donc sur ce qui en découle. Premièrement, il faut ici du courage intellectuel.
Il faut donc travailler à grands traits, car je suis convaincu que le sort des Hongrois dépend de leur compréhension de ce qui se passe dans le monde et de notre compréhension, nous, Hongrois, de ce que sera le monde après la guerre.
À mon avis, un nouveau monde arrive. On ne peut pas nous accuser d’imagination étroite ou d’inertie intellectuelle, mais nous aussi – et moi-même, lorsque j’ai pris la parole ici ces dernières années – avons sous-estimé l’ampleur du changement qui se produit et que nous vivons.

Chers amis, cher camp d'été,

Nous sommes dans un changement, un changement arrive, comme on n’en avait pas vu depuis cinq cents ans. Cela ne nous est pas apparu clairement car au cours des 150 dernières années, de grands changements se sont produits en nous et autour de nous, mais dans ces changements, la puissance mondiale dominante a toujours été en Occident. Et notre point de départ est que les changements auxquels nous assistons actuellement suivront probablement cette logique occidentale. En revanche, il s’agit d’une situation nouvelle. Dans le passé, le changement était occidental : les Habsbourg montaient puis tombaient ; L'Espagne était debout et elle est devenue le centre du pouvoir ; il tomba et les Anglais se relevèrent ; la Première Guerre mondiale a mis fin aux monarchies ; Les Britanniques ont été remplacés par les Américains en tant que leaders mondiaux ; puis la guerre froide russo-américaine fut gagnée par les Américains. Mais toutes ces évolutions restent dans notre logique occidentale.
Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui et c’est à cela que nous devons faire face ; parce que le monde occidental n’est pas contesté de l’intérieur et que la logique du changement a donc été perturbée. Ce dont je parle, et ce à quoi nous sommes confrontés, est en réalité un changement de système mondial. Et c'est un processus qui vient d'Asie. Pour le dire succinctement et primitivement, au cours des prochaines décennies – ou peut-être des siècles, car le système mondial précédent était en place depuis cinq cents ans – le centre dominant du monde sera en Asie : la Chine, l’Inde, le Pakistan, l’Indonésie et l’Asie. Je pourrais continuer. Ils ont déjà créé leurs formes, leurs plateformes, il y a cette formation BRICS dans laquelle ils sont déjà présents. Et il y a l’Organisation de coopération de Shanghai, au sein de laquelle ces pays construisent la nouvelle économie mondiale.
Je pense que c’est un processus inévitable, car l’Asie a l’avantage démographique, elle a l’avantage technologique dans un nombre toujours plus grand de domaines, elle a l’avantage capitalistique et elle est en train d’équilibrer sa puissance militaire avec celle de l’Occident. L’Asie aura – ou possède peut-être déjà – le plus d’argent, les plus grands fonds financiers, les plus grandes entreprises du monde, les meilleures universités, les meilleurs instituts de recherche et les plus grandes bourses. Elle disposera – ou possède déjà – de la recherche spatiale et de la science médicale les plus avancées. De plus, nous, les Occidentaux – même les Russes – avons été bien accueillis dans cette nouvelle entité qui prend forme.
La question est de savoir si le processus est réversible ou non – et dans le cas contraire, quand il est devenu irréversible. Je pense que cela s’est produit en 2001, lorsque nous, en Occident, avons décidé d’inviter la Chine à rejoindre l’Organisation mondiale du commerce – mieux connue sous le nom d’OMC. Depuis lors, ce processus est devenu quasiment imparable et irréversible.

Le président Trump s’efforce de trouver une réponse américaine à cette situation. En fait, la tentative de Donald Trump est probablement la dernière chance pour les États-Unis de conserver leur suprématie mondiale. On pourrait dire que quatre ans ne suffisent pas, mais si vous regardez qui il a choisi comme vice-président, un homme jeune et très fort, si Donald Trump gagne maintenant, dans quatre ans son vice-président se présentera. Il peut effectuer deux mandats, ce qui totalisera douze ans. Et dans douze ans, une stratégie nationale pourra être mise en œuvre. Je suis convaincu que beaucoup de gens pensent que si Donald Trump revient à la Maison Blanche, les Américains voudront conserver leur suprématie mondiale en maintenant leur position dans le monde. Je pense que c'est faux. Bien entendu, personne ne renonce à son poste de son plein gré, mais ce n’est pas là l’objectif le plus important. Au contraire, la priorité sera de reconstruire et de renforcer l’Amérique du Nord. Cela ne concerne pas seulement les États-Unis, mais aussi le Canada et le Mexique, car ils forment ensemble un espace économique. Et la place de l’Amérique dans le monde sera moins importante. Il faut prendre au sérieux ce que dit le président : « L’Amérique d’abord, tout ici, tout reviendra à la maison ! » C’est pourquoi la capacité de lever des capitaux partout se développe. Nous en souffrons déjà : les grandes entreprises européennes n’investissent pas en Europe, mais en Amérique, car la capacité d’attirer des capitaux semble se profiler à l’horizon. Ils vont faire payer le prix de tout à tout le monde. Je ne sais pas si vous avez lu ce que le Président a dit. Par exemple, ils ne sont pas une compagnie d’assurance et si Taiwan veut de la sécurité, il doit payer. Ils nous feront payer le prix de la sécurité à nous, Européens, à l’OTAN et à la Chine ; et ils parviendront également à parvenir à une balance commerciale avec la Chine par le biais de négociations et à la modifier en faveur des États-Unis. Ils déclencheront un développement massif des infrastructures, de la recherche militaire et de l’innovation aux États-Unis. Ils atteindront – ou ont peut-être déjà atteint – l’autosuffisance en énergie et en matières premières ; et finalement ils s’amélioreront idéologiquement, en renonçant à l’exportation de la démocratie. L'Amérique d'abord. L’exportation de la démocratie est terminée. C’est l’essence de l’expérience que mène l’Amérique en réponse à la situation décrite ici.

Quelle est la réponse européenne au changement du système mondial ? Nous avons deux options. La première est ce que l’on appelle « le musée à ciel ouvert ». C'est ce que nous avons maintenant. Nous nous dirigeons vers cela. L’Europe, absorbée par les États-Unis, se retrouvera dans un rôle sous-développé. Ce sera un continent qui émerveillera le monde entier, mais qui ne portera plus en lui la dynamique de développement.
La deuxième option, annoncée par le président Macron, est l’autonomie stratégique. En d’autres termes, nous devons entrer dans la compétition du changement du système mondial. Après tout, c’est ce que font les États-Unis, selon leur propre logique. Et nous parlons bien de 400 millions de personnes. Il est possible de recréer la capacité de l'Europe à attirer des capitaux, et il est possible de ramener des capitaux d'Amérique. Il est possible de réaliser des développements d’infrastructures majeurs, notamment en Europe centrale – le TGV Budapest-Bucarest et le TGV Varsovie-Budapest, pour ne citer que ceux dans lesquels nous sommes impliqués. Nous avons besoin d’une alliance militaire européenne avec une industrie de défense, une recherche et une innovation européennes fortes. Nous avons besoin de l’autosuffisance énergétique européenne, ce qui ne sera pas possible sans l’énergie nucléaire. Et après la guerre, nous avons besoin d’une nouvelle réconciliation avec la Russie. Cela signifie que l’Union européenne doit renoncer à ses ambitions en tant que projet politique, qu’elle doit se renforcer en tant que projet économique et qu’elle doit se créer en tant que projet de défense.
Dans les deux cas – le musée en plein air ou si nous rejoignons la compétition – ce qui se passera, c'est que nous devrons nous préparer au fait que l'Ukraine ne sera pas membre de l'OTAN ou de l'Union européenne, parce que nous, Européens, n'avons pas assez d'argent pour ça. L’Ukraine reviendra à la position d’État tampon. Si nous avons de la chance, cela s’accompagnera de garanties de sécurité internationale, qui seront inscrites dans un accord entre les États-Unis et la Russie, auquel nous, Européens, pourrons peut-être participer. L’expérience polonaise échouera, car ils n’en ont pas les moyens : ils devront retourner vers l’Europe centrale et le V4. Attendons donc le retour des frères et sœurs polonais. La deuxième présentation est terminée. Il n’en reste qu’un. Il s'agit de la Hongrie.

Que devrait faire la Hongrie dans cette situation ? Tout d’abord, rappelons le triste fait qu’il y a cinq cents ans, lors du dernier changement du système mondial, l’Europe était la gagnante et la Hongrie la perdante. C’était une époque où, grâce aux découvertes géographiques, un nouvel espace économique s’ouvrait dans la moitié occidentale de l’Europe – un espace auquel nous ne pouvions absolument pas participer. Malheureusement pour nous, au même moment, un conflit civilisationnel s'est également abattu sur nos portes, avec l'arrivée de la conquête islamique en Hongrie, faisant de nous une zone de guerre pendant de nombreuses années. Cela a entraîné une perte considérable de population, entraînant une réinstallation dont nous pouvons constater aujourd’hui les conséquences. Et malheureusement, nous n’avons pas eu la capacité de sortir seuls de cette situation. Nous ne pouvions pas nous libérer par nos propres efforts et c'est pourquoi nous avons dû être annexés pendant plusieurs siècles au monde germanique des Habsbourg.

Rappelons-nous également qu’il y a cinq cents ans, l’élite hongroise comprenait parfaitement ce qui se passait. Ils comprenaient la nature du changement, mais ils ne disposaient pas des moyens qui leur auraient permis de préparer le pays à ce changement. C’est la raison de l’échec des tentatives visant à élargir l’espace – l’espace politique, économique et militaire – et à éviter les troubles : les tentatives visant à sortir de la situation. Une telle tentative a été faite par le roi Matthias, qui – à l'instar de Sigismond – cherchait à devenir empereur du Saint-Empire romain germanique et à impliquer ainsi la Hongrie dans le changement du système mondial. Cela a échoué. Mais j’inclurais également ici la tentative de nommer Tamás Bakócz comme pape, ce qui nous aurait donné une autre opportunité de devenir gagnant dans ce changement de système mondial. Mais ces tentatives n’ont pas abouti. Par conséquent, le symbole hongrois de cette époque, le symbole de l’échec hongrois, c’est [la défaite militaire à] Mohács. En d’autres termes, le début de la domination mondiale de l’Occident a coïncidé avec le déclin de la Hongrie.

C’est important, car nous devons maintenant clarifier notre relation avec le nouveau changement du système mondial. Nous avons deux possibilités : est-ce désormais une menace pour la Hongrie, ou une opportunité pour la Hongrie ? S’il s’agit d’une menace, alors nous devons poursuivre une politique de protection du statu quo : nous devons nager aux côtés des États-Unis et de l’Union européenne, et nous devons identifier nos intérêts nationaux avec l’une ou les deux branches de l’Occident.
Si nous considérons cela non pas comme une menace mais comme une opportunité, nous devons tracer notre propre voie de développement, apporter des changements et prendre des initiatives. En d’autres termes, il vaudrait la peine de mener une politique à vocation nationale. Je crois en cette dernière école, j’appartiens à cette dernière école : le changement actuel du système mondial n’est pas une menace, pas avant tout une menace, mais plutôt une opportunité.

Mais si nous voulons poursuivre notre politique nationale indépendante, la question est de savoir si nous disposons des conditions limites nécessaires. En d’autres termes, risquons-nous de nous faire marcher dessus — ou plutôt d’être piétinés ?

La question est donc de savoir si nous disposons ou non des conditions limites qui nous permettront de suivre notre propre voie dans nos relations avec les États-Unis, l’Union européenne et l’Asie.

En bref, je peux seulement dire que l’évolution de la situation aux États-Unis évolue en notre faveur. Je ne crois pas que nous obtiendrons une offre économique et politique des États-Unis qui nous offrira de meilleures opportunités que l’adhésion à l’Union européenne. Si nous en obtenons une, nous devrions y réfléchir. Bien sûr, il faut éviter le piège polonais : ils ont misé beaucoup sur une seule carte, mais il y avait un gouvernement démocrate en Amérique ; ils ont été aidés dans leurs objectifs nationaux stratégiques polonais, mais les Polonais sont soumis à l’imposition d’une politique d’exportation de la démocratie, de LGBTQ, de migration et de transformation sociale interne qui risque en réalité de leur faire perdre leur identité nationale. Donc, s’il y a une offre américaine, nous devons l’examiner attentivement.

Si nous regardons l’Asie et la Chine, nous devons dire que là-bas les conditions limites existent – ​​parce que nous avons reçu une offre de la Chine. Nous avons reçu l’offre maximale possible et nous n’en obtiendrons pas de meilleure. Cela peut se résumer ainsi : la Chine est très loin, et pour elle l'adhésion de la Hongrie à l'Union européenne est un atout. C'est différent des Américains, qui nous disent toujours que nous devrions peut-être nous retirer. Les Chinois pensent que nous sommes dans une bonne position ici – même si l’adhésion à l’UE constitue une contrainte, car nous ne pouvons pas mener une politique commerciale indépendante, car l’adhésion à l’UE s’accompagne d’une politique commerciale commune. À cela les Chinois répondent que ceci étant, nous devrions participer à la modernisation de chacun. Bien sûr, lorsque les lions invitent une souris, il faut toujours être vigilant, car après tout, la réalité et les tailles relatives comptent. Mais cette offre chinoise de participer mutuellement à la modernisation – annoncée lors de la visite du président chinois en mai – signifie qu'ils sont prêts à investir une grande partie de leurs ressources et de leurs fonds de développement en Hongrie, et qu'ils sont prêts à nous offrir des opportunités de participation sur le marché chinois.

Quelle est la conséquence pour les relations UE-Hongrie si l’on considère notre adhésion à l’UE comme une condition limite ? À mon avis, la partie occidentale de l’Union européenne n’est plus sur la bonne voie pour revenir au modèle de l’État-nation. Ils continueront donc à naviguer dans des eaux qui nous sont inconnues. La partie orientale de l’Union – c’est-à-dire nous – peut défendre notre condition d’État-nation. C'est quelque chose dont nous sommes capables. L'Union a perdu la guerre actuelle. Les États-Unis l’abandonneront. L’Europe ne peut pas financer la guerre, elle ne peut pas financer la reconstruction de l’Ukraine et elle ne peut pas non plus financer le fonctionnement de l’Ukraine.

Entre parenthèses, alors que l’Ukraine nous demande davantage de prêts, des négociations sont en cours pour annuler les prêts qu’elle a contractés précédemment. Aujourd'hui, les créanciers et l'Ukraine se disputent pour savoir si elle doit rembourser 20 ou 60 pour cent de la dette contractée. C'est la réalité de la situation. Autrement dit, l’Union européenne doit payer le prix de cette aventure militaire. Ce prix sera élevé et cela nous affectera négativement. Comme condition limite, la conséquence pour nous – pour l’Europe – est que l’Union européenne reconnaisse que les pays d’Europe centrale resteront dans l’Union européenne, tout en restant sur la base d’États-nations et en poursuivant leurs propres objectifs de politique étrangère. Cela ne leur plaira peut-être pas, mais ils devront l’accepter – d’autant plus que le nombre de ces pays va augmenter.

Dans l’ensemble, je peux donc affirmer que les conditions limites existent pour une politique indépendante orientée vers l’État national à l’égard de l’Amérique, de l’Asie et de l’Europe. Celles-ci définiront les limites de notre marge de manœuvre. Cet espace est vaste – plus large qu’il ne l’a jamais été au cours des cinq cents dernières années. La question suivante est de savoir ce que nous devons faire pour utiliser cet espace à notre avantage. S’il y a un changement de système mondial, alors nous avons besoin d’une stratégie qui en vaille la peine.

S’il y a un changement de système mondial, nous avons alors besoin d’une grande stratégie pour la Hongrie. Ici, l’ordre des mots est important : nous n’avons pas besoin d’une stratégie pour une grande Hongrie, mais d’une grande stratégie pour la Hongrie. Cela signifie que jusqu’à présent, nous avons eu de petites stratégies, généralement avec un horizon temporel de 2030. Ce sont des plans d’action, ce sont des programmes politiques, et ils visent à prendre ce que nous avons commencé en 2010 – ce que nous appelons la construction de cours nationaux – et à le terminer simplement. Il faut les suivre jusqu'au bout. Mais à une époque de changement du système mondial, cela ne suffit pas. Pour cela, nous avons besoin d’une grande stratégie, d’un calendrier plus long – surtout si nous supposons que ce changement du système mondial conduira à une situation stable à long terme qui durera des siècles. Il appartiendra bien sûr à nos petits-enfants de dire à Tusnád/Tușnad en 2050 si tel sera le cas.

Quelle est notre position face à la grande stratégie de la Hongrie ? Y a-t-il une grande stratégie pour la Hongrie dans notre tiroir ? Il y en aurait, et en fait, il y en a. C'est la réponse. Parce que depuis deux ans, la guerre nous a stimulés. Il s'est produit ici certaines choses que nous avons décidé de faire afin de créer une grande stratégie – même si nous n'en avons pas parlé dans ce contexte. Nous avons immédiatement commencé à travailler sur une stratégie d’une telle envergure après les élections de 2022. Fait inhabituel, le gouvernement hongrois dispose d’un directeur politique dont la tâche consiste en fait à élaborer cette grande stratégie. Nous sommes entrés dans le système de rédaction des programmes de l’équipe du président Donald Trump, et nous y sommes profondément impliqués. Depuis quelque temps, des chercheurs de la Magyar Nemzeti Bank [Banque nationale hongroise] participent à des ateliers de stratégie en Asie, notamment en Chine. Et pour transformer notre désavantage en avantage, après avoir été contraints à un changement ministériel, nous avons fait entrer au gouvernement non pas un technocrate mais un penseur stratégique, et nous avons créé un ministère distinct de l'Union européenne avec János Bóka. À Bruxelles, nous ne sommes donc pas passifs, mais nous nous y sommes installés : nous ne déménageons pas, mais nous emménageons. Et il existe un certain nombre d’institutions de soft power associées au gouvernement hongrois – groupes de réflexion, instituts de recherche, universités – qui fonctionnent à plein régime depuis deux ans.

Il existe donc une grande stratégie pour la Hongrie. Dans quel état est- elle? Je peux dire qu' elle n'est pas encore en bon état. Elle n'est pas en bon état car le langage utilisé est trop intellectuel. Et notre avantage politique et compétitif vient précisément du fait que nous sommes capables de créer une unité avec le peuple dans laquelle chacun peut comprendre exactement ce que nous faisons et pourquoi. C’est le fondement de notre capacité à agir ensemble. Parce que les gens ne défendront un projet que s’ils le comprennent et voient qu’il est bon pour eux. Sinon, si elle est fondée sur le bla-bla bruxellois, cela ne fonctionnera pas. Malheureusement, ce dont nous disposons aujourd’hui – la grande stratégie pour la Hongrie – n’est pas encore digeste et largement compréhensible. Il faudra six bons mois pour en arriver là. Actuellement, c’est brut et grossier – je pourrais même dire que ce n’est pas écrit avec un stylo-plume, mais avec un burin, et qu’il faut passer beaucoup plus de papier de verre pour le rendre compréhensible. Mais pour l’instant, je vais présenter brièvement ce qu’il y a.

Ainsi, l’essence de la grande stratégie pour la Hongrie – et j’utiliserai maintenant un langage intellectuel – est la connectivité. Cela signifie que nous ne nous laisserons pas enfermer dans l’un ou l’autre des deux hémisphères émergents de l’économie mondiale. L’économie mondiale ne sera pas exclusivement occidentale ou orientale. Nous devons être présents dans les deux, à l’Ouest et à l’Est. Cela aura des conséquences.

La première. Nous ne nous impliquerons pas dans la guerre contre l’Est. Nous ne participerons pas à la formation d’un bloc technologique opposé à l’Est, et nous ne participerons pas à la formation d’un bloc commercial opposé à l’Est. Nous rassemblons des amis et des partenaires, et non des ennemis économiques ou idéologiques. Nous ne prenons pas la voie intellectuellement beaucoup plus facile qui consiste à nous accrocher à quelqu’un, mais nous suivons notre propre chemin. C’est difficile – mais il y a aussi une raison pour laquelle la politique est décrite comme un art.

Le deuxième chapitre de la grande stratégie concerne les fondements spirituels. Au cœur de tout cela se trouve la défense de la souveraineté. J’en ai déjà assez parlé de politique étrangère, mais cette stratégie décrit également les fondements économiques de la souveraineté nationale. Ces dernières années, nous avons construit une pyramide. Au sommet se trouvent les « champions nationaux ». En dessous se trouvent les entreprises de taille moyenne compétitives au niveau international, et en dessous se trouvent les entreprises produisant pour le marché intérieur. Au bas de l’échelle se trouvent les petites entreprises et les entrepreneurs individuels. C’est l’économie hongroise qui peut constituer la base de la souveraineté. Nous avons des champions nationaux dans les domaines de la banque, de l'énergie, de l'alimentation, de la production de biens agricoles de base, de l'informatique, des télécommunications, des médias, du génie civil, de la construction de bâtiments, de la promotion immobilière, de la pharmacie, de la défense, de la logistique et – dans une certaine mesure, à travers les universités – des industries du savoir. Et ce sont nos champions nationaux. Ils ne sont pas seulement champions chez eux, mais ils sont tous présents sur la scène internationale et ils ont prouvé qu’ils étaient compétitifs. En dessous se trouvent nos entreprises de taille moyenne. Je voudrais vous informer qu'aujourd'hui la Hongrie compte quinze mille entreprises de taille moyenne actives et compétitives au niveau international. Lorsque nous sommes arrivés au pouvoir en 2010, elles étaient trois mille. Aujourd'hui, nous en avons quinze mille. Et bien sûr, nous devons élargir la base des petites entreprises et des entrepreneurs individuels. Si d’ici 2025 nous parvenons à élaborer un budget de paix et non un budget de guerre, nous lancerons un vaste programme en faveur des petites et moyennes entreprises. La base économique de la souveraineté signifie également que nous devons renforcer notre indépendance financière. Nous devons réduire notre dette non pas à 50 ou 60 pour cent, mais à près de 30 pour cent; et nous devons émerger en tant que créancier régional. Aujourd'hui, nous essayons déjà de le faire et la Hongrie accorde des prêts d'État aux pays amis de notre région qui, d'une manière ou d'une autre, sont importants pour la Hongrie. Il est important que, selon la stratégie, nous restions un pôle de production : nous ne devons pas passer à une économie orientée vers les services. Le secteur des services est important, mais nous devons conserver le caractère de la Hongrie en tant que pôle de production, car ce n'est qu'ainsi qu'il pourra y avoir le plein emploi sur le marché du travail intérieur. Il ne faut pas répéter l'erreur de l'Occident qui a recours à des travailleurs invités pour effectuer certains travaux de production, car là-bas les membres des populations d'accueil considèrent déjà certains types de travail comme indignes d'eux-mêmes. Si cela devait se produire en Hongrie, cela entraînerait un processus de dissolution sociale difficile à enrayer. Et, pour la défense de la souveraineté, ce chapitre comprend également la construction d'universités et de centres d'innovation.

Le troisième chapitre identifie le corps de la grande stratégie : la société hongroise dont nous parlons. Si nous voulons gagner, cette société hongroise doit être solide et résiliente. Elle doit disposer d’une structure sociale solide et résiliente. La première condition pour y parvenir est d’enrayer le déclin démographique. Nous avons bien commencé, mais maintenant nous sommes au point mort. Un nouvel élan est nécessaire. D’ici 2035, la Hongrie devra devenir démographiquement autonome. Il ne peut être question de compenser le déclin démographique par la migration. L’expérience occidentale montre que s’il y a plus d’invités que d’hôtes, alors la maison n’est plus la maison. C'est un risque qu'il ne faut pas prendre. Par conséquent, si après la fin de la guerre nous pouvons élaborer un budget de paix, alors pour retrouver l’élan de l’amélioration démographique, il faudra probablement doubler le crédit d’impôt pour les familles avec enfants en 2025 – en deux étapes, mais en une seule année. Des « portes d’écluse » doivent contrôler l’afflux en provenance d’Europe occidentale de ceux qui souhaitent vivre dans un pays national chrétien. Le nombre de ces personnes va continuer à croître. Rien ne sera automatique et nous serons sélectifs. Jusqu’à présent, ils ont été sélectifs, mais c’est désormais nous qui serons sélectifs. Pour que la société soit stable et résiliente, elle doit reposer sur une classe moyenne : les familles doivent disposer de leur propre richesse et de leur indépendance financière. Le plein emploi doit être préservé, et la clé de cet objectif sera de maintenir la relation actuelle entre le travail et la population tsigane. Il y aura du travail, et on ne peut pas vivre sans travail.

C’est l’accord et c’est l’essence de ce qui est proposé. À cela est également lié le système des villages hongrois, qui constitue un atout particulier dans l’histoire hongroise et non un symbole de retard. Le système villageois hongrois doit être préservé. Nous devons également assurer un niveau de services urbains dans les villages. Le fardeau financier de cette situation doit être supporté par les villes. Nous ne créerons pas de mégalopoles, nous ne créerons pas de grandes villes, mais nous voulons créer des villes et des zones rurales autour des villes, tout en préservant le patrimoine historique du village hongrois.

Et enfin, il y a l'élément crucial de la souveraineté, avec lequel nous sommes arrivés ici, sur les rives de l'Olt. Nous avons réduit cela au minimum, craignant que Zsolt ne nous prenne le micro. C’est l’essence même de la protection de la souveraineté, qui est la protection du caractère distinctif national. Il ne s’agit pas d’assimilation, ni d’intégration, ni d’intégration, mais du maintien de notre caractère national particulier.
C’est la base culturelle de la défense de la souveraineté : préserver la langue et éviter un état de « religion zéro ». La religion zéro est un état dans lequel la foi a disparu depuis longtemps, mais il y a également eu une perte de la capacité de la tradition chrétienne à nous fournir des règles de comportement culturelles et morales qui régissent notre relation au travail, à l'argent, à la famille, aux relations sexuelles et à la vie – l'ordre des priorités dans nos relations les uns avec les autres. C’est ce que les Occidentaux ont perdu. Je pense que cet état de zéro religion se produit lorsque le mariage homosexuel est reconnu comme une institution ayant un statut égal à celui du mariage entre hommes et femmes. Il s’agit d’un état de religion zéro, dans lequel le christianisme ne fournit plus de boussole ni de guide moral. Cela doit être évité à tout prix. Ainsi, lorsque nous luttons pour la famille, nous ne luttons pas seulement pour l'honneur de la famille, mais pour le maintien d'un État dans lequel le christianisme fournit au moins encore une direction morale à notre communauté.

Mesdames et Messieurs,

Et enfin, cette grande stratégie hongroise ne doit pas partir de la « Petite Hongrie ». Cette grande stratégie pour la Hongrie doit reposer sur des fondements nationaux, elle doit inclure toutes les régions habitées par des Hongrois et elle doit englober tous les Hongrois vivant partout dans le monde. La Petite Hongrie seule – la Petite Hongrie comme seul cadre – ne suffira pas. C'est pour cette raison que je n'ose pas donner de date, car il faudrait s'y tenir. Mais dans un avenir proche, tout le soutien qui sert à la stabilité et à la résilience de la société hongroise – comme le système de soutien familial – doit être étendu dans son intégralité aux zones habitées par des Hongrois en dehors des frontières du pays. Cela ne va pas dans une mauvaise direction, car si je regarde les sommes dépensées dans ces domaines par l’État hongrois depuis 2010, je peux dire que nous avons dépensé en moyenne 100 milliards de forints par an. À titre de comparaison, je peux dire que sous le gouvernement [socialiste] de Ferenc Gyurcsány, les dépenses annuelles dans ce domaine s'élevaient à 9 milliards de forints. Aujourd’hui, nous dépensons 100 milliards par an. Cela représente donc une multiplication par plus de dix.

Et alors la seule question est la suivante : lorsque la grande stratégie pour la Hongrie sera en place, quel type de politique peut être utilisé pour en faire un succès ? Tout d’abord, pour qu’une grande stratégie réussisse, nous devons très bien nous connaître. Parce que la politique que nous voulons mettre en œuvre pour faire d’une stratégie un succès doit être adaptée à notre caractère national. À cela, bien sûr, nous pouvons dire que nous sommes divers. Cela est particulièrement vrai pour les Hongrois. Mais il existe néanmoins des caractéristiques essentielles communes, sur lesquelles la stratégie doit cibler et se concentrer. Et si nous comprenons cela, nous n’avons pas besoin de compromis ni de consolidation, mais nous devons adopter une position ferme. Je crois qu'outre la diversité, l'essence – l'essence commune que nous devons saisir et sur laquelle nous devons construire la grande stratégie hongroise – est la liberté qui doit aussi être construite intérieurement : nous ne devons pas seulement construire la liberté de la nation, mais nous devons également viser la liberté personnelle des Hongrois. Parce que nous ne sommes pas un pays militarisé comme les Russes ou les Ukrainiens. Nous ne sommes pas non plus hyper-disciplinés comme les Chinois. Contrairement aux Allemands, nous n’apprécions pas la hiérarchie. Nous n’aimons pas les bouleversements, la révolution et le blasphème comme les Français. Nous ne croyons pas non plus que nous puissions survivre sans notre État, notre propre État, comme ont tendance à le penser les Italiens.
Pour les Hongrois, l’ordre n’est pas une valeur en soi, mais une condition nécessaire à la liberté, dans laquelle nous pouvons vivre sans être dérangés.
Ce qui se rapproche le plus du sens et du sens hongrois de la liberté est l’expression qui résume une vie tranquille : « Ma maison, mon château, ma vie, et je déciderai de ce qui me permettra de me sentir bien dans ma peau. » Il s’agit d’une caractéristique anthropologique, génétique et culturelle des Hongrois, à laquelle la stratégie doit s’adapter. En d’autres termes, cela doit aussi être le point de départ pour les hommes politiques qui veulent mener la grande stratégie vers la victoire.

Ce processus dont nous parlons – ce changement de système global – n’aura pas lieu dans un an ou deux, mais a déjà commencé et prendra encore vingt à vingt-cinq ans, et donc pendant ces vingt à vingt-cinq ans, il sera l'objet d'un débat constant. Nos adversaires l’attaqueront constamment. Ils diront que le processus est réversible. Ils diront que nous avons besoin d’intégration plutôt que d’une grande stratégie nationale distincte. Ils l’attaqueront donc constamment et s’efforceront de le détourner. Ils remettront constamment en question non seulement le contenu de la grande stratégie, mais aussi sa nécessité. C’est un combat dans lequel il faut s’engager maintenant, mais le problème ici est celui du calendrier. Car s’il s’agit d’un processus qui s’étalera sur vingt à vingt-cinq ans, force est de constater que, comme nous ne rajeunissons pas, nous ne serons pas de ceux qui l’achèveront. La mise en œuvre de cette grande stratégie – en particulier la phase finale – ne sera certainement pas réalisée par nous, mais surtout par des jeunes qui ont aujourd'hui entre 20 et 30 ans. Et lorsque nous réfléchissons à la politique, à la manière de mettre en œuvre une telle stratégie en termes politiques, nous devons réaliser que dans les générations futures, il n’y aura essentiellement que deux positions – tout comme dans notre génération : il y aura des libéraux et il y aura des libéraux nationalistes.
Et je dois dire qu'il y aura d'un côté des politiciens libéraux, légers, suivant la dernière mode, sans défense immunitaire et satisfaits d'eux-mêmes, et de l'autre côté, il y aura des jeunes gens de la rue, aux sympathies nationalistes, avec les deux pieds fermement sur terre. C’est pourquoi nous devons commencer à recruter des jeunes – maintenant et pour nous. L’opposition est constamment organisée et déployée sur le champ de bataille par le Zeitgeist libéral. Ils n’ont pas besoin d’efforts de recrutement, car le recrutement se fait automatiquement. Mais notre camp est différent : le camp national ne sortira qu'au son de la trompette, et ne pourra se rassembler que sous un drapeau hissé haut.
Cela est également vrai pour les jeunes. Nous devons donc trouver de jeunes combattants courageux et animés de sentiments nationalistes. Nous recherchons de jeunes combattants courageux et dotés d’un esprit national.

Je vous remercie de votre aimable attention.

traduction: Albert Coroz

image en avant: Szabolcs Panyi, X