Daniel Jositsch à propos de la décision climatique: «La Suisse doit faire comprendre au Conseil de l'Europe que cela ne fonctionne pas ainsi.»

Son parti salue la décision de Strasbourg comme une victoire sur le capitalisme. Le SP Conseil des Etats Daniel Jositsch le considère comme « extraordinairement dangereux ». Il s'agit d'une passe décisive pour l'UDC.

NZZ, David Vonplon, Daniel Gerny17 avril 2024,

«Nous avons affaire à un tribunal qui surestime massivement sa propre compétence», déclare le professeur de droit zurichois Daniel Jositsch.

Karin Hofer / NZZ

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a approuvé la plainte des seniors pour le climat et a suscité la joie des Verts et des sociaux-démocrates. Êtes-vous d'accord?

Non, je pense que le verdict est erroné. La Cour a développé davantage la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) parce qu’elle sait qu’elle ne peut en fait être modifiée. Ce faisant, il intervient dans le domaine du législatif et fait de la politique.

Pourquoi la CEDH ne peut-elle pas être modifiée ?

Cela nécessite l’unanimité de tous les États membres, ce qui est irréaliste. Ces obstacles élevés ont été délibérément créés parce qu’ils voulaient garantir les droits de l’homme de manière à ce que chacun puisse les soutenir. Il s’agissait donc de torture ou de liberté d’expression – et non de politique climatique.

N'est-il pas du ressort du pouvoir judiciaire de développer davantage le droit ?

Non, c'est le travail de la politique. Les tribunaux doivent interpréter les lois. Mais ce n’est pas la première fois que la Cour européenne des droits de l’homme va plus loin.

Et quelle est la différence entre l’interprétation et le développement ultérieur ?

Vous devez considérer la loi comme une paire de pantalons de sport. Cela fonctionnera toujours si vous prenez cinq kilos. Mais à un moment donné, cela ne fonctionne plus. C'est exactement comme ça que ça se passe ici. Il est impossible de concilier le contenu de cet arrêt avec le libellé de la disposition de la CEDH sur le droit à la vie privée. Il est difficile de trouver quelqu'un dans la rue qui verrait un lien ici. La Cour va donc trop loin. Mais je vois un deuxième problème.

À savoir?

On ne peut pas blâmer un seul pays pour un problème mondial. La Cour affirme à juste titre qu’il faut faire davantage pour protéger le climat. Mais sa solution ne fonctionne pas : même si la Suisse, sur la base de la décision judiciaire, interdisait immédiatement toutes les émissions de CO ₂ , le climat mondial s'améliorerait au mieux de manière imperceptible. Je trouve particulièrement sensible que le verdict soit également dirigé contre la Suisse.

Pour quelle raison?

La Suisse est une démocratie directe. Le Conseil fédéral a adopté une loi sur le CO ₂ et a effectivement fait ce que la Cour exige aujourd'hui. Mais la loi a été rejetée par le peuple. Je trouve extrêmement problématique que la CEDH annule ce référendum. Cela nuit également à l’acceptation de la Cour.

La décision du tribunal était néanmoins claire. Pas moins de 16 des 17 juges de la CEDH ont approuvé le procès des seniors climatiques. Comment expliquez-vous celà?

C'est l'image que les juges ont d'eux-mêmes qui a conduit à ce verdict discutable. Nous avons affaire à un tribunal qui surestime massivement sa propre compétence.

Avec quelles conséquences ?

Je ne sais pas si l'initiative d'autodétermination de l'UDC, clairement rejetée il y a quelques années, n'aurait aucune chance aujourd'hui. Et maintenant, la Suisse est confrontée à des négociations avec l'UE sur la poursuite du développement des accords bilatéraux. L’influence de la Cour de justice européenne (CJCE) jouera un rôle crucial. La décision climatique influencera l’ambiance – même si elle a été rendue par la CEDH et non par la CJCE. Les opposants aux traités diront : vous voyez comment les tribunaux européens traitent la Suisse.

Le tribunal reproche à la Suisse de ne pas en faire assez pour respecter l’accord de Paris sur le climat, qu’elle soutient expressément. Cette critique n’est-elle pas justifiée ?

Je suis la dernière personne à s’opposer au respect des objectifs climatiques. Mais lorsqu’un tribunal international tente d’influencer la politique climatique d’un pays démocratique, cela s’avère contre-productif. Si l’on veut changer la politique climatique, il faut essayer de convaincre les gens de le faire. Cela ne peut pas être appliqué légalement.

Il existe de nombreux procès climatiques dans le monde qui ont un impact sur la politique. Comment évaluez-vous cela dans le cas présent ?

Je pense que cela aura peu d'impact. La protection du climat constitue déjà aujourd’hui une question politique importante – et la majorité au Parlement reste inchangée.

L'arrêt a-t-il au moins un impact sur les États affiliés à la Cour EDH ?

Je ne suppose pas cela non plus. Théoriquement, n’importe quelle organisation en Europe pourrait désormais intenter une action en justice. Mais on découvrirait alors simplement que l’Europe dans son ensemble n’en fait pas assez pour protéger le climat. Mais ce n’est pas une découverte nouvelle. Le problème du climat est différent.

Lequel?

J'ai suivi l'évolution de la situation depuis la conférence sur le climat de Rio il y a trente-deux ans. À cette époque, tout le monde pensait que les États allaient désormais s’asseoir ensemble et résoudre le problème climatique. Mais il est devenu évident que la volonté politique pour y parvenir fait défaut – même si les solutions au problème climatique existent depuis longtemps. Chaque État essaie de maintenir sa contribution aussi faible que possible. Le résultat est que la protection du climat, surtout lorsqu’elle est associée à des coûts, est peu acceptée par la population en général. Nos efforts doivent donc se concentrer sur le domaine politique.

Comment la Suisse peut-elle empêcher que de tels jugements ne se reproduisent à l’avenir ?

Nous discuterons de cette question lors de la prochaine réunion de la Commission juridique du Conseil des États. Certaines voix réclament désormais le retrait de la CEDH. Je pense que c'est une mesure très radicale. Dans la situation politique actuelle, nous devons renforcer les droits de l’homme. Mais la Suisse devrait, en tant qu'Etat contractant, se présenter au Comité des Ministres du Conseil de l'Europe et faire comprendre clairement que cela ne fonctionne pas ainsi. La compétence de la Cour en matière de mise en œuvre doit être limitée au contenu essentiel des droits de l'homme.

Pourquoi la Suisse ne devrait-elle pas quitter le Conseil de l'Europe ? Que vous apporte l’appartenance à ce comité ?

Le bénéfice pour la Suisse est en réalité minime. Mais la CEDH a été mise en vigueur après la Seconde Guerre mondiale, car elle est convaincue que les citoyens doivent également être protégés contre leur propre État en cas d'urgence. En Suisse, cela est rarement nécessaire car les citoyens peuvent faire valoir leurs droits à l'intérieur du pays. Dans d’autres pays européens, cette protection ne peut cependant pas être simplement assumée. Si la Suisse devait se retirer de son rôle de gardienne des droits de l’homme, cela pourrait potentiellement être un signal pour que ces États quittent également l’organisme.

Votre position diffère donc sensiblement de celle de votre parti. Contrairement à vous, le leader du SP Cédric Wermuth qualifie le verdict de « rafraîchissant et insolent ».

En tant que président du parti, vous pouvez saluer politiquement le verdict. Cependant, si la CEDH avait décidé que les étrangers pouvaient être expulsés sans procédure, Wermuth aurait dit le contraire et l'UDC aurait parlé d'une décision rafraîchissante. Mais de toute façon, je ne m’intéresse pas à une évaluation politique, mais plutôt à une évaluation institutionnelle. L’essentiel est que cet arrêt représente un pas en arrière dans la structure du droit européen. Une limite extrêmement dangereuse a été franchie.