En 2021 le Parlement décidait de suspendre le débat sur la Politique agricole qui ne reflétait pas le vote populaire de 2017 sur la sécurité alimentaire et chargeait le Conseil fédéral de présenter un rapport sur l’orientation future de la politique agricole.

Avec ce nouveau projet, les acteurs de l’ensemble de la filière agroalimentaire, de la fourche à la fourchette, doivent trouver leur compte. De leur côté, les entreprises de transformation ainsi que les consommateurs sont appelés à réduire les pertes alimentaires tout au long de la chaine de valeur. En outre le Conseil fédéral a fixé pour 2050 l’objectif de garantir par étapes une sécurité alimentaire plus durable. 

Le projet du Conseil fédéral contient des objectifs trop rigides
Une première étape environnementale doit être accomplie avec la mise en œuvre de l’initiative parlementaire extrême « réduire le risque de l’utilisation de pesticides », par des mesures restrictives, comme l’interdiction de certains phytosanitaires ou la réduction des pertes d’éléments nutritifs. Cette interdiction, imposée dès 2023 à l’agriculture, va trop loin, tout comme les objectifs du Conseil fédéral, alors que le monde agricole a déjà réduit de plus de 50% l’utilisation des phytosanitaires et des antibiotiques.

Il s’agirait d’en finir avec les signaux contradictoires
La stratégie du Conseil fédéral mentionne le rôle joué par la production indigène qui devra dès 2050 continuer à produire plus la moitié des denrées alimentaires indispensables à la population Suisse. Pourtant, il met en même temps des bâtons dans les roues du domaine agroalimentaire, ce qui rend ses réelles intentions illisibles. 

Premièrement, le Conseil fédéral souhaite garantir la résilience de l’approvisionnement en denrées alimentaires en assurant les bases de production comme le sol et l’eau. Mais parallèlement, le Parlement a condamné 10’000ha de bonnes terres labourables destinées à la production alimentaire en refusant la Motion Rieder. Un vrai gâchis ! 

Deuxièmement, le Conseil fédéral veut encourager la production de denrées alimentaires respectueuses de l’environnement et renforcer la création de valeurs durables. Pourtant, il soutient en même temps des pratiques agricoles comme les jachères, ne générant aucune production alimentaire et aucune valeur ajoutée.

Finalement, il entend favoriser la consommation saine et durable. Mais en refusant le texte initial de la motion Salzmann, le Parlement a fait le jeu de la grande distribution qui va continuer à imposer son dictat aux entreprises maraichères, qui devront jeter leur marchandise pourtant prête à être consommée. 

Ces exemples démontrent les contradictions auxquelles le monde agricole fait face. 

Pour être crédible, il reste indispensable que cette stratégie respecte les 3 axes de la durabilité « Durabilité économique, sociale et environnementale » assurant une réelle politique agricole et alimentaire productrice et rémunératrice.

Soyez assuré que l’UDC y sera attentif afin d’assurer la qualité du contenu de vos assiettes. 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)