[...]
Ce texte a été publié sur le site antiwar.com:
Monsieur le Président :
Avant que le ministre de la Défense Austin ne s’envole pour Ramstein pour la réunion de jeudi [8 septembre] du Groupe de contact sur la défense de l’Ukraine, nous vous devons quelques mots d’avertissement inspirés par nos nombreuses décennies d’expérience sur ce qu’il advient des renseignements en temps de guerre. S’il vous dit que Kiev est en train de battre les Russes, mettez les pieds dans le plat et envisagez d’élargir votre cercle de conseillers.
La vérité est la pièce de monnaie du royaume dans l’analyse du renseignement. Il est tout aussi évident que la vérité est la première victime de la guerre, et cela s’applique à la guerre en Ukraine ainsi qu’aux guerres précédentes dans lesquelles nous avons été impliqués. En temps de guerre, on ne peut tout simplement pas compter sur les secrétaires à la défense, les secrétaires d’État et les généraux pour dire la vérité – aux médias ou même au président. Nous l’avons appris très tôt – d’une manière dure et amère. Un grand nombre de nos compagnons d’armes ne sont pas revenus du Vietnam.
Du Vietnam : Le président Lyndon Johnson a préféré croire le général William Westmoreland qui lui a dit, ainsi qu’au secrétaire à la défense McNamara en 1967, que le Sud-Vietnam pouvait gagner – si seulement LBJ fournissait 206 000 soldats supplémentaires. Les analystes de la CIA savaient que c’était faux et que – pire encore – Westmoreland falsifiait délibérément le nombre de forces auxquelles il était confronté, affirmant qu’il n’y avait que “299 000” communistes vietnamiens sous les armes dans le Sud. Nous avons rapporté que le nombre était de 500 000 à 600 000. (Malheureusement, l’offensive communiste du Têt, au début de 1968, nous a donné raison. Johnson a rapidement décidé de ne pas briguer un nouveau mandat).
Tout étant juste en amour et en guerre, les généraux de Saigon étaient déterminés à offrir une image rose. Dans un câble de Saigon daté du 20 août 1967, l’adjoint de Westmoreland, le général Creighton Abrams, explique la raison de leur tromperie. Il écrivait que les chiffres plus élevés de l’ennemi (qui étaient soutenus par pratiquement toutes les agences de renseignement) “contrastaient fortement avec le chiffre actuel de l’effectif global d’environ 299 000 personnes communiqué à la presse.” Abrams poursuit : “Nous avons projeté une image de succès au cours des derniers mois.” Il a averti que si les chiffres plus élevés étaient rendus publics, “toutes les mises en garde et explications disponibles n’empêcheront pas la presse de tirer une conclusion erronée et sombre”.
La disparition de l’analyse d’imagerie : Jusqu’en 1996, la CIA disposait d’une capacité indépendante d’analyse militaire sans entrave lui permettant de dire la vérité – même en temps de guerre. L’une des principales flèches de son carquois d’analyse était sa responsabilité établie d’effectuer des analyses d’images pour l’ensemble de la communauté du renseignement. Ses premiers succès dans le repérage des missiles soviétiques à Cuba en 1962 avaient valu au National Photographic Interpretation Center (NPIC) une solide réputation de professionnalisme et d’objectivité. Il nous a considérablement aidés dans notre analyse de la guerre du Vietnam. Et plus tard, il a joué un rôle clé dans l’évaluation des capacités stratégiques soviétiques et dans la vérification des accords de contrôle des armements.
En 1996, lorsque le NPIC et ses 800 analystes en imagerie hautement professionnels ont été cédés au Pentagone, c’était l’adieu au renseignement impartial.
L’Irak : Le général de l’armée de l’air à la retraite James Clapper a finalement été chargé du successeur du NPIC, la National Imagery and Mapping Agency (NIMA), et était donc bien placé pour graisser les patins de la “guerre de choix” contre l’Irak.
En effet, Clapper est l’un des rares hauts fonctionnaires à admettre que, sous la pression du vice-président Cheney, il s’est ” penché en avant ” pour trouver des armes de destruction massive en Irak ; il n’en a pas trouvé, mais a quand même continué. Dans ses mémoires, Clapper accepte une partie de la responsabilité de cette fraude conséquente – il l’appelle “l’échec” – dans la quête des ADM (inexistantes). Il écrit que nous étions “si désireux d’aider que nous avons trouvé ce qui n’était pas vraiment là”.
L’Afghanistan : Vous vous souviendrez de la pression extrême exercée sur le président Obama par le secrétaire à la défense Gates, la secrétaire d’État Clinton et des généraux comme Petraeus et McCrystal pour qu’il redouble d’efforts en envoyant davantage de troupes en Afghanistan. Ils ont réussi à écarter les analystes de l’Intelligence Community, les reléguant au rang de porte-sangles lors des réunions de prise de décision. Nous nous souvenons que l’ambassadeur des États-Unis à Kaboul, Karl Eikenberry, un ancien général de corps d’armée qui avait commandé des troupes en Afghanistan, avait lancé un appel plaintif pour obtenir une estimation objective de la National Intelligence Estimate sur les avantages et les inconvénients d’un doublement des effectifs. Nous avons également eu connaissance de rapports selon lesquels vous avez hésité, sentant que l’approfondissement de l’engagement américain serait une course de dupes. Souvenez-vous lorsque le général McChrystal a promis, en février 2010, un “gouvernement en boîte, prêt à intervenir” dans la ville afghane clé de Marja ?
Le Président, comme vous le savez, s’en est remis à Gates et aux généraux. Et, l’été dernier, c’est à vous qu’il a incombé de ramasser les morceaux, pour ainsi dire. Quant au fiasco en Irak, le “surge” que Gates et Petraeus ont été choisis par Cheney et Bush pour mettre en œuvre a apporté près d’un millier de “cas de transfert” supplémentaires à la morgue de Douvres, tout en permettant à Bush et Cheney de partir vers l’Ouest sans avoir perdu une guerre.
Quant à l’ancien secrétaire à la défense Gates, dont le manteau de téflon n’a pas été entamé, il a eu le culot d’inclure ce qui suit dans un discours prononcé à West Point le 25 février 2011, peu de temps avant de quitter ses fonctions, après avoir donné des conseils sur l’Irak et l’Afghanistan :
“Mais à mon avis, tout futur secrétaire à la Défense qui conseillera au président d’envoyer à nouveau une grande armée terrestre américaine en Asie ou au Moyen-Orient ou en Afrique devrait ‘se faire examiner la tête’, comme l’a si délicatement dit le général [Douglas] MacArthur.”
Syrie – La réputation d’Austin n’est pas sans tache : Plus près de nous, le secrétaire Austin n’est pas étranger aux accusations de politisation du renseignement. Il était commandant du CENTCOM (2013 à 2016) lorsque plus de 50 analystes militaires du CENTCOM ont signé, en août 2015, une plainte officielle adressée à l’inspecteur général du Pentagone selon laquelle leurs rapports de renseignement sur l’État islamique en Irak et en Syrie étaient manipulés de manière inappropriée par les hauts gradés. Les analystes ont affirmé que leurs rapports étaient modifiés par les hauts gradés pour s’accorder avec la ligne publique de l’administration selon laquelle les États-Unis gagnaient la bataille contre ISIS et le Front al-Nusra, la branche d’al-Qaïda en Syrie.
En février 2017, l’inspecteur général du Pentagone a constaté que les allégations selon lesquelles des renseignements auraient été intentionnellement modifiés, retardés ou supprimés par des hauts responsables du CENTCOM de mi-2014 à mi-2015 étaient “largement non fondées”. (sic)
En résumé : Nous espérons que vous prendrez le temps d’examiner cet historique – et d’en tenir compte avant d’envoyer le secrétaire Austin à Ramstein. En outre, l’annonce faite aujourd’hui que la Russie a l’intention de couper le gaz par Nord Stream 1 jusqu’à ce que les sanctions occidentales soient levées est susceptible d’avoir un impact significatif sur les interlocuteurs d’Austin. Elle pourrait même rendre les chefs de gouvernement européens plus enclins à trouver une sorte de compromis avant que les forces russes n’avancent plus loin et que l’hiver n’arrive. (Nous espérons que vous avez été suffisamment informés de l’issue probable de la récente “offensive” ukrainienne).
Vous pourriez également demander conseil au directeur de la CIA, William Burns, et à d’autres personnes ayant une expérience de l’histoire de l’Europe – et en particulier de l’Allemagne. Les médias ont suggéré plus tôt qu’à Ramstein, le secrétaire Austin s’engagera à fournir à l’Ukraine encore plus d’armes et encouragera ses collègues à faire de même. S’il suit ce scénario, il risque de trouver peu de preneurs, en particulier parmi les personnes les plus vulnérables au froid hivernal.
POUR LE GROUPE DE DIRECTION : Vétérans du renseignement pour la raison
William Binney, directeur technique de la NSA pour l’analyse géopolitique et militaire mondiale ; cofondateur du Signals Intelligence Automation Research Center de la NSA (retraité).
Marshall Carter-Tripp, officier du service extérieur (retraité) et directeur de division, Bureau du renseignement et de la recherche du département d’État.
Bogdan Dzakovic, ancien chef d’équipe des Federal Air Marshals et de l’équipe rouge, sécurité de la FAA (retraité) (VIP associés)
Graham E. Fuller, vice-président du National Intelligence Council (retraité)
Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)
Matthew Hoh, ancien capitaine de l’USMC en Irak et officier du service extérieur en Afghanistan (VIP associés)
Larry Johnson, ancien officier de renseignement de la CIA et ancien responsable de la lutte contre le terrorisme au département d’État (retraité)
John Kiriakou, ancien agent de la CIA chargé de la lutte contre le terrorisme et ancien enquêteur principal de la commission des affaires étrangères du Sénat.
Karen Kwiatkowski, ancien lieutenant-colonel de l’armée de l’air américaine (retraité), au bureau du secrétaire à la défense, surveillant la fabrication de mensonges sur l’Irak, de 2001 à 2003.
Linda Lewis, analyste des politiques de préparation aux ADM, USDA (à la retraite)
Edward Loomis, informaticien spécialisé en cryptologie, ancien directeur technique de la NSA (retraité).
Ray McGovern, ancien officier d’infanterie et de renseignement de l’armée américaine et analyste de la CIA, conseiller présidentiel de la CIA (retraité).
Elizabeth Murray, ancienne responsable adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient, National Intelligence Council et analyste politique de la CIA (retraitée).
Pedro Israel Orta, ancien officier de la CIA et de la Communauté du renseignement (Inspecteur général)
Todd Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (retraité)
Scott Ritter, ancien MAJ, USMC, ancien inspecteur des armes de l’ONU, Irak
Coleen Rowley, agent spécial du FBI et ancienne conseillère juridique de la division de Minneapolis (à la retraite)
Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (retraité)/DIA, (retraité)
Ann Wright, colonel de l’armée américaine (à la retraite) ; agent du service extérieur (a démissionné en opposition à la guerre en Irak)
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPs) est composé d’anciens agents de renseignement, de diplomates, d’officiers militaires et de membres du personnel du Congrès. L’organisation, fondée en 2002, a été parmi les premières à critiquer les justifications données par Washington pour lancer une guerre contre l’Irak. VIPS plaide en faveur d’une politique étrangère et de sécurité nationale américaine fondée sur de véritables intérêts nationaux plutôt que sur des menaces inventées et promues pour des raisons essentiellement politiques.
[...]
Le jour où les gens oseront dire ce qu’ils voient, la réalité s’imposera.