English Pages, 28. 5. 2021, vidéo en anglais, sous-titres disponibles (28:29): Discours de Václav Klaus à l'Université Collegium Intermarium de Varsovie : L'autodestruction progressive de l'Occident et son accélération par l'épidémie de Covid.

Václav Klaus, Collegium Intermarium, Varsovie, 28 mai 2021

Traduction libre: Merci beaucoup pour l'invitation. C'est formidable de visiter Varsovie en cette belle période de l'année et d'avoir l'occasion de s'adresser à cette importante assemblée après une année sans voyage, sans conférence et sans discours à l'étranger.

Préparer, organiser et mener à bien une conférence en ces jours de panique, de confusion et de chaos artificiellement créés est une grande réussite. Je mentionne délibérément les facteurs créés par l'homme plutôt que l'épidémie de Covid-19 elle-même.

Dans le premier de mes deux livres consacrés à cette question[1], publié déjà en avril 2020, je soulignais que j'ai plus peur des personnes qui tenteraient d'abuser de l'épidémie pour supprimer la liberté et la démocratie que du virus lui-même. J'ai également osé exprimer ma crainte que "l'épidémie ouvre la porte à une énorme expansion de l'intervention du gouvernement dans nos vies".

Au moment de la chute du communisme, nous étions convaincus que ce système maléfique, corrompu et oppressif était terminé et pensions qu'il ne pourrait jamais revenir. Nous voulions profiter pleinement de notre chance historique et aller de l'avant pour rétablir la liberté, les valeurs et institutions traditionnelles, le libre marché, la souveraineté des nations, les universités et académies libres et indépendantes, etc.

Dans notre partie du monde, nous nous souvenons encore du communisme. J'avais des contacts très amicaux, productifs et assez intensifs avec mes collègues polonais, tant à l'époque du communisme que dans les premières années qui ont suivi. Nous étions à l'époque très résolus dans notre refus du communisme, malgré le fait que nous ayons eu de nombreux différends productifs sur la façon de procéder à partir de là et sur la manière de le faire. Les objectifs que nous voulions atteindre étaient cependant les mêmes. Nous n'étions pas des idéalistes vides, nous croyions au pragmatisme et au réalisme, et non à la promotion irresponsable de vœux pieux et de toutes sortes d'utopies.

Notre réflexion reposait sur trois constantes, sur trois éléments fondamentaux de la société libre, sur trois entités que nous considérions comme cruciales pour la civilisation européenne (et centre-européenne) : l'homme, la famille et la nation. Il n'y a pas si longtemps, j'avais l'habitude de les appeler des constantes, mais je suis devenu de plus en plus nerveux à l'idée que je pouvais avoir tort. Ils ont cessé d'être des constantes.

Ces trois piliers ont été brutalement attaqués au cours des dernières décennies par la nouvelle idéologie progressiste qui a réussi à contrôler et à dominer le monde d'aujourd'hui. Les représentants de cette idéologie tentent agressivement de discréditer le passé ainsi que les valeurs et les modèles de comportement qui y sont liés.

Pour y parvenir, il ne faut rien de moins qu'une "révolution contre notre culture, contre notre histoire, contre nos pays et contre nous-mêmes", déclare John O'Sullivan (Hungarian Review, n° 4, 2020). Il nous appartient de l'arrêter.

J'ai discuté de ces questions à de nombreuses reprises en Pologne. En 2012, lorsque j'ai reçu le titre de docteur honoris causa de l'université Cardinal Stefan Wyczyński, j'ai déclaré que "nous n'avions probablement pas pleinement compris les implications profondes des années 1960. Ce fut un moment de négation radicale de l'autorité des valeurs traditionnelles et des institutions sociales. En conséquence, des générations sont nées qui ne comprennent pas la signification de notre héritage civilisationnel, culturel et éthique, et sont privées d'une boussole morale guidant leur comportement".
J'ai également mis en garde contre l'idéologie du droit-de-l'hommisme, de la juristocratie, des ONG, de la médiocratie, et contre le transnationalisme et le supranationalisme.

En 2017, lorsque j'ai reçu le prix Jagellon au Kolegium Jagiellońskie (Toruńska Szkola Wyźsza) de Toruń, j'ai demandé s'"il est possible pour les États d'Europe centrale et orientale de préserver leur identité dans l'Union européenne." J'ai averti que nous subissons "un lent retour à une société plus socialiste, plus centraliste, plus étatiste, moins libre et moins démocratique que ce que nous avions souhaité et planifié", que nous vivons "sous le parapluie du politiquement correct, du multiculturalisme et du droit-de-l'hommisme" et que nous avons, avec notre expérience du communisme, la tâche non transférable "de devenir les gardiens des anciennes valeurs, traditions et coutumes européennes". Je le ressens encore plus fortement aujourd'hui.

Je sais que faire une comparaison des dispositions actuelles de l'UE avec le communisme est une déclaration légèrement provocatrice. Et qu'elle peut être trompeuse. Le degré actuel de manipulation et d'endoctrinement rappelle toutefois à ceux d'entre nous qui étaient adultes et qui avaient les yeux ouverts à l'époque du communisme qu'il nous incombe de l'expliquer aux générations actuelles.

C'est une tâche particulière pour les écoles et les universités. Les universités sont - ou du moins devraient être - les citadelles d'un discours libre, d'un libre échange de vues, d'une argumentation sophistiquée. Elles doivent combattre les préjugés, les aprioris, les demi-vérités ou les non-vérités à motivation politique. Je souhaite à votre université beaucoup de succès dans cet effort.

Lorsque j'ai mentionné l'épidémie du covid au début de mon intervention, je voulais dire que ce qui devrait nous déranger beaucoup plus, c'est le covidisme, une idéologie qui demande d'oublier le passé prétendument discrédité et dénigré et de promouvoir une transformation radicale de la société humaine.

Ce changement fortement promu menace de démolir et de déconstruire notre style de vie, nos valeurs traditionnelles et notre société libre. Je ne sous-estime pas le nombre de morts de l'épidémie de covid dans tous nos pays, mais je ne suis pas prêt à accepter le silence étrange et suspect des politiciens, des médias concernant l'autre côté de la médaille, à savoir les changements sociaux et politiques en cours et leurs conséquences.

Il est de notre devoir à tous, et en particulier aux universités et au monde académique, d'en parler haut et fort. Nous devrions analyser impitoyablement les coûts économiques et financiers des fermetures actuelles, les conséquences des fermetures des établissements d'enseignement, ainsi que la fragmentation croissante de nos sociétés en raison de l'éloignement social et de l'expansion des contacts virtuels et des bureaux à domicile.

Nous devrions critiquer le rôle croissant de l'ingénierie sociale et de l'expertise technocratique (par rapport au rôle des politiciens démocratiquement élus). Nous ne devrions pas accepter la perte du bon sens, de la modération et de la décence, la victoire de l'égoïsme et de l'immoralité ainsi que la défense de nouvelles formes de privilèges personnels. Nous ne devons pas devenir des compagnons de route passifs.

Notre société déjà "molle, décadente et sans défense" (Anthony Daniels) a été affaiblie par la peur artificiellement créée par la majorité silencieuse de nos concitoyens et par l'agressivité et les ambitions radicales des représentants du progressisme moderne. Ce "isme" est le produit d'une mutation des anciennes idées socialistes avec les nouvelles positions progressistes de l'environnementalisme à la mode, du genderisme violent, de l'alarmisme climatique, de l'égalitarisme utopique, du multiculturalisme, du globalisme et de l'européisme.

Ceux qui ont étudié attentivement les phénomènes sociaux savent que ces "ismes" ne sont pas si nouveaux et qu'ils ne sont pas liés à l'épidémie du covid, aux lockdowns de l'année dernière ou au port obligatoire de masques. Nous sommes les témoins d'une continuation et d'une accélération de tendances préexistantes. En janvier 2020, il y a un an et demi, j'ai parlé lors d'une conférence à Vienne[2] de l'isolement social croissant des individus et de l'expansion des processus d'exclusion et d'appauvrissement des relations personnelles. C'était avant le covid.

Ces processus ont été renforcés par la numérisation de nos sociétés et par son impact sur la démocratie. Le système de crédit social numérique de la Chine représente une version extrême de la société numérique. Nous en voyons l'avènement, cependant, pas seulement en Chine.

La numérisation centralise inutilement et dangereusement une grande quantité de données entre des mains inconnues, incontrôlées et incontrôlables. Elle contribue également à créer "une réalité secondaire, qui ne cesse de supplanter la réalité primaire" de nos vies. Cette évolution semble imparable et irréversible. Nous devrions y regarder de plus près. Il s'agit d'une menace, et non d'un symptôme positif de l'ère moderne, comme on l'interprète souvent à tort.

Certains d'entre nous - et je suis convaincu qu'ils sont plus nombreux en Pologne qu'en République tchèque - ont peur d'un monde vide, sans nations et sans religion. Votre expérience spécifique vous montre que ces deux piliers traditionnels de la société polonaise se sont avérés absolument irremplaçables pour une résurrection rapide de la société polonaise après l'ère communiste. Le projet progressiste postmoderne des gouvernements supranationaux et de la prédication libertaire du désordre et de l'anarchie est un dangereux pas en arrière.

Permettez-moi de dire quelques mots sur le projet progressiste de gouvernance supranationale si radicalement réalisé en Europe ces jours-ci. Le processus d'intégration européenne - qui a commencé presque innocemment après la Seconde Guerre mondiale - s'est transformé en un processus d'unification européenne.

Le traité de Maastricht et le traité de Lisbonne ont transformé le concept original d'intégration, qui signifiait une coopération meilleure et plus approfondie des États souverains, en quelque chose d'autre, en une unification transnationale. Ces deux traités ont considérablement accru le pouvoir de l'agence centrale bureaucratique de Bruxelles. Ils ont contribué à étouffer la démocratie et à la transformer en une post-démocratie (faussement appelée démocratie libérale).

De ce fait, l'Europe elle-même est passée d'un ensemble historiquement évolué de pays souverains et indépendants à un empire très autoritaire et centraliste appelé Union européenne. Le slogan amical, mais innocent et naïf de l'époque de la révolution de velours "Retour à l'Europe" s'est avéré plutôt problématique. J'ai été le premier politicien tchèque à essayer de dire à mes compatriotes que "retour à l'Europe est autre chose qu'en avant dans l'Union européenne", mais ma voix n'a pas été suffisante. À mon grand regret, aujourd'hui encore, de nombreux Européens ne comprennent pas et ne saisissent pas cette différence.

Les élites politiques européennes, les admirateurs inconditionnels de l'UE dans la politique, les médias et le monde universitaire, ainsi que l'énorme nomenclature européenne en constante augmentation, considèrent ces deux termes - Europe et Union européenne - comme de parfaits substituts. Cela ne m'étonne pas. Ils ont tout intérêt à faire croire que l'UE et l'Europe sont identiques. Ils veulent être les propriétaires de l'Europe. Ils veulent être reconnus comme les héritiers authentiques de tous les événements et réalisations historiques européens. Tous les démocrates européens devraient s'opposer à cette façon de penser. Ils savent, je suppose, que l'Europe est une entité culturelle et civilisationnelle qui a évolué historiquement, alors que l'UE est une construction humaine.

L'UE elle-même est également une entité mouvante et variable. Chaque sommet de l'UE redéfinit sa substance, parfois de façon marginale, parfois de façon fondamentale. Les changements vont toutefois tous dans le même sens. Le fameux effet de cliquet fonctionne dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres : chaque traité ou sommet rapproche l'Europe d'un État européen centralisé.

Je crois que l'État-nation est le terrain exclusif et irremplaçable de la démocratie, et son seul garant, car l'État est une communauté politique. Les communautés politiques européennes sont les États-nations. Nous sommes tchèques, polonais et slovaques. Nous parlons tchèque, polonais et slovaque, pas un espéranto européen. Nous ne voulons pas effacer nos frontières et nous débarrasser de la distinction entre un citoyen et un étranger. Certains d'entre nous n'ont pas l'impression d'être - selon la terminologie du président Obama - soit des citoyens du monde, soit des citoyens de l'Europe.

Pour en revenir au monde, je suis d'accord avec Ed Feulner, fondateur et président de longue date de The Heritage Foundation, pour dire que nous sommes profondément engagés dans une nouvelle guerre froide, mais que cette fois - selon lui - la lutte est interne.

Je crains que ce type de lutte ne soit plus dommageable car il conduit à une lutte entre nous. Certains de nos concitoyens semblent être prêts à renoncer à leurs libertés individuelles et à accepter des formes de gouvernance ressemblant à celles du communisme. Ils se préparent au Great Reset qui conduira à la réincarnation du communisme sous une nouvelle bannière.

Pour résumer, nos discussions actuelles ne représentent pas un affrontement de points de vue sur le coronavirus, mais un affrontement de points de vue sur la liberté humaine et la substance de nos sociétés. Nous, les Tchèques et les Polonais, avons reçu notre propre vaccination contre la propagande communiste et devrions avoir développé une immunité contre le même virus. J'aimerais que ce soit le cas, car il est nécessaire de se défendre, d'être prêt à résister à la déstabilisation des valeurs fondamentales de nos sociétés.

[1] Klaus V., et al, Karanténa, IVK, Prague, avril 2020 (en tchèque).

[2] Klaus, V., "Does Society Need Digitalization ?", Congrès de Vienne Com.Sult 2020, 28 janvier 2020.