Nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Nous le faisons pour améliorer l’expérience de navigation et pour afficher des publicités (non-) personnalisées. Consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines fonctionnalités et fonctions.
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’utilisateurs afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
A propos de la Chloroquine,et des réactions de ceux qui n’ont pas intérêt à son utilisation!
L’histoire la plus fantasque que j’ai entendue en médecin de ma vie »
Je rappelle que je suis totalement neutre dans cette histoire d’hydroxychloroquine.
Le 3 mars dernier, je vous ai transmis mon protocole naturel détaillé pour faire face au coronavirus, en prévention et en traitement.
Ce protocole était ce que vous pouviez faire de mieux, par vous-même, et je suis convaincu que les études viendront le confirmer, les unes après les autres, comme pour la vitamine D.
Dans ce protocole 100 % naturel, je ne conseillais pas la chloroquine, qui est un médicament.
Tout ce que je vous avais dit de cette molécule, à l’époque, c’était ceci :
« Je trouve quand même très étonnant que nos grands pontes et autorités de santé soient très réticents à vous proposer ce médicament, alors que c’est clairement le plus prometteur à ce jour ».
De fait, parmi les médicaments allopathiques, l’hydroxychloroquine était manifestement le plus intéressant, et de loin.
Je rappelle les faits, très simples :
Début février, des scientifiques montrent que ce vieux médicament est efficace in vitro contre le Covid-19.
Dans la foulée, les autorités chinoises annoncent que la chloroquine a montré une efficacité sur une centaine de patients atteints du coronavirus.
A ce moment-là, c’est la seule molécule au monde ayant une efficacité prouvée contre le coronavirus.
Pour des médecins de bon sens comme le Pr Raoult, il était évident qu’il fallait utiliser ce remède sans tarder.
Car l’hydroxychloroquine présente deux avantages énormes pour un médecin :
C’est un médicament peu cher et très facile à fabriquer : il est donc possible de traiter massivement les malades, dans tous les pays du monde ;
Et c’est un des médicaments les plus sûrs qui existent, sur lequel les médecins ont des dizaines d’années de recul : donc même si l’on n’est pas sûr à 100 % qu’il fonctionne, il n’y a quasiment aucun risque à le prescrire aux malades.
Bien sûr, cela ne veut pas dire que son efficacité est « garantie à 100 % », ou qu’il serait impossible de « trouver mieux » !
Mais dans l’urgence, et en attendant d’avoir des études plus approfondies, il paraît clair que ce traitement devrait faire plus de bien que de mal.
Mais c’est alors qu’une chose extraordinaire se produisit.
Les autorités de santé et les médias ont commencé à diaboliser ce médicament banal, en le présentant comme extrêmement dangereux.
C’est le Pr Raoult qui en parle le mieux :
« L’histoire de l’hydroxychloroquine est l’histoire la plus fantasque que j’ai entendue en médecin de ma vie.
Un médicament qui existe depuis 80 ans, qui a été prescrit peut-être à un tiers de la population du monde.
Qui en France a été vendu à 36 millions de pilules par an, et d’un coup, toutes les autorités commencent à dire que c’est quelque chose d’épouvantable, criminel, qu’on va tous mourir d’arythmie cardiaque parce qu’on prend ce médicament.
Je n’ai jamais entendu parler d’un truc aussi fantasque que ça, c’est inouï, inouï »[2].
Le Pr Raoult l’a répété dans son audition devant la commission des affaires sociales du Sénat :
« J’ai pu observer un délire, qui est le plus stupéfiant sur le plan médicamenteux, de toute ma carrière, pourtant longue, sur le danger extrême de l’utilisation de l’hydroxychloroquine et de la chloroquine.
L’émotion formidable, sur les risques de la chloroquine et l’hydroxychloroquine, témoigne d’une absence complète de contrôle de l’information raisonnée, voire la manipulation de l’opinion et je mesure mes termes »[3].
De fait, l’hydroxychloroquine est un des médicaments les plus sûrs qui existent…
…surtout lorsqu’il est pris pendant seulement 10 jours, comme c’est le cas pour les infections au coronavirus.
Une étude réalisée sur plus de 900 000 personnes traitées par hydroxychloroquine a montré qu’il n’y avait eu aucune surmortalité ou problème cardiaque avec ce médicament[4].
D’ailleurs, l’hydroxychloroquine était encore en vente libre au début de l’année 2020 !
Et pourtant, malgré tout ça, cela fait des semaines qu’on vous parle des graves « dangers » de ce médicament.
C’est stupéfiant tellement c’est « énorme ».
Mais la bonne nouvelle est que cela devrait ouvrir les yeux des Français sur la toute-puissance de Big Pharma :
La main invisible de Gilead et les intérêts de Big Pharma
Devant les sénateurs, le Pr Raoult a expliqué très clairement d’où venait cette « folie » sur l’hydroxychloroquine :
« Je pense qu’il existe un problème très fondamental de conflits d’intérêts concernant le médecin dans ce pays.
Un tableau vient d’être produit par un de mes collaborateurs concernant les universitaires de maladies infectieuses et leur prise de position pour ou contre la chloroquine et en quantifiant le rapport avec Gilead sur les 6 dernières années (sachant que Gilead essayait de vendre un médicament nommé remdesivir et présentait une hostilité très particulière à l’hydroxychloroquine ou la chloroquine).
Résultat : la position officiel des collègues était parallèle à leur lien d’intérêts avec Gilead. »
Je rappelle que le laboratoire Gilead est un des laboratoires les plus puissants au monde.
C’est Gilead qui a commercialisé le Tamiflu en 2009 – un médicament peu efficace et très contestable, comme je l’ai expliqué récemment[5].
C’est ce même Gilead qui a essayé de positionner son nouvel anti-viral hors de prix – le remdésivir – comme le remède principal contre le Covid-19.
Et comme par hasard, plus un chercheur a de liens d’intérêts avec Gilead, plus il se montre hostile à la chloroquine.
Il faut dire que les enjeux financiers sont immenses.
Selon les calculs du Pr Raoult, ce sont 9 milliards d’euros d’actions de Gilead qui ont été échangées pendant cette période Covid !!
Or l’évolution du cours de Bourse de Gilead était directement liée à l’efficacité perçue de la chloroquine… et donc aux déclarations du Pr Raoult !
Mais il n’y a pas que Gilead. Il y a bien d’autres laboratoires pharmaceutiques qui « arrosent » nos chercheurs…
…comme Abbvie, par exemple, qui produit le Kaletra, l’autre molécule testée dans l’étude Discovery… alors que les Chinois en avaient déjà démontré l’inefficacité contre le Covid-19.
Au total, les professionnels de santé français ont reçu depuis 2013 :
18,5 millions d’euros de la part de Gilead,
Et 45 millions d’euros de la part d’Abbvie[6].
Et devinez quoi ?
Le principal auteur de l’étude récente du Lancet – étude très défavorable à l’hydroxychloroquine – a des liens d’intérêts avec le laboratoire Abbot… qui n’est autre que le « papa » d’Abbvie[7].
Bref, cette étude commence avec un énorme conflit d’intérêts :
Voici pourquoi on ne peut pas croire un traitre mot de l’étude du Lancet
Je ne vais pas vous détailler ici tous les biais, manipulations et trucages de cette étude qui conclut au danger de l’hydroxcychloroquine – d’autres l’ont fait très bien, et je vous y renvoie si le sujet vous intéresse[8].
Je voudrais juste souligner deux choses très simples.
Cette étude n’est pas un essai clinique : on a juste comparé des statistiques de malades ayant pris de l’hydroxychloroquine par rapport à des malades qui n’en ont pas pris.
Problème : on ne peut pas savoir si les patients à qui on a donné de l’hydroxychloroquine étaient aussi malades ou plus malades que les autres !
Et on a d’excellentes raisons de penser que les patients à qui ont a donné de l’hydroxychloroquine étaient plus gravement malades que les autres… ce qui expliquerait pourquoi ils meurent davantage !
Car il faut savoir que dans la plupart des hôpitaux, l’hydroxychloroquine est donnée aux patients à titre compassionnel, donc pour les malades les plus gravement atteints[9] !
D’ailleurs, l’étude nous dit que les malades traités par hydroxychloroquine ont été trois fois plus nombreux à être placés sous ventilateur !
C’est bien la preuve qu’ils étaient plus malades au départ, car il n’y a aucune raison d’imaginer que l’hydroxychloroquine puisse causer une aggravation immédiate et massive de l’état d’oxygénation des patients.
Voilà pourquoi cette étude est « poubelle » et ne nous dit absolument rien de l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine !
En réalité, seuls des essais cliniques randomisés peuvent nous donner une réponse définitive.
Et cela tombe bien, car il y en a deux grands essais de cette nature en ce moment même : Discovery et Recovery.
Or ce qui se passe avec ces études est l’autre preuve définitive que les conclusions de l’étude du Lancet sont de la pure manipulation.
Pour Discovery, je rappelle que l’étude a été lancée il y a 2 mois, et a déjà intégré près de 800 patients.
On n’en connaît toujours pas les résultats, mais une chose est certaine : l’hydroxychloroquine n’a pas eu d’effet négatif sur la mortalité.
Car si c’était le cas, je peux vous dire qu’il y aurait déjà eu un communiqué pour dire qu’il faut arrêter de donner ce médicament aux patients !
Pour Recovery, l’autre grand essai clinique, c’est encore plus clair.
Suite aux résultats soit-disant « inquiétants » de l’étude du Lancet, les auteurs de Recovery ont publié un communiqué, ce dimanche[10] !
Ils ont pris la peine de vérifier les résultats intermédiaires de leur étude… et ont conclu qu’il n’y avait aucune raison d’arrêter de donner l’hydroxychloroquine aux malades !
Et encore une fois : ils n’auraient pas hésité une seconde à tout arrêter si les résultats de l’hydroxychloroquine étaient inquiétants !
Attention : je ne suis pas en train de dire que l’hydroxychloroquine est forcément efficace.
Je rappelle que, dans Discovery et Recovery, comme dans l’étude du Lancet, ce médicament est donné très tardivement, après l’hospitalisation, donc 10 à 15 jours après l’infection.
Il est tout à fait possible que ce médicament soit inefficace, à ce stade avancé de la maladie.
Mais il n’y a aucune raison de penser que ce médicament puisse faire du mal aux patients, à partir du moment où les précautions minimales sont prises !
La conclusion de l’étude du Lancet est donc totalement manipulée !
Ce qui pose une autre question : comment un journal aussi prestigieux a-t-il pu publier une étude aussi biaisée ?
Le patron du Lancet le dit lui-même : la moitié des études sont bidonnées
Pour le comprendre, il suffit écouter rédacteur en chef du Lancet lui-même.
Voici ce qu’il a déclaré, haut et fort, il y a quelques années :
« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres.[11] »
Ce problème affecte toutes les grandes revues médicales… y compris l’autre grand journal britannique, le New England Journal of Medicine.
Lui aussi a publié une étude « poubelle » récemment.
Cette étude concluait, sans la moindre preuve, à l’intérêt de l’anti-viral hors de prix de Gilead, le remdésivir[12].
Pourquoi ? Là encore, c’est son ancienne rédacteur en chef, le Dr Marcia Angell, qui en parle le mieux :
« Il n’est simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique qui est publiée. Je suis désolée de cette conclusion, à laquelle je suis parvenue lentement et à contre-cœur au cours des deux décennies que j’ai passées à la rédaction du New England Journal of Medicine.[13] »
Ce n’est pas la première fois que je vous parle de ce sujet, et que je vous livre ces citations.
Mais en ce moment, ces paroles prennent un relief singulier.
Encore une fois, c’est la « bonne nouvelle » de la crise actuelle : on a sous les yeux l’illustration éclatante du dérèglement du système !
D’ailleurs, la semaine prochaine, j’irai encore plus loin et je vous révèlerai ce que cache toute cette désinformation.
L’hydroxychloroquine ne menace pas seulement Gilead et les fabriquants de vaccins.
Croyez-le ou non, l’affaire de ce médicament ancien et peu coûteux met en danger le système dans son ensemble !
Nous verrons cela la semaine prochaine, en détail – restez connecté, cela va déménager !
Bonne santé !
Xavier Bazin
0Enregistrer
Repost0
Formidable Valérie Bugault, elle a tout juste ! Sa clairvoyance crève l’écran et elle nous brosse le panorama Covid-19-chloroquine-intérêts privés-forces occultes affairistes globalistes-complotisme, tout à fait magistral et complet. A regarder par tous ceux qui ont l’esprit confus par les mensonges des médias officiels. Le globalisme et ses acteurs sont au centre de tout ce scénario catastrophe “hollywoodien”. Les globalistes sont les scénaristes, metteurs en scène et acteurs, et nous sommes les figurants. Moralité, les patriotes doivent reprendre le gouvernail.