Michel Onfray est considéré comme un des intellectuels contemporains les plus influents de France. Il prépare actuellement une nouvelle revue, objet des plus folles rumeurs. Athée farouche, il a souvent critiqué les religions monothéistes et appelé à la « raison » notamment dans son Traité d’athéologie : Physique de la métaphysique (Grasset, 2005) ou dans Penser l’islam (Grasset, 2016). Aujourd’hui pour Aurore Van Opstal, Michel Onfray se prête au jeu: Et si Dieu existait, après tout ?
Aurore Van Opstal. Vous êtes connu pour votre athéisme vigoureux. En tant qu’intellectuel, quelle serait votre réaction si, demain, vous étiez confronté à une preuve irréfutable de l’existence de Dieu ?
Michel Onfray. Il faudrait s’entendre sur ce que vous appelez « vigoureux »… Car j’ai publié La stricte observance après un séjour à la Trappe sur les traces de Rancé qui montre que mon problème n’est pas les agenouillés mais les agenouilleurs !
Si je devais être « confronté à une preuve irréfutable de l’existence de Dieu », je vois mal comment je pourrais aller contre son caractère irréfutable ! Je raconterais l’aventure et je vivrais en relation avec cette conversion ! Probablement une vie de moine.
Toutes les religions se valent-elles, selon vous ? Plus concrètement, les valeurs d’universalisme de la République française ont-elle plus à craindre du catholicisme que d’autres religions ?
Moins une religion impose et plus elle laisse de place à la raison, plus je la place au sommet du classement que vous me proposez… Là encore ce que je reproche à la religion c’est quand elle se fait coercitive et qu’elle enseigne des fariboles ! Le judaïsme ne cherche pas à convertir, il me va donc très bien ; le christianisme cherchait à convertir mais il n’en a plus les moyens, donc il me convient ; en revanche l’islam revendique clairement l’universalisation de sa doctrine et, comme je suis concerné et que je ne suis pas antisémite, homophobe, misogyne, phallocrate, belliciste – des « valeurs » selon nombre de sourates du Coran, il est en effet plus à craindre.
Relire, grand entretien, Michel Onfray: «Le gauchisme rend possible tous les délires»
L’écrivain français, Michel Houellebecq décrit dans son roman Soumission la prise de pouvoir pacifique et démocratique de l’islam en France. Le nombre de personnes d’obédience musulmane augmentant chaque année en France, pensez-vous que ce scénario puisse un jour passer de la fiction à la réalité ?
C’est en effet ce qu’enseigne la démographie qui est une science honnie par le politiquement correct car elle dit la vérité sur le réel avec des projections irréfutables. La baisse de natalité des Français qu’on dira d’origine comparée à la forte natalité des populations récentes issues du monde musulman – où faire des enfants est une invite religieuse – permet de conclure qu’en effet le roman de Houellebecq annonce ce qui va advenir dans ce siècle.
Si vous étiez obligé de vous convertir et de pratiquer l’une des trois religions monothéistes, s’il en allait de votre vie, laquelle choisiriez-vous et pourquoi ?
Quelle autre étrange question ! Quand on est obligé de se convertir, la conversion n’est pas sincère et je me vois mal dans cette configuration d’insincérité ! Jouons le jeu tout de même… En vertu de ce que je vous disais – le moins de fariboles possibles et le plus de raison pensable…- j’opterais pour le protestantisme.
A lire aussi, Caroline Valentin et Yves Mamou: L’islamisme est-il soluble dans la technocratie?
Selon vous, les valeurs défendues par les catholiques doivent-elles être classées de droite ou de gauche ?
L’idée fondamentale du christianisme selon laquelle les derniers sur terre seront les premiers au ciel s’avère radicalement de droite ! Elle est une invitation à ne rien faire sur terre pour changer les conditions de vie des gens les plus modestes. Quant aux autres valeurs, il faudrait les examiner les unes après les autres ! Il faudrait alors en faire un livre…
Extrait de: Source et auteur
Pas complètement d’accord avec Miranda , c’est vrai concernant les clergés et les dogmes variés dans les divers monothéismes et concernant le catholique, votés dans des conciles depuis 350 à la majorité des 180 cardinaux , rien n’en étant dit dans les textes initiaux voire en opposition, cela pour le catholicisme . Le problème c’est que la détresse et la mort existent . Et que la suite de la mort inique est un immense inconnu pour toute l’Humanité même si Mr Onfray est certain de notre néantisation (revendiqué publiquement en tvs devant des millions de gens…une intuition subjective socialo-matérialiste sans plus).Mr Onfray n’est pas encore mort et longue vie à lui mais il n’en sait rien , comme tous de ce qui se passe après. Les métamorphoses sont déjà une surprise dans la Nature. Une inconnue voir un problème laïque pour l’Humanité religieuse ou pas, Platon, Aristote , Voltaire et beaucoup d’autres et pas des moindres se sont posé le problème. Les religions communautarisantes sont donc aussi une aide collective, un refuge une facilité , un baume et un secours psychologique pour une majorité d’êtres humains en angoisse d’ignorance et qui en ont besoin . C’est pourquoi elles continuent même si leurs hiérarchies cléricales en grande majorité posent souvent une dictature impérieuse sur “leurs âmes” et leurs suite “post-mortem” comme vous dîtes . La religion dans nos sociétés développées s’est convertie maintenant dans le public en la religion de la science qui sur les sujets “métaphysiques” n’en sait quasiment rien et où l’inconnu et l’ignorance continuent de régner , sauf qu’on les “tabouïsent” ou les laissent en entièreté aux religions “prêt à porter” instituées par les diverses traditions .
Assez d’accord avec lui, mais les TROIS religions dites “du livre” ont toutes le même objectif. La puissance sur le monde des âmes ou la puissance tout court. Aucune d’elle ne doit être épargnée dans cette analyse. En quoi, cher Mr ONFRAY, la religion juive ne serait pas concernée par ce goût de puissance?
C’est très bien dit, mais ce qui fait la force de l’islam impérieux dans l’underground en France et continue de le développer c’est 1) l’immigration afro-maghrébine de masse ensuite intérieurement très procréatrice soutenue par nos dirigeants financièrement et médiatiquement depuis 40 ans que M Onfray n’a jamais dénoncé 2) la lâcheté par peur sur tous les problèmes délinquants et religieux anti-laïques . Choses qui de plus mettent en danger ceux qui parmi-eux sont parfaitement intégrés participant loyalement à notre civilisation et finalement tout le monde. Si les “guerriers” islamiques impérialistes incrustant des leurs dans les rouages de l’Etat veulent le conflit y aspirent ils vont finir par le trouver un jour , où laïques républicains , démocrates, athées ou croyants individualistes ou encartés seront tous unis en face. Et leur religion , partie belliqueuse agressive et superstitieuse pour masse intellectuellement limitées , sera abattue définitivement ! l’important ni concéder, ni reculer… ce qui est malheureusement une constante politique passée et actuelle.
Michel Onfray est un philosophe moderniste. Depuis le siècle de Voltaire, le XVIIIe, les philosophes “modernes” sont pour l’athéisme. Aussi pour la raison comme il le dit, mais il faudrait être sûr qu’il n’est pas trop proche des Kabbalistes, parce que là on peut perdre la raison. Le problème des athées c’est qu’il sont dans le subjectivisme, parfois l’idéalisme comme le Rose-Croix Descartes. Car Dieu n’ayant pas créé l’Univers, tout ce qui existe s’est autocréé, y compris la nature et l’homme. Donc l’homme est Sujet et il peut s’autodiviniser. Pour les Chrétiens et les Musulmans, Dieu a créé l’Univers à partir de rien, il est extérieur au cosmos et à l’Univers. Donc l’homme est Objet de Dieu, d’où le rationalisme objectiviste chrétien qui est plus rationnel que celui de Descartes! L’homme ne peut pas être Dieu dans un tel système. D’où l’humilité, la modestie et la modération qui caractérisent les chrétiens, ce qui est plus proche de l’ordre naturel, de l’inné dans le respect de la nature. C’est aussi plus écologique. Sans Dieu, les humains se gonflent d’orgueil et finissent par vouloir être des dieux. C’est très dangereux. En plus, sans Dieu, il n’y a pas de morale et les gens deviennent machiavéliens, des loups pour l’homme. Sans foi et sans morale, il n’y a pas d’âme et cette société à qui on enlève tout devient communiste comme en Russie dès 1917, avec 20 millions d’alcooliques par la suite. Alors réfléchissons un peu avant d’emboiter le pas de Michel Onfray et de ces globalistes anti-chrétiens et anti-musulmans.
Oui, mais il ne faut jamais oublier que la colonie de peuplement islamique présente actuellement en Europe n’a forcé aucune muraille, on lui a ouvert les portes de la citadelle. S’il faut lutter contre une conséquence, il n’en faut pas moins identifier la cause et la réduire à une innocuité, si possible définitive.
Arrêtons de parler de religion de l’islam. Ce n’est qu’une idéologie pour maintenir les peuples soumis, un ersatz de religion comme le furent le nazisme et le marxisme.