Par Ricardo Duchesne

---

Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 10 novembre  2017 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Ricardo Duchesne (photo ci-dessous), sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.

---

Le monde académique est totalement dédié à la diversité de toutes les nations non créées par les Blancs. L’effort de recherche, la collecte de données, la préparation d’enquêtes, les propositions de subventions, les longues séries d’articles médiocres et de livres publiés en cadence, sont massivement biaisés en faveur de l’immigration de masse. Tous les universitaires supposent que les « communautés homogènes » blanches sans programme de diversification sont intrinsèquement « rétrogrades », « réactionnaires », « antidémocratiques », dépourvues de « jeunesse » et d’« énergie », et déconnectées des « exigences » de l’époque.

Avant 2006 environ, la plupart des études sur les mérites de la diversité n’étaient pas vraiment des évaluations empiriques, mais des postulats théoriques sur l’importance d’accroître les possibilités offertes aux minorités, de célébrer le multiculturalisme et de mettre en œuvre des politiques qui amélioreraient l’égalité raciale. Bien qu’il existe des études empiriques sur les inégalités raciales et les effets de ces inégalités sur la cohésion communautaire, il existe peu d’études sur la diversité induite par l’immigration. Cela ne devrait pas nous surprendre. L’immigration de masse n’a commencé à prendre un véritable essor en Europe qu’au début des années 2000, et la proportion croissante d’immigrants en Australie, au Canada et aux États-Unis est devenue vraiment perceptible, sujet de nombreux débats dans les médias, à peu près à la même époque.

Les appels organisés à l’immigration de masse en provenance du tiers monde provenaient principalement de lobbies d’affaires à la recherche d’une main-d’œuvre bon marché et de consommateurs de masse. Les universitaires produisaient avec entrain des travaux théoriques sur les mérites supposés du multiculturalisme et soutenaient volontiers l’immigration de masse sans trop de preuves empiriques sur ses avantages ou ses coûts supposés. Leur soutien était davantage le résultat de leur obsession pour l’égalité raciale, de leur opposition à la colonisation occidentale des peuples du tiers monde et de l’identification croissante de la blancheur en soi au racisme.

Mais assez tôt, au début des années 2000, des études ont commencé à évaluer les conséquences de la diversification. Cependant, dès le début, ces études ont eu tendance à être guidées par l’idée que la diversité était un objectif positif. Aucun universitaire ne remettait en question le programme lui-même. Une telle opposition était considérée comme étant « bigote » et « ignorante », pas pour les éduqués, au-delà de l’orbite des propositions de recherche. Les études empiriques ont été conçues de telle sorte que les résultats négatifs sur l’immigration ont été catégorisés comme des « défis » à surmonter avec d’autres propositions d’« intégration » et des appels à des initiatives politiques pour augmenter les opportunités pour les immigrants. Les réactions négatives de la population blanche du pays d’accueil n’ont pas été autorisées à entrer dans les « données empiriques » mais ont été sommairement disqualifiées en tant qu’indications que la communauté était « xénophobe ». Seules les critiques des minorités, ou conformistes de gauche, au sujet du « manque d’action positive » ou du « manque d’efforts d’intégration », ont été considérées comme des preuves, non pas contre le programme, mais comme une confirmation supplémentaire de la nécessité d’étendre le programme.

Robert Putnam

Mais soudainement, en 2006, une étude du professeur de Harvard Robert Putnam a été publiée, basée sur des interviews détaillées de près de 30 000 personnes à travers l’Amérique, montrant que plus la diversité d’une communauté est grande, moins les gens se font confiance, moins ils donnent la charité et travaillent sur des projets pour améliorer la communauté, et moins ils votent. Dans les communautés censées être enrichies par la diversité, les voisins se faisaient confiance à peu près moitié moins qu’ils ne le faisaient dans les communautés qui restaient homogènes et blanches.

Putnam a défini ce déclin de l’engagement communautaire ou public comme un déclin du « capital social ». Par « capital social », Putnam entendait tous ces « réseaux sociaux » par lesquels les gens font des choses les uns pour les autres, s’engagent dans des actions collectives-publiques, telles que « dans des réseaux d’amitié, de quartiers, d’églises, d’écoles, de clubs de bridge, d’associations civiques et même de bars ». Selon Putnam, ces réseaux sociaux ne font pas seulement la promotion de « sentiments chaleureux et affectifs, mais encouragent une grande variété d’avantages communautaires spécifiques qui découlent de la confiance, de la réciprocité, de l’information et de la coopération » qui est intrinsèque à ces réseaux.

En sondant les citoyens de 41 communautés américaines sur toute une gamme de questions concernant leur réseau social, Putnam a soutenu que les États-Unis avaient connu une baisse substantielle du capital social dans les communautés qui étaient diversifiées. Les quartiers des collectivités moins diversifiées étaient plus sûrs ; les gens participaient davantage aux projets communautaires et un plus grand nombre de citoyens ont voté. En conclusion, Putnam a fait remarquer que les membres de communautés plus diversifiées ont tendance

à se méfier de leurs voisins, quelle que soit la couleur de leur peau, de se retirer même de leurs amis proches, de s’attendre au pire de leur communauté et de ses dirigeants, de faire moins de bénévolat, de donner moins à la charité et de travailler moins souvent sur des projets communautaires, de s’inscrire pour voter moins souvent, de faire campagne pour la réforme sociale, mais d’avoir moins confiance qu’ils peuvent réellement faire une différence, et de se blottir malheureusement devant la télévision.

 

Putnam, un universitaire typique engagé dans la diversité, a gardé son étude cachée pendant quelques années. Lorsqu’il a rendu publics les résultats, il a immédiatement adopté l’attitude adoptée par tous les universitaires face à des faits gênants : il a demandé davantage de programmes d’éducation et d’intégration pour surmonter les effets négatifs de la diversité. Il attendait avec impatience le jour où les communautés européennes allaient modifier leur identité sociale en tant que « françaises », « britanniques », « allemandes » pour des « identités plus englobantes », un « nouveau sens du « nous », c’est-à-dire un sens du « nous » qui inclut des millions de non-Européens.

Alejandro Portes

Les conclusions de Putnam n’ont eu aucun impact sur le programme de diversification. L’accélération de l’immigration en Europe, déjà visible au début des années 2000, s’est en fait intensifiée après la sortie de son étude. C’est également à cette époque que le monde universitaire est passé à la vitesse supérieure en recueillant de nombreuses données « montrant » que la diversité était l’une des plus grandes bénédictions que les Européens pouvaient espérer. Le travail de Putnam était une épine irritante dans un monde académique habitué à la publication de justifications philosophiques duveteuses pour la diversité. Cela a donné lieu, après 2006, à un déferlement d’études empiriques visant anxieusement à miner la crédibilité des conclusions de Putnam. Il y a un article d’Alejandro Portes de 2011 (avec Erik Vickstrom) qui passe en revue plusieurs de ces articles, en commençant par quelques études publiées avant 2006, mais en se concentrant principalement sur les articles publiés en 2006 et après.

Portes affirme que cette « littérature florissante sur la diversité ethno-raciale » réfute les conclusions de Putnam sur les « prétendus » effets néfastes de la diversité « sur la confiance et la cohésion du public ». Daniel Hiebert, de l’Université de la Colombie-Britannique, croit que cet article de Portes « a fondamentalement déchiré l’argument de Putnam pièce par pièce ». La seule chose sur laquelle je suis d’accord, c’est que l’article de Portes constitue un excellent point d’entrée dans l’évaluation des mérites de cette littérature « en plein essor ». Mais je montrerai, au contraire, que ni cette littérature ni les propres revendications de Portes ne réfutent les arguments de Putnam.

L’argument des Portes consiste en deux points principaux :

1. Il existe une relation de cause à effet plus forte entre les niveaux d’inégalité économique et les niveaux de capital social qu’il n’existe entre les niveaux de diversité et les niveaux de capital social. La qualité du capital social d’une communauté est plus négativement affectée par l’augmentation des niveaux de pauvreté et d’inégalité que par l’augmentation des niveaux de diversité. « Ce n’est pas la diversité par mais la diversité inégale qui fait la différence » aux niveaux du capital social.
2. Le concept de capital social que Putnam utilise s’apparente au concept de « solidarité mécanique » dont parlait le sociologue classique Emile Durkheim dans les années 1890 : Durkheim a établi une distinction entre la solidarité mécanique des sociétés traditionnelles et la « solidarité organique » des sociétés modernes. Putnam aspire à des sociétés occidentales caractérisées par la solidarité mécanique, qui est un type d’intégration « basée sur l’homogénéité culturelle et la connaissance mutuelle ». Mais la solidarité organique des sociétés modernes, selon Portes, est inévitablement basée sur « l’hétérogénéité, la différenciation des rôles et une division complexe du travail ». Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les sociétés modernes soient basées sur la solidarité mécanique ; cela peut être possible dans certaines villes arriérées, mais dans nos sociétés actuelles, avec leurs grandes entreprises et leurs marchés impersonnels, la solidarité doit être basée, non pas sur les traditions et la parenté, mais sur des normes et des règles abstraites « qui sont comprises et acceptées par tous et sont appliquées par des agences spécialisées ».

Bien que Portes ait raison de dire qu’il est très difficile de comprendre la relation exacte que les niveaux de diversité ont sur les niveaux de capital social indépendamment des effets qu’exercent d’autres facteurs, comme les taux de pauvreté, l’appartenance religieuse, la composition raciale et l’inégalité, il a tort de dire qu’une « véritable montagne de recherches dont les résultats sont pour la plupart contradictoires » a été compilée contre la thèse de Putnam. Cela sera démontré ci-dessous.

En ce qui concerne sa deuxième critique, Portes interprète à tort la conception de Durkheim de la solidarité organique comme si Durkheim voulait décrire des sociétés racialement « diverses » et culturellement « hétérogènes ». Durkheim se référait en fait aux nations européennes modernes de son époque, qui étaient raciales et culturellement homogènes (malgré le fait que certaines nations européennes avaient des minorités européennes, juives et religieuses). Ces nations européennes étaient des sociétés industrialisées unies par une forte division du travail dans laquelle les citoyens dépendaient les uns des autres. Ils n’étaient pas liés par d’anciennes coutumes tribales, mais par des valeurs libérales convenues par une population majoritairement blanche. L’idée que Putnam a rejeté cette idée de solidarité organique au nom des communautés traditionnelles liées par la parenté et les valeurs illibérales est ridicule. Il est évident que les communautés américaines sur lesquelles Putnam a écrit avec un capital social élevé étaient plus modernes et industrialisées que les communautés que Durkheim appelait biologiques.

La diversité a un effet négatif sur le capital social des Blancs

Mais ne devançons pas notre réfutation. Je me concentrerai d’abord sur la démonstration qu’il n’y a pas de montagne de recherche réfutant Putnam, et je le ferai en m’appuyant sur ce que Portes lui-même dit au sujet des articles qui sont censés contredire la thèse de Putnam. Je résumerai en quelques points les « résultats contradictoires ». J’utiliserai le nom des auteurs et l’année de publication pour identifier ces études afin que les lecteurs intéressés puissent vérifier les références exactes dans l’article de Portes.

• Alesina et LaFerrara (2002) ont constaté que « la fragmentation raciale… a eu un effet négatif significatif sur la proportion de personnes interrogées ayant confiance, même si l’on tient compte de l’inégalité, de la fragmentation ethnique et de l’ascendance « .
• Costa & Kahn « ont constaté que la diversité raciale était associée à un engagement civique plus faible chez les personnes âgées de 25 à 54 ans…. ».
• Stolle et al (2008) « rapportent une association négative entre…la proportion de résidents qui sont une minorité visible et la confiance sociale, mais soutiennent que l’effet est plus important pour les répondants majoritaires (blancs) ».

Note : Il est évident que Portes utilise le mot « mais » dans ce dernier point parce qu’il a décidé, comme je l’ai souligné plus haut, que les effets négatifs de la diversité sur les Blancs en soi ne comptent pas comme négatifs s’ils profitent aux non-Blancs. Au contraire, les effets négatifs sur les Blancs sont la preuve que les Blancs n’acceptent pas la diversité et qu’ils ont besoin de plus d’éducation sur les mérites de la diversité et les dangers du racisme. C’est pourquoi Portes a décidé arbitrairement de redéfinir le concept de solidarité organique de Durkheim pour signifier une société moderne et diversifiée : faire valoir qu’une communauté blanche est ipso facto, selon ses propres termes, « arriérée » et « réactionnaire » et a besoin d’une modernisation par la diversité. Les Blancs qui se désengagent dans des activités communautaires, entraînant un déclin du capital social, réagissent simplement contre la solidarité organique moderne, souhaitant maintenir une solidarité mécanique raciste.

• Uslaner (2010) « rapporte un effet négatif de la diversité contextuelle pour les blancs seulement ».

Vous avez compris ? Les Blancs qui aiment la diversité comptent ; les Blancs qui ne l’aiment pas ne comptent pas. Ils doivent s’y mettre, transcender leur inclination pour la « solidarité mécanique » ; peu importe que les Blancs soient responsables de la modernité et de la création de communautés basées sur la solidarité organique, et que ce soient les non-blancs qui soient plus enclins à la solidarité endogroupe, basée sur la race.

• Fieldhouse & Cutts (2010) « montrent que l’effet négatif de la diversité sur le capital social est une petite fraction de l’effet négatif de la pauvreté ».

Il est assez révélateur que Portes ne demande jamais quels effets l’importation de travailleurs peu qualifiés peut avoir sur les niveaux de pauvreté, les effets que l’utilisation disproportionnée de l’aide sociale par les immigrants peut avoir sur la proportion du bien-être allant aux Blancs ou aux nationaux, et les effets que l’importation de main-d’œuvre bon marché peut avoir sur les salaires.

• « Les preuves en provenance du Royaume-Uni montrent un certain soutien à la thèse de Putnam, mais aussi l’importance de tenir compte de la privation et de l’interaction sociale.
• Letki (2008) « a constaté que la diversité raciale était associée négativement aux attitudes envers ses voisins », mais que « la diversité raciale n’avait pas d’effet préjudiciable sur la sociabilité informelle ».

Encore une fois, ce que disent ces études, c’est que la thèse de Putnam est appuyée, mais que ce qui importe, c’est la façon dont les immigrants souffrent de « privation » en raison du privilège des Blancs. Quand ils disent que la diversité n’a pas eu un « effet préjudiciable sur la sociabilité informelle », ils veulent dire qu’elle n’a pas eu un effet négatif sur la sociabilité organique, les contacts informels que les individus ont dans une ville complexe avec une forte division du travail ; et puisque Portes redéfinit la « solidarité organique » de telle manière qu’elle implique la diversité, ce que nous avons ici est une déclaration tautologique : l’augmentation de la diversité n’a pas eu d’effet négatif sur la diversité.

• Lawrence (2011) « trouve une relation négative entre la diversité et la confiance localisée au Royaume-Uni, mais montre que cette association est considérablement réduite par la privation au niveau de la communauté ».

Peu importe qu’il y ait une relation négative entre la diversité et la confiance, ce qui compte, c’est que les ressortissants britanniques doivent soutenir les communautés immigrées avec toujours plus de dépenses sociales et des impôts toujours plus élevés infligés aux classes moyennes blanches pour soutenir la cohésion des immigrés.

• Sturgis & Smith (2010) « trouvent que malgré la relation négative[entre l’hétérogénéité ethnique et la confiance]….la diversité explique une infime partie de la variabilité de la confiance stratégique et l’effet est fortement modéré par la privation du quartier ».
• Fieldhouse & Cutts (2010) « rapportent une relation négative entre la diversité et….le capital social au Royaume-Uni, mais constatent que cet effet dépend de…la pauvreté et de l’origine raciale/ethnique du répondant ».

La recherche continue de montrer une relation négative entre la diversité et la confiance/capital social, mais le problème est que les nationaux ne donnent pas assez d’aide sociale aux immigrants. De plus, si les répondants sont blancs, c’est parce qu’ils n’ont pas encore appris à vivre dans une société diversifiée. Inversement, si les répondants ne sont pas des Blancs, c’est parce que les Blancs n’en font pas assez pour les intégrer.

Face, je gagne, pile, tu perds.

• Stolle et al. (2008) « font état d’une relation négative entre la diversité contextuelle et la confiance au Canada, les minorités visibles étant moins sensibles à cet effet que la majorité blanche ».

Le problème vient des Blancs ; les minorités visibles sont supérieures dans leur capacité de vivre avec la diversité ; nous devons remplacer les Blancs archaïques coincés avec des images d’associations mécaniques ; les immigrants sont plus sophistiqués, ils s’adaptent à des communautés organiques diverses qui sont la vague de l’avenir.

Le mauvais usage de Durkheim par Portes contre la solidarité organique blanche

Huit autres études avec des résultats similaires pour divers pays occidentaux sont commentées par Portes. Le message fondamental de ces études, comme en témoignent les études que j’ai citées, n’est pas que Putnam a tort, ni même, comme le reconnaît Portes, qu’ils n’apportent « qu’un soutien qualitatif à l’hypothèse de Putnam ». Ils apportent en fait un soutien considérable si nous n’excluons pas la valeur des opinions des Blancs, ou si nous ne déformons le concept de capital social de Putnam pour signifier capital social dans une communauté organique qui est par définition assimilée à la diversité, plutôt qu’une communauté organique telle que Durkheim l’a définie, industrialisée et avec une forte division du travail basée sur des valeurs libérales, mais pas nécessairement diversifiées. Une fois que Portes identifie les communautés organiques comme étant « diverses » et « hétérogènes », toute dissidence par rapport à la diversité est considérée comme un désir de revenir à une forme mécanique de solidarité, comme un désir de communautés plus homogènes sur le plan racial, basées sur les liens du sang, et donc comme une attitude raciste qui doit être transcendée par une application plus poussée de la diversité.

Les mots suivants de Portes illustrent clairement son hypothèse incroyablement déformée selon laquelle toute forme de reportage négatif des Blancs sur la diversité est le reflet

d’appels à l’homogénéité et au communautarisme[qui] sont rétrogrades et, par conséquent, réactionnaires. Ils favorisent le retour à un passé idéalisé….des communautés rurales bucoliques….un idéal difficilement compatible avec les exigences d’un monde complexe.

 

Non, Portes, ce sont des appels pour leurs propres communautés, leur propre patrimoine et leur identité, pour des communautés basées sur la solidarité démocratique libérale, plutôt que sur une « solidarité » imposée par les élites cosmopolites d’en haut par la tromperie. Ce sont des appels à la solidarité que Durkheim a apprécié dans l’Europe de son temps contre l’altération radicale de ce cadre libéral basé sur la valeur fabriquée que « la diversité est notre force » alors qu’elle est en fait la source de l’effondrement de la cohésion.

Portes se vante que

une simple excursion dans les classiques sociologiques suffit à nous rappeler que le ciment de la société moderne n’est pas la solidarité mécanique[des petites communautés] mais une forme supérieure de cohésion associée à une division complexe du travail et à la force des institutions.

Faux. Une simple excursion dans mon exemplaire de La division du travail dans la société de Durkheim, et d’autres livres avec ses écrits choisis et ses idées, me montre que Durkheim a identifié les sociétés européennes de son temps avec une forme supérieure de cohésion basée sur une division complexe du travail sans jamais utiliser les mots diversité et immigration. Portes, réalisant peut-être qu’il déforme un sociologue classique, décide dans sa conclusion d’évoquer la norme (et très trompeuse) affirmation que l’immigration « est en fait une bonne chose » parce que la « population ethniquement homogène et vieillissante »[de l’Europe] a besoin d’injections massives de « jeunes immigrants et d’énergie » si l’on veut qu’ils survivent économiquement à long terme.

Mais ce que nous avons vu en Suède, en Allemagne, en Italie, en Grande-Bretagne, en France, en Irlande, ce sont des injections d’immigrants non qualifiés qui coûtent des milliards de dollars en dépenses sociales, des actes terroristes continus de la part de musulmans et des incidents persistants d’agressions sexuelles et de viols collectifs contre des femmes blanches. Portes ne soulève même pas ces questions, mais suppose que c’est la faute de la population blanche d’accueil qui n’a pas bien intégré les immigrants. Quoi qu’il en soit, nous savons que le Japon et la Corée du Sud, ainsi que tous les autres pays non occidentaux confrontés au vieillissement de la population, trouvent de meilleures solutions, comme l’automatisation, la retraite tardive et les politiques encourageant les familles à avoir plus d’enfants.

Portes, et toutes les sources qu’il a citées, n’ont pas réfuté la thèse de Putnam. Ces études étaient soit relativement cohérentes avec les observations de Putnam, soit implicites pour blâmer les Blancs de ne pas consacrer plus de ressources aux étrangers plutôt qu’à leurs propres ressortissants. Même si je ne suis pas un expert en collecte empirique de données sur les mérites ou les défauts de la diversité, j’ai réfuté de manière décisive l’argument de Portes, exposé sa lecture incroyablement mauvaise de Durkheim, sa présentation erronée des résultats de recherches récentes, et son hypothèse inexpliquée selon laquelle la seule façon de résoudre le problème du vieillissement de la population allemande, irlandaise, italienne ou suédoise est de promouvoir leur remplacement par des Africains, des musulmans et des Asiatiques. Il s’agit d’une politique d’ethnocide prétendant être « scientifique ».

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !

L’article La diversité détruit la cohésion et le capital social des nations occidentales est apparu en premier sur GrandFacho.com.

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)