Dans le Matin, dans le Temps, dans la Tribune de Genève, exactement la même rhétorique. Trois journaux, une seule ligne: celle du Conseil fédéral, du PLR et du patronat. La similitude des arguments est tellement hallucinante qu’elle devrait constituer un cas d’école, à étudier dans les cours de journalisme.
Dans le Matin, dans le Temps, dans la Tribune de Genève, exactement la même rhétorique. Trois journaux, une seule ligne: celle du Conseil fédéral, du PLR et du patronat. La similitude des arguments est tellement hallucinante qu'elle devrait constituer un cas d'école, à étudier dans les cours de journalisme.
Dans ces trois journaux, dont deux sont aux mains des mêmes maîtres, et le troisième un peu aussi, que nous dit-on ? Qu'il ne faut surtout pas voter l'initiative de l'UDC, mais qu'elle soulève les bonnes questions. Il ne faut surtout pas la voter, mais il est vrai que la Suisse a un problème avec son immigration. Surtout pas la voter, mais le problème désigné par l'UDC est réel. Surtout pas la voter, mais le Conseil fédéral a tardé à prendre des mesures de compensation en faveur des résidents sur le marché du travail. Surtout pas la voter, mais nos autorités devront aller encore beaucoup plus loin.
Trois journaux, une seule et même vision. Trois journaux, la même doxa. Trois journaux au service des mêmes milieux. Trois journaux qui n'osent surtout pas s'en prendre au Conseil fédéral, ni au grand patronat. Trois journaux qui nous disent exactement la même chose. Et Nicolas Dufour, dans le Temps, qui se permet, d'une chiquenaude, de traiter de "mesquinerie" la position des partisans. Ils ont raison, mon bon Monsieur, mais ils ne faut surtout pas voter pour eux, car ils sont fondamentalement mesquins. Mais nous, qui sommes des esprits supérieurs, que rien ne peut ravaler à la mesquinerie, nous devons comprendre ce qu'il y a de bon chez ces brutes, sans pour autant leur donner raison.
Eh bien moi je dis qu'il y en a marre. Marre de cette grisâtre uniformité de la presse en Suisse romande. Et, tandis qu'une formidable Nickellerie Pédestre, emmenée par un ancien conseiller d'Etat genevois, nous promet de sauver le Temps (traduisez, le maintenir en mains bien obédientes, bien patronales et bien libérales), l'heure sonne, au contraire, à la genèse en Suisse romande d'un journal traduisant d'autres valeurs que celle de l'alignement, d'autres postures que celle de la génuflexion, d'autres modèles que celui de l'argent facile et de la spéculation. Et, pourquoi pas, se mettre un peu à l'écoute - la vraie, pas la simulée, M. Dufour - des Gueux et des Mesquins, des Oubliés et des Laissés pour compte.
Allez, disons-le: un journal à la fois conservateur et profondément social, aimant les gens, fuyant les mondanités, joyeux et populaire, où la plume serait reine, l'audace encouragée. Un condensé de noires solitudes et de désespérances, avec entre les auteurs un seul lien: celui du regard assumé, et de l'écriture souveraine.
Pascal Décaillet, 20 janvier 2014
Je rassure Normandy, je l’espère, en lui disant que je ne suis heureusement pas un “confrère” de Monsieur Pascal Décaillet.
Et au nom du ciel, quand ai-je prétendu que la presse “doxa” me convenait en quoi que ce soit? Je fais simplement observer que les reproches que formule Monsieur Pascal Décaillet à l’encontre de ses consoeurs et confrères journalistes, on peut les lui faire à lui aussi. A savoir qu’il propage une pensée unique (dans tous les sens du terme) sans ajout d’idées car il ne la place qu’en contrepoint des prises de positions des autres journalistes… Nous a-t-il livré, ne serait-ce qu’un seul argument qui pourrait nous indiquer quelles seraient, d’après lui, les bonnes raisons de voter pour cette initiative – sinon que l’ensemble de ses confrères la rejetteraient par principe, car provenant de l’UDC? Je mets Normandy, ou Monsieur Pascal Décaillet lui-même s’il y condescend, au défi de me le démontrer.
Qui plus est, le fait de vouloir donner l’impression que Monsieur Pascal Décaillet serait le David luttant encore et toujours contre le Goliath de l’establishment médiatique me semble (je dis bien me semble) d’autant plus dérisoire qu’il utilise les canaux de ce même establishment (blog sur la plate-forme de la Tribune de Genève, colonnes dans ce même journal) sans l’ombre apparente d’un état d’âme…
Et enfin, Normandy peut-il convcevoir l’idée que je pourrais aussi être contre le texte proposé au vote non parce qu’il émane de l’UDC, mais parce qu’en tant que citoyen, libre et responsable, je le crois sincèrement contraire aux intérêts de ce pays?
«… un journaliste peut s’élever contre la doxa – réelle ou imaginaire – de ses confrères… » Réelle ou imaginaire ? Ce qui est OBSERVABLE et VERIFIABLE à longueur d’articles orientés et de reportages biaisés, est-ce réel ou imaginaire ? Une telle mauvaise foi exhale l’acrimonie « confraternelle » à l’encontre de P.Décaillet. C’est une vulgaire (dans tous les sens du terme) attaque personnelle et un appel à peine masqué à censurer et à exclure un journaliste « mal pensant » parce qu’indépendant, sorte de procès pour « déviationnisme » à la mode stalinienne.
« … le point essentiel [des positions de P.Décaillet] consiste à critiquer ceux qui font le même métier que lui… ». D’abord, il ne fait précisément pas «le même métier» en ce que, lui, il le fait avec du recul et de la liberté d’esprit. Ensuite, il est malhonnête voire mensonger de prétendre qu’il en fait «le point essentiel».
«Quant à l’uniformité du paysage de la presse de Suisse romande, je crains que l’on ne puisse que lui appliquer une maxime qui existe déjà relativement aux politiciens: on a la presse que l’on mérite – et, qu’en l’occurrence, on se paie.» Encore une superbe démonstration de mauvaise foi ! Ainsi serions-nous responsables de cette insupportable uniformité (et même unicité) d’opinion parce nous achetons encore des journaux romands ? (Encore, certes, mais de moins en moins à voir la situation économique de « Le Temps » et d’autres titres). Sans oublier la RTS, cette voix de ses maîtres bien-pensants, qu’on nous contraint à «se payer» pour être manipulés. Et payer cher ! Sommes-nous donc masochistes ou nos « autorités » sont-elles sadiques ?
« … sa main droite ignore ce que fait sa main gauche ». Encore une remarque sans pertinence ici. Pas plus pertinente que cette persistance à accuser à tort P.Décaillet de dire « toujours la même chose » alors que ce qu’il reproche SUR CE SUJET, celui de l’initiative « contre l’immigration de masse » qui a le tort rédhibitoire aux yeux de la presse d’être soutenue entre autres par l’UDC, c’est le conformisme, l’unanimisme et le panurgisme des media que nous subissons mais ne choisissons pas… faute de choix !
Bien évidemment, un journaliste peut s’élever contre la doxa – réelle ou imaginaire – de ses confrères… Tel n’était pas mon propos que de nier ce droit à Monsieur Pascal Décaillet. Je tentais en revanche de faire observer que, par l’un des ces magnifiques effets miroir de dialectique, celui-ci fait exactement la même chose que ceux à qui il le reproche: tenir un discours uniforme et sans grandes idées, dont le point essentiel consiste à critiquer ceux qui font le même métier que lui, et sans présenter aucun argument saillant et véritablement nouveau, ne serait-ce qu’en faveur du texte UDC qu’il défend.
Quant à l’uniformité du paysage de la presse de Suisse romande, je crains que l’on ne puisse que lui appliquer une maxime qui existe déjà relativement aux politiciens: on a la presse que l’on mérite – et, qu’en l’occurrence, on se paie.
Je salue donc la démarche du site lesobservateurs.ch tout en regrettant qu’il se soit laissé squatter par Monsieur Pascal Décaillet qui a publié tous ses billets, à l’identique et gratuitement, notamment sur le site de la Tribune de Genève, journal dont il abhorre par ailleurs la ligne éditoriale et le rédacteur en chef… Cherchez l’erreur! Comme quoi, sa main droite ignore ce que fait sa main gauche.
“Il est le seul journaliste à avoir pris ouvertement position en faveur d’un texte de l’UDC”. C’est précisément ce qui est reproché à la presse romande! Pour le si peu saint Nicolas, un journaliste qui ne bêle pas avec le troupeau médiatique, ce serait encore trop! A part ça, aucun argument mais du procès d’intention stéréotypé à gogo: “l’objectif [de l’initiative] est d’éloigner le plus possible la Suisse de toutes négociations avec l’UE.” En d’autres temps, décréter la mobilisation générale aurait sans doute signifié “vouloir éloigner le plus possible la Suisse de toute négociation avec le Grand Reich”.
« Qui plus est, la répétition ne saurait être fondatrice d’une quelconque vérité… » Là, on est d’accord : à force de propagande réitérée, nos média panurgistes s’obstinent à nous éloigner de la vérité. Quant à reprocher à Pascal Décaillet de dire « toujours la même chose », ou c’est de la bêtise aveugle ou c’est de la grossière malhonnêteté intellectuelle. Et encore, « intellectuelle » il faut le dire vite, à propos de quelqu’un qui confond « toujours » avec « tous » et répétition avec unanimisme.
Pauvre Nicolas qui ne comprend pas ce qu’il lit (ou qui ne veut comprendre que ce qu’il veut bien).
P. Décaillet ne critique pas le fait que les journalistes appuient les opposants à l’initiative. Ce qu’il critique c’est que TOUS les journaux disent TOUS la même chose. Les mêmes arguments (mensongers, mais c’est un autre débat). Pas un qui change d’un iota le moindre argument. Pas de recherche, pas de nouveaux arguments à apporter. Nada.
On pourait presque croire que le réd en chef du Temps, de la TdG ou du Matin sont une seule et même personne.
Sinon, les journalistes ont-ils encore le droit d’avoir un avis opposé à la doxa journalistique ou doivent-ils tous obéir aux connseillers fédéraux (qui ne font pas campagne, hein, au cas où on n’aurait pas compris qu’il ne faisaient qu’expliquer !). ?
Pauvre Pascal Décaillet! Il est le seul journaliste à avoir pris ouvertement position en faveur d’un texte de l’UDC dont l’objectif, encore et toujours, est d’éloigner le plus possible la Suisse de toutes négociations avec l’UE. Il reproche aux autres représentants des médias de dire toujours la même chose… Mais, igorant la poutre se trouvant dans son oeil pour se focaliser sur la paille de ceux de ses voisins, Pascal Décaillet ne se rend même plus compte que, lui aussi, il dit toujours la même chose…
Qui plus est, la répétition ne saurait être fondatrice d’une quelconque vérité…
Nous avons heureusement encore la chance de pouvoir choisir nos print médias. On doit constater malheureusement que l’information en ce pays est l’affaire de deux centrales, ou les informations sont formatées et misent en conformité avec le gauchisme ambiant des rédactions.
Tout autres sont nos médias ssrsrg, monopole d’état, payé par un impôt obligatoire appellé redevance. La ssrsrg est incontournable. Sa structure est intransparente à souhait.
Nous avons à faire à des fonctionnaires de l’information, de l ‘humour, du sport, de la culture de la météo et du divertissement. Ils ne fonctionnent que grâce à notre argent. Ils n’arrêtent de s’autocongratuler, s’autodécorer, s’autonommer, ils nagent dans l’autosatisfaction. Plus de 350 vont à Sotchi!!!
Qu’est-ce qui démontre qu’une immigration non maîtrisée permet de satisfaire entièrement les besoins économiques, démographiques et sociaux … ainsi que de pallier les inconvénients et de résoudre les problèmes économiques, démographiques, sociaux, culturels et politiques qu’elle engendre et engendrera?
L’initiative “suppose qu’en réduisant drastiquement le flux migratoire d’entrée les besoins économiques, démographiques et sociaux du pays resteront entièrement satisfaits.” Où est-il dit qu’il s’agit de réduire DRASTIQUEMENT le flux migratoire? Où est-il écrit que les mesures seraient indifférenciées? Qu’est-ce qui démontre qu’une immigration non maîtrisée permet de satisfaire entièrement les besoins économiques, démographiques et sociaux, besoins d’ailleurs non explicités?
Si je ne suis qu’un petit soldat je suis en même temps le capitaine de mon armée solitaire car inféodé ni vendu à personne.
Je vais à visage découvert ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’autres..
Et bien sûr je répète mes arguments comme je le commente ci-dessous. Mais, au contraire de ceux qui, malveillants ou ignorants, disent le contraire ils ne sont pas de seule nature économique comme on peut le constater dans l’analyse que j’ai faite sous http://bit.ly/17yeuf3 et sous http://bit.ly/1c3iFOk
A la pesée du pour ou du contre je suis contre cette initiative.
1.- parce qu’elle ne répond pas aux problèmes liés à l’immigration en ré-instaurant des mécanismes qui manifestement n’ont pas fonctionné, et ne sont que source de magouilles.
2.- parce qu’elle impose une renégociation d’un traité avec l’UE alors que ce sont tous les traités bilatéraux qui seront mis en cause, ce qui paradoxalement deviendrait un “bonne” occasion pour “devoir” ensuite adhérer à l’UE ou à l’EEE.
3.- parce qu’elle suppose qu’en réduisant drastiquement le flux migratoire d’entrée les besoins économiques, démographiques et sociaux du pays resteront entièrement satisfaits.
Et voilà, je me suis répété!
Et c’est vrai que la presse est en énorme majorité gauchiste, ce n’est pas nouveau et ce n’est pas mon cas.
@M. de Rougemont
Ce qui est critiqué, ce n’est pas la répétitivité des arguments (dont vous abusez largement vous-même), c’est l’opinion unilatérale et l’unanimité (l’unanimisme, même) des médias romands sur le sujet. Vous qui reprochez à vos contradicteurs de faire “diversion” quand ils exposent des critères autres qu’économiques, vous qui vous posez en économiste objectif (une espèce nouvelle qui vient sans doute de sortir), devriez faire preuve vous-même de plus de rigueur et de plus d’honnêteté intellectuelles.
En brave petit soldat, vous vous êtes une fois de plus dévoué pour la cause, la vôtre, bien sûr. Rassurez-vous, nous avons bien saisi quelle est votre position, en rajouter ne convaincra plus personne!
La pensée unique, la doxa médiatique romande, ne sont malheureusement pas cantonnées à cette sorte de “sainte trinité” (dont on se demande d’ailleurs qui en est le “Saint Esprit”). Tous les titres régionaux (jurassiens, biennois, neuchâtelois et autres) sont au fixe eux aussi. Et n’oublions pas l’organe le plus fanatiquement et obsessionnellement européiste et immigrationniste, L’Hebdo, flagorneur jusqu’à la caricature à l’égard de tout ce qui est d’origine étrangère en Suisse, et à l’idéologie aussi bétonnée que le pays surpeuplé dont il rêve. Ne parlons même pas de la PTS (Pravda Télévisuelle Suisse) dont les nervis sont une honte pour l’honnêteté, l’objectivité et la déontologie journalistiques.
Reconnaissons quand-même que dans un tel débat les arguments ne sont pas si nombreux tant d’un côté que de l’autre. Alors pourquoi s’étonner que celui qui est pour se répète jusqu’à la lassitude de ses auditeurs ou lecteurs et que celui qui est contre ne répète aussi que ses mêmes antiennes, et vice versa ? Ça lasse de tous bords.
Depuis la première initiative Schwarzenbach lancée en 1967 il est devenu difficile d’être très créatif en matière d’idées nouvelles à ce sujet.
Même si chaque bord a certains arguments valables cela n’invalide pas les bons arguments des autres, à moins que l’on appartienne à une tribu où la loyauté au groupe vaut plus que l’honnêteté.
Après le débat vient la décision des urnes: oui ou non à un texte proposé. Ni plus. ni moins.
(Ou alors il faut reprendre les bonnes vieilles habitude radicales vaudoises: être ni pour ni contre, bien au contraire).
Et il faudra encore se taper l’initiative Ecopop!