6 commentaires

1. Et finalement d’enseigner la sexualité au berceau, n’est-ce pas une façon d’avancer la majorité sexuelle au travers d’ un état formateur. Il faudra sans doute revoir la notion de pédophilie à la baisse, au travers d’avocats du diable, les jugements excentriques étant légion au XXI siècle.

   La mondialisation ne peut-elle pas, de grace, accorder quelques années d’insouciance aux enfants ayant la chance d’avoir un papa et une maman, avant d’entrer rapidement dans l’âge ingrat de l’adolescence ?
   Pitié les technocrates liberticides, arrêtez de bombarder la planète de progrès qui n’en sont pas.

2. Oups! compris tt de travers! j’avais cru que les peluches étaient destinées aux tout-petits! N’importe, elles me choquent + que des photos d’humains nus car elles détaillent : ce sont de gros plan des appareils géniteurs -carrément malsain. Il est bien que l’école intervienne avec les enfants très éveillés ou qui ont 1 comportement inadéquat, mais en aucun cas ne peut-être une obligation, car les parents sont là pour cela. 9 ans semble justifié pour ces enfants-là comme pour les + précoces –du sud. Je ne comprends pas que l’on ne fasse pas preuve de + de délicatesse – on ne peut s’adresser à tous les enfants de la même manière et la mixité empêche la compréhension et la liberté de communiquer, personne ne percute ? C’est quoi ces recettes de cuisine autoritaires! C’est qd ils s’intéressent à cela à la puberté -qui n’est pas du tt au même âge pour certains!!! – que l’on doit partager, communiquer, mettre en garde et je les fait pour mes garçons notamment sur la sodomie qu’implique les rapports homos -sujets et risques jamais évoqués par l’Education Nationale!

3. Je ne comprends pas que l’on parle d'”éducation sexuelle” concernant les petits et tout-petits : ns avions les cours “anti-abus” dès l’école enfantine : n’est-ce pas suffisant? Sinon, c’est bien les manipuler et les rendre ouverts à ttes ces choses. On destine le petit à être sexualisé bien avant l’heure et on peut le traumatiser à défaut de le rendre lubrique : parler donc à des enfants sensibles qui ont vécu comme 1 viol d’avoir vu ce qu’il n’étaient pas censé voir… Et ces gens ns parlent de Droits de l’Enfant!

4. Chers Observateurs, merci de votre attention, mais elle est un peu sélective. Dans le lancement du reportage, les éléments de l’initiative étaient bien précisés: “Le débat s’engage sur l’éducation sexuelle. L’initiative dite pour la «protection contre la sexualisation à l’école maternelle et primaire» veut empêcher toute éducation sexuelle à l’école avant que les enfants n’aient atteint l’âge de neuf ans. Le cours obligatoire ne pourrait avoir lieu avant 12 ans, et dans le cadre de la biologie.” Je ne vous reproche pas le ton un peu pamphlétaire, mais il faut être exact, même dans la critique, non? Quant à un éventuel a priori idéologique, vous vous trompez. Tout le sel du journalisme est dans l’observation des idées les plus variées et dans la recherche de la vérité de manière objective. Je lis en ce moment, par exemple, le plaidoyer pour l’altruisme, de Matthieu Ricard, plein de bons sentiments, et la correspondance Morand-Chardonne, d’un conservatisme sans frein, et les deux lectures sont utiles…

   [La Rédaction : Cher Monsieur, nous entendons bien vos arguments et ne serions pas loin de vous donner raison, si le fait de sauter sur le cours de prévention dès 4 ans ne continuait de nous apparaître comme un raccourci.

   Vous aurez certainement remarqué que personne ne vous a reproché d’être inexact ni même d’avoir omis de pratiquer le journalisme avec le génie que le monde vous reconnaît. Cependant, les locutions introductives « veut empêcher tout éducation sexuelle à l’école avant… » et « ne pourrait avoir lieu avant » nous ont paru présenter le défaut sensible d’inscrire l’initiative dans une logique exclusive d’interdiction, alors qu’elle ne se propose que de protéger les très jeunes enfants d’excès que vous avez vous-même su dénoncer avec un sens critique que nous saluons.

   Autre défaut, bien que le texte même de l’al. 3 signifie littéralement que le cours de prévention dispensé dès 4 ans ne doit pas être un cours d’éducation sexuelle au sens où on l’entend communément, ne pas admettre qu’un cours de prévention obligatoire contre les abus sexuels constitue en soi l’élément principal et nécessaire de toute éducation sexuelle bien faite à cet âge-là nous apparaît plus que téméraire en l’occurrence. Ainsi, omettre ce détail semblait, mais sans doute n’est-ce qu’une impression, porter l’accent sur les capacités moralisantes et coercitives présupposées des initiants plutôt que sur leurs buts réels.

   Merci de votre intérêt. Vous ne comptez pas de téléspectateurs plus fidèles que les Observateurs.]

5. Tant que l’on aura pas ferme Billag une fois pour toute:
   http://www.solidarische.ch/billag_fr/aktuell.php
   on devra se battre a chaque initiative qui va a l’encontre du systeme (pour simplifier, village global de consommateurs individuels qui n’ont qu’a se la fermer, travailler et depenser) contre toute cette machine mediatique de “service public”. Il faut absolument couper les fonds a cette machine.

6. “…certains cours orientés…” comme ceux que Rochebin se prévaut de dispenser à ses petits auditeurs incultes, immatures, malléables à volonté; la propagande systématique de la RTS, qu’elle passe par ce petit maître de la désinformation ou par tout autre mercenaire de la gauche médiatique, est si bien calibrée qu’on sait déjà à quel moment on passera sur une autre antenne; “le droit d’information” compris comme un moyen de décérébration publique doit être revu et corrigé par le législateur : trop de latitude est laissée à des gens qui invoquent la liberté d’expression pour eux seuls, mais l’obligation d’entendre pour tous les autres à coups de millions publics, comme radio-tv Pyongyang; je considère comme “aide aux pays en voie de développement” la taxe tv-radio que je paie à Billag en faveur d’un chaîne dont je ne supporte plus le prêchi-prêcha… Et dire que la publicité accepte de se présenter sous ces couleurs-là !