Par Ricardo Duchesne

---

Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 26 octobre 2017 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Ricardo Duchesne (photo ci-dessous), sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.

---

Il y a quelques jours, un professeur de mathématiques de l’Université de l’Illinois a insisté sur le fait que l’algèbre et la géométrie perpétuent le « privilège blanc ». Cette enseignante, Rochelle Gutiérrez, est spécialisée dans les « questions d’équité dans l’enseignement des mathématiques ». Elle a également fait valoir que la poursuite de l’objectivité est malencontreuse : « Les choses ne peuvent être connues objectivement ; elles doivent être connues subjectivement ».

Il s’agit d’une attaque directe contre l’entreprise scientifique, car elle a été développée de manière unique par les Européens, enracinée dans l’argument postmoderniste selon lequel il n’y a pas de réalité objective en dehors de la perspective du sujet. Le postmodernisme est un discours qui s’est associé à la transmutation du marxisme économique en marxisme culturel lorsque les gauchistes ont réalisé que leurs théories sur le communisme et l’égalité des sexes n’étaient pas conformes à la réalité, à la théorie de l’évolution et à la nature humaine. Mais que se passerait-il si certains scientifiques adhéraient encore aujourd’hui à la poursuite d’une connaissance objective tout en cadrant leurs découvertes en fonction de buts marxistes culturels, déformant leurs faits objectivement découverts pour signifier quelque chose de très différent de ce qu’ils signifient objectivement ?

Eh bien, cela se passe sous nos yeux en ce qui concerne l’une des découvertes scientifiques les plus importantes recueillies récemment sur la génétique évolutive et l’identité biologique des Européens. Les généticiens des populations, les archéologues, les paléogénéticiens et les biologistes de l’évolution interprètent de manière trompeuse le sens de leurs découvertes objectivement recueillies pour justifier la diversification raciale des Européens par l’immigration de masse. Ils soutiennent que les Européens n’ont pas d’identité ethnique, même si leurs propres conclusions indiquent que les Européens sont un peuple unique avec des identités génétiques bien définies.

Nous savons que presque tous les universitaires en sciences humaines et en sciences sociales « douces » sont des ardents promoteurs de la diversité. Mais trop de gens de notre côté supposent que si seulement les spécialistes des sciences sociales suivaient de plus près la « méthodologie objective » des sciences naturelles, les choses s’arrangeraient. Ils ne se rendent pas compte que les scientifiques occidentaux encadrent, déforment et déforment de plus en plus leurs découvertes scientifiques pour servir l’idéologie de la diversité.

L’argument gauchiste de Strawman à propos de l’Européen « pur »

Un article récent illustrant cette manipulation insidieuse provient du très respecté magazine Science/AAAS sous le titre « Il n’y a pas d’Européen « pur » – ou qui que ce soit d’autre », par Ann Gibbons (15 mai 2017). Selon Gibbons, les scientifiques l’ont établi :

Le peuple allemand n’a pas de patrimoine génétique unique à protéger. Ils – et tous les autres Européens – sont déjà un méli-mélo, les enfants des migrations répétées de l’Antiquité, selon les scientifiques qui étudient les origines humaines anciennes. De nouvelles études montrent que presque tous les Européens autochtones sont issus d’au moins trois grandes migrations au cours des 15 000 dernières années, dont deux du Moyen-Orient. Ces migrants ont balayé l’Europe, se sont mêlés aux immigrants précédents, puis se sont remélangés pour créer les peuples d’aujourd’hui.

Il n’existe pas de peuple unique allemand, norvégien, polonais, suédois ou britannique, parce que « tous les Européens sont déjà un méli-mélo de migrations anciennes répétées » en provenance de pays non européens.

C’est ce que les scientifiques trouvent, dit Gibbons, citant des mots de Kristian Kristiansen de l’Université de Gothenburg en Suède, Doug Price de l’Université du Wisconsin, Dan Bradley du Trinity College de Dublin, Stephan Schiffels du Max Planck Institute en Allemagne, Duncan Sayer, de l’Université de Central Lancashire, Chris Tyler-Smith du Sanger Institute de Hin.

Ces scientifiques prétendent que les résultats de la science pure nient les « mythes » de « l’ensemble du concept d’une ethnie allemande », d’une ethnie irlandaise, d’une ethnie irlandaise, d’une ethnie italienne ou d’une ethnie suédoise.

En utilisant de nouvelles méthodes révolutionnaires pour analyser l’ADN et les isotopes trouvés dans les os et les dents, les scientifiques exposent les racines enchevêtrées des peuples du monde entier.

Mais pourquoi un article sur l’ADN et les isotopes serait-il encadré par la déclaration politiquement chargée selon laquelle les Allemands n’ont « pas de patrimoine génétique unique à protéger » ? Pourquoi cet article s’ouvrirait-il avec un paragraphe se moquant des Allemands dans une petite ville en tant que « néo-nazis » qui croient en une « race allemande pure » simplement parce qu’ils ont réagi avec anxiété lorsque des « autobus remplis de migrants de Syrie et d’Irak » ont été installés dans leur ville ? Pourquoi ces scientifiques tentent-ils avec empressement de persuader les Européens qu’ils n’ont pas d’identité à « protéger » face à l’immigration massive d’aujourd’hui ?

La composition génétique des Européens est restée très stable depuis des millénaires, avec des ajouts génétiques presque nuls de la part des Africains et des Asiatiques

Pourquoi Ann Gibbons et les scientifiques qu’elle a interviewés invoqueraient-ils de manière trompeuse un épouvantail – « race allemande pure » ou « européenne pure » – pour s’opposer à ce qu’aucune critique bien informée de la diversification n’argumente aujourd’hui? Toutes les différences sont des différences de degré. Les preuves montrent que la composition génétique des Européens est restée très stable depuis des milliers d’années, avec des ajouts génétiques presque nuls de la part des Africains et des Asiatiques.

Mais les scientifiques que j’ai nommés ci-dessus, qui travaillent tous au sein d’un établissement culturel marxiste, veulent persuader les Européens qu’ils devraient accepter l’afflux massif actuel de migrants ayant des identités ethniques radicalement différentes comme une continuation naturelle de l’expérience historique de l’Europe depuis la préhistoire. Ils veulent dépeindre les opposants à la diversification comme de simples racistes agissant contre la vérité scientifique. Ce n’est pas un hasard si cet article a été repris par de nombreuses sources d’information politiquement chargées, y compris le New York Times et de nombreuses pages Facebook, comme moyen de contrer la vague populiste croissante contre l’immigration incontrôlée.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la raison pour laquelle Gibbons et al. répètent sans relâche l’épouvantail au sujet d’une race européenne pure est que c’est la seule façon dont ils peuvent manipuler les résultats scientifiques qui montrent, au contraire, que les Européens, à travers les mouvements migratoires et certains mélanges et évolutions génétiques au cours de plusieurs milliers d’années, ont évolué à l’intérieur même du continent européen en tant que race blanche unique.

La réalité scientifique des Européens en tant que race blanche unique en son genre

Il y a eu un mélange génétique, mais ce mélange a produit une race européenne unique divisée en groupes ethniques. Mais plutôt que de se demander si cette race européenne différenciée est vraiment un mélange de traits raciaux blancs, asiatiques et africains, ils prétendent que les nationalistes européens se disputent au sujet d’une race pure, de sorte qu’ils n’ont pas à s’occuper du vrai débat en cours, c’est-à-dire que le mélange génétique européen n’exclut pas la réalité que les Européens sont un peuple blanc distinctif originaire du continent européen.

Oui, de nouvelles études montrent que les Européens autochtones descendent des grandes migrations qui se sont produites dans la préhistoire et dans l’Antiquité. Mais ces études ne montrent pas que nous pouvons assimiler ces mouvements migratoires, qui se sont produits au cours de plusieurs milliers d’années, aux arrivées massives d’immigrants dont nous avons été témoins au cours des 20 dernières années. Je vais esquisser ici ce que je sais de ces mouvements migratoires.

Tout d’abord, en ce qui concerne le premier mouvement migratoire, l’article de Gibbon cite un nouveau point de vue de David Reich qui dit qu’un mouvement migratoire en provenance du Moyen-Orient qui est venu « à mesure que les glaciers se sont retirés il y a 19 000 à 14 000 ans », a essentiellement déplacé « les premiers Européens[qui] sont venus d’Afrique via le Moyen-Orient il y a environ 43 000 ans ». Le point de vue de Reich est légèrement différent, en fait. Il dit que, lorsque la calotte glaciaire s’est retirée il y a 19 000 ans, l’Europe a été repeuplée par des migrants du sud-ouest de l’Europe (par exemple, l’Espagne), puis, dans un deuxième événement migratoire, elle a également été repeuplée par des migrants du sud-est (par exemple, la Turquie, la Grèce), il y a environ 14 000 ans.

Maintenant, ce que cet article ne dit pas, et ce que la plupart des scientifiques hésitent encore aujourd’hui à développer, c’est qu’il y a eu beaucoup de changements évolutifs parmi les Homo Sapiens préhistoriques qui ont quitté l’Afrique il y a environ 60 000 ans et ont commencé à s’installer en Europe il y a environ 43 000 ans. Les populations qui se trouvaient dans le sud-est et le sud-ouest de l’Europe, dont parle le Reich, évoluaient également en réponse à différentes pressions environnementales/culturelles et aux effets aléatoires de la dérive génétique. Ces populations devenaient « européennes » au fur et à mesure qu’elles évoluaient sur le continent européen, acquérant de nouveaux traits raciaux. Qu’est-ce qu’une « race » si ce n’est pas un peuple qui a évolué certains traits anatomiques et comportementaux en raison de la reproduction pendant des milliers d’années dans une zone géographique relativement isolée des autres races évoluantes/isolées ?

Ces scientifiques, cependant, veulent donner l’impression que, dans la mesure où il y a eu ces vagues de mouvements migratoires au cours de milliers d’années, tout le monde se mélangeait racialement, sans qu’aucun groupe n’acquiert jamais de caractéristiques raciales distinctives. Pourtant, dans le passé, les groupes humains étaient généralement enracinés dans des terres d’où ils se déplaçaient à peine, et lorsque nous parlons de migrations, nous parlons donc de mouvements qui se sont produits entre de longs intervalles de temps à la suite de changements climatiques majeurs, ou d’autres pressions environnementales, et très lentement au cours des générations.

(Aujourd’hui, à l’ère de la mondialisation, seuls 3 % des habitants de la planète vivent en dehors de leur pays de naissance. En termes absolus, ces 3 % sont assez élevés, soit environ 200 millions de personnes, et comme bon nombre de ces personnes sont des immigrants qui s’installent dans des pays occidentaux relativement moins peuplés que les pays congestionnés du Tiers Monde, ils représentent une menace majeure pour la survie des Européens. Mais vous comprenez mon point de vue, dans le passé, avant la mondialisation, le brassage des peuples était rare.)

En effet, une fois que les migrants (dont parle Reich) se sont installés profondément en Europe (et beaucoup juste dans ses pourtours), les habitants de l’Europe n’ont pas connu de mélange génétique majeur à partir de races non européennes autres que le mélange avec d’autres populations qui ont commencé à arriver plusieurs milliers d’années plus tard, après environ 7000 ans avant Jésus-Christ, en provenance du Proche-Orient. Cela m’amène au deuxième mouvement migratoire qui, selon Gibbons, a créé un peuple métissé en Europe de la même façon que le peuple métissé qu’elle veut aujourd’hui grâce à l’arrivée d’Africains et de musulmans.

Ces peuples du Proche-Orient vivant de l’agriculture, il faut le noter, sont classés racialement comme « Caucasoïdes », et certains affirment qu’ils répandent des gènes pour « peau blanche » en Europe, tandis que d’autres soulignent comment les climats nordiques sélectionnaient déjà pour une peau plus claire avant l’arrivée de ces populations. Ces agriculteurs, en outre, ne se sont pas répandus dans toute l’Europe, mais ont traversé la Méditerranée à partir de 7000 av. J.-C., en Sardaigne, en Corse, sur les côtes d’Italie, d’Espagne et du Portugal, ainsi qu’à l’intérieur des terres en Grèce/Balkans à partir d’environ 6200 av. J.-C. D’immenses régions du centre-nord de l’Europe ont adopté l’agriculture sans se mêler à ces migrants.

Le « troisième » mouvement migratoire qu’Ann Gibbons et al. ont identifié comme « immigrants » est la migration qui a commencé il y a environ 4 800 ans par les pasteurs « Yamnaya », originaires du sud de la Russie, ou Ukraine d’aujourd’hui, qui se sont mélangés avec les habitants européens, créant la fameuse Culture de la céramique cordée, se déplaçant jusqu’en Irlande, et produisant finalement, selon les mots de Gibbons, un « mélange européen en trois parties » « à travers le continent. »

Gibbons poursuit en disant que les Allemands, les Irlandais, les Écossais, les Celtes et les Celtes sont un merveilleux mélange de deux vagues de peuples du Moyen-Orient et d’une vague de « Yamna ». De nombreux articles parus dans des revues scientifiques occidentales diffusent cette même image trompeuse du métissage racial, écrivant les « Yamnaya » comme s’il s’agissait d’un peuple exotique du Tiers-Monde. Mais en vérité, les Yamnaya étaient des locuteurs indo-européens, les légendaires aryens non moins, qui sont arrivés en Europe il y a 4 800 ans, après que cette population ait aussi développé des traits blancs.

J’ai longuement expliqué dans Faustian Man In A Multicultural Age comment la race européenne a évolué en Europe et est donc indigène à l’Europe. J’ai cité des revues scientifiques et des magazines qui se livrent de la même façon à la tromperie. Il est étonnant de constater à quel point la communauté scientifique utilise actuellement la science à mauvais escient, faisant sentir aux Européens qu’ils ne sont pas un peuple, qu’ils ont toujours été composés d' »immigrants » provenant de régions non blanches, afin de les amener à accepter l’occupation actuelle de leurs terres par des hordes d’Africains, de musulmans et d’Asiatiques. Ils veulent que les peuples européens sentent qu’ils ne sont enracinés dans aucun pays, qu’ils n’ont jamais réussi à créer leur propre identité après avoir vécu pendant des milliers d’années dans des pays particuliers, en développant leurs propres langues, dialectes, chants folkloriques, héros, drapeaux et histoire.

Ann Gibbons se moque des critiques de l’immigration en les présentant comme des personnes ignorantes qui ne peuvent pas faire face à la vérité scientifique, mais qui s’accrochent plutôt aux « mythologies néonazies ». C’est un mensonge total puisque tous les partis nationalistes ou « populistes » en Europe sont ceux qui défendent les principes de liberté et de démocratie, un débat ouvert sur la question la plus cruciale de notre époque, l’immigration de masse. Ils ont également tendance à préconiser des politiques socialistes et environnementales destinées à protéger leurs propres travailleurs contre l’importation de main-d’œuvre bon marché, leurs propres femmes contre les viols massifs commis par les migrants et leurs propres terres contre les effets extrêmement polluants de l’immigration massive. Les critiques de l’immigration sont également honnêtes plutôt que trompeurs. Et ils sont contre l’ethnocide des Européens.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !

L’article L’utilisation trompeuse de données scientifiques pour promouvoir l’ethnocide des Européens est apparu en premier sur GrandFacho.com.

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)