L’Ukraine est la dernière catastrophe néoconservatrice

Billet d’humeur du lundi rédigé par Jeffrey D. Sachs, professeur d’université et directeur du Center for Sustainable Development de l’Université de Columbia, où il a dirigé The Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du UN Sustainable Development Solutions Network et commissaire de la UN Broadband Commission.

L a guerre en Ukraine est l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est remplie des mêmes néoconservateurs qui ont défendu les guerres voulues par les États-Unis en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011) et qui ont tant fait pour provoquer la Russie à envahir l’Ukraine.

Le bilan des néoconservateurs est celui d’un désastre absolu, mais Biden a fourré son équipe de néoconservateurs. En conséquence, Biden dirige l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe a un éclair de lucidité , elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.

Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago Leo Strauss et le classiciste de l’Université de Yale Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick) .

Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer dans la puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent affronter les puissances régionales montantes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, surtout la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres choisies si nécessaire. Les Nations-Unies ne doivent être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles aux fins américaines.

Wolfowitz l’a expliqué.

Cette approche a été énoncée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet d’orientation de la politique de défense (DPG) rédigé pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale malgré la promesse explicite de l’Allemagne. Son ministre des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, avait déclaré en 1990 que l’unification allemande ne serait pas suivie d’un élargissement de l’OTAN vers l’Est.

Wolfowitz a également plaidé en faveur des guerres de choix américaines, défendant le droit de l’Amérique à agir de manière indépendante, même seule, en réponse aux crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz a déjà clairement indiqué à Clark en mai 1991 que les États-Unis dirigeraient opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.

2 octobre 1991 : Paul Wolfowitz, à droite, en tant que sous-secrétaire à la défense pour la politique, lors d’une conférence de presse sur l’opération Tempête du désert. Le général Norman Schwarzkopf au centre, le général Colin Powell à gauche.

Les néoconservateurs ont défendu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous le président George W. Bush en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis.

Robert Kagan a expliqué les arguments des néoconservateurs en faveur de l’élargissement de l’OTAN en avril 2006 ( j’ai commenté cet ouvrage de Kagan en son temps).

« Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions colorées » de l’ex-Union soviétique, seulement des coups d’État soutenus par l’Occident visant à faire progresser l’influence occidentale dans des parties stratégiquement vitales du monde. Ont-ils si tort ? La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne serait-elle pas que le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne – en bref, l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ?

Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert disant : « Le Kremlin se prépare sérieusement à la « bataille pour l’Ukraine ».

Les néoconservateurs cherchaient cette bataille. Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et une soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient « l’hégémonie » américaine tandis que les Russes se préparaient à la bataille en partie pour se défendre et en partie aussi pour leurs propres prétentions impériales.

Kagan a écrit l’article en tant que simple citoyen alors que sa femme Victoria Nuland était ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous George W. Bush, Jr.

Nuland a été l’opérateur néoconservateur par excellence. En plus d’être l’ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été secrétaire d’État adjointe du président Barack Obama pour les affaires européennes et eurasiennes de 2013 à 2017, lorsqu’elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch et est maintenant sous-secrétaire de Biden aux affaires européennes et eurasiennes. État guidant la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.

La perspective néoconservatrice est basée sur une fausse prémisse primordiale : que la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis lui permet de dicter ses conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable des faits et des preuves.

Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie, car ils croient fermement que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et l’armement de l’OTAN.

L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par un who’s who de conglomérats de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne.

Concernant les avancées de la Russie, le SIE a fait un commentaire typique :

« Indépendamment de la partie qui détient la ville de Sievierodonetsk, l’offensive russe aux niveaux opérationnels et stratégiques aura probablement culminé, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. » 

Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l’Occident ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, alors que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important.

De plus, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armement est sérieusement entravée par sa capacité de production limitée et les chaînes d’approvisionnement brisées des États-Unis. La capacité industrielle de la Russie éclipse bien sûr celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant la guerre et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle pendant la guerre.

Le résultat le plus probable des combats actuels est que la Russie va conquérir une grande partie de l’Ukraine, laissant peut-être l’Ukraine enclavée ou presque. La frustration augmentera en Europe et aux États-Unis avec les pertes militaires et les conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions.

Les effets d’entraînement pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis montait au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revenait au pouvoir), promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.

Au lieu de risquer ce désastre, la vraie solution est de mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et que l’Ukraine et la Russie reviennent à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre fin à son engagement de l’élargissement vers l’Est à l’Ukraine et à la Géorgie, en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.