Il faut prolonger nos centrales nucléaires pour le climat

post_thumb_default

 

Prolonger centrales nucléaires Nucléaire (Crédits memories_by_mike, licence Creative Commons BY NC ND)

Par Michel Gay.

Alors que les militants écologistes antinucléaires ont tout fait pour retarder le lancement de nouveaux réacteurs, ils se servent maintenant de l’argument del’urgence pour nier le rôle et la nécessité de l’électricité nucléaire afin de succéder, au moins partiellement, aux énergies fossiles. Ils ne manquent pas de culot !

Trop tard pour le climat ?

Les écologistes antinucléaires (car il existe aussi de nombreux écologistes pronucléaire) font émerger un nouveau discours contenant les mêmes éléments de langage : ils reconnaissent enfin devant l’évidence (avec le GIEC ) que le nucléaire est utile pour réduire les émissions de CO2, mais… la construction de nouveaux réacteurs ne servirait plus à rien pour le climat ! Selon eux, compte tenu de leur temps de construction (7 à 10 ans), ils arriveraient trop tard pour sauver le climat.

Pourquoi alors avoir demandé la fermeture des deux réacteurs de Fessenheim ?

La ministre de l’Écologie, madame Pompili, déclare même le 13 octobre sur BFM TV que ce serait une raison pour développer encore davantage les énergies renouvelables :

RTE estime qu’on va avoir 20 % de besoins en électricité en plus d’ici 15 ans. Nous n’avons pas le temps d’ici là de construire une nouvelle centrale nucléaire. Il va falloir développer le renouvelable.

Ce discours, répandu par des personnes ayant bloqué le nucléaire depuis plus de 10 ans, est au mieux cocasse et au pire une trahison ! Ils reconnaissent en toute tranquillité s’être trompés pendant des années, et ils utilisent leurs erreurs pour s’obstiner.

Bien joué, et… même pas honte !

Non, les nouveaux réacteurs nucléaires à construire en France pour succéder au parc actuel n’arriveront pas trop tard pour le climat si les décisions de mise en chantier sont prises rapidement, c’est-à-dire maintenant.

En effet, la probable prolongation des réacteurs actuels bien au-delà de 2040 permettra vraisemblablement de continuer de produire l’électricité décarbonée à plus de 90 % pour les Français jusqu’à leurs livraisons.

Une durée de vie plus longue est possible

Les deux réacteurs de Fessenheim fonctionnaient parfaitement. EDF voulait continuer à les exploiter jusqu’à 50 ans, et si possible 60 ans. Rien ne s’y opposait techniquement : ce fut « simplement » (bêtement ?) un sacrifice politique sur l’autel d’une alliance avec les Verts en vue de l’élection de François Hollande…

Plusieurs réacteurs américains Westinghouse de 900 MW (dont sont dérivés les nôtres) ont été démantelés aux États-Unis avec « retour au gazon ». Un retour d’expérience précieux a été déjà acquis dans le démantèlement en cours ou terminé de plusieurs dizaines de réacteurs nucléaires dans le monde.

Dans ce domaine, la destruction de Fessenheim n’apportera rien, ou peu.

De plus, en France, le démantèlement de la centrale de Chooz A dans les Ardennes se déroule bien (il est même en avance de 5 ans sur le programme initial établi pour cette opération prototype) et permet de valider les méthodes malgré sa taille plus faible.

Enfin, les réacteurs à eau pressurisée (REP comme ceux de Fessenheim) sont faciles à démanteler comparés aux réacteurs à eau lourde comme celui de Brennilis (arrêté en 1985 et en cours de déconstruction depuis 1997), aux premiers réacteurs graphite-gaz, et aux réacteurs à neutrons rapides (RNR) au sodium tels que Phénix et Superphénix.

Le pseudo « effet falaise »

Le nombre important de démantèlements qui pourraient survenir dans une courte période au terme de la durée de vie des réacteurs, « l’effet falaise », justifierait selon certains le démantèlement immédiat des premiers réacteurs (Fessenheim ?) afin d’anticiper pour lisser la charge de travail.

Or, cet « effet falaise » est vraisemblablement inexistant.

Il existerait effectivement si les réacteurs actuels devaient être démantelés au même rythme que celui de leur construction dans un temps record.

En effet, l’essentiel du parc (environ 45 réacteurs sur 58) a été livré en moins de 10 ans entre 1980 et 1990 . Jusqu’à 7 réacteurs ont été livrés la même année en 1981 !

Mais il faut regarder ce qui se passe aux États-Unis concernant les prolongations à 60 ans, puis maintenant à 80 ans de ces mêmes REP.

Il est donc réaliste de penser qu’une partie de nos réacteurs pourra également fonctionner jusqu’à 60 ans, 70 ans, voire 80 ans.

L’étalement des durées de vie limitera l’effet falaise

En effet, l’état de santé individuel de chaque réacteur (en fait essentiellement l’état des cuves) n’est pas homogène selon leur utilisation et les particularités de chaque construction. Il est aujourd’hui raisonnable d’estimer que la plupart d’entre eux iront jusqu’à 60 ans (donc au-delà de 2040), et qu’ensuite certains iront jusqu’à 70 ans, d’autres jusqu’à 80 ans (jusqu’en 2060…).

Les déconstructions pourraient donc s’étaler sur 30 ans à partir de 2030, date de livraison en série des nouveaux réacteurs EPR.

Cela reste bien sûr à confirmer par l’ASN qui soumet chaque réacteur à une grande inspection tous les 10 ans, ce qui empêche d’avoir aujourd’hui une vision programmatique claire.

La France pourra donc probablement construire de nouveaux réacteurs (EPR ou autres) étalés dans le temps pendant environ 30 ans au moins (rappel : l’essentiel du parc actuel a été construit en 10 ans).

Toutefois, il ne faut plus tergiverser pour décider de construire un parc de nouveaux réacteurs pour pouvoir profiter de cet étalement dans le temps qui reste encore flou.

Mais cette relative incertitude constitue une raison supplémentaire pour préparer l’industrie française à se mettre en ordre de bataille afin de réaliser rapidement cet immense chantier du nouveau nucléaire qui assurera la continuité avec le parc actuel dont la France a et aura besoin pour produire son électricité décarbonée et… pour respecter ses engagements climatiques.

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

3 commentaires

  1. Posté par antoine le

    En terme d’émission de CO2:
    Charbon : 1058 g CO2 / équivalent kWh
    Gaz  »naturel » : 443 g CO2 / équivalent kWh
    Nucléaire : 6 g CO2/ équivalent kWh
    Photovoltaïque : 20-80 g CO2 / équivalent kWh (ADEME)
    Eolien : 9-10 (25.9 g selon Swiss Eole) g CO2 / équivalent kWh
    Hydraulique : 10 g CO2 / équivalent kWh
    Géothermie : 38 g CO2 / équivalent kWh
    https://www.economiedenergie.fr/les-emissions-de-co2-par-energie/
    https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avis-ademe-sur-solaire-photovoltaique-2013.pdf
    A vous de choisir !
    Le mieux est encore de se chauffer au bois !
    C’est local et lorsqu’on travaille le bois (scier, fendre bucher, etc …) on fait son fitness !!

  2. Posté par Socrate@LasVegas le

    Ou en tous cas en conserver les sites et infrastructures et ne remplacer que les réacteurs par ceux de dernière génération… Cela serait bien plus ECO + LOGIQUE!

  3. Posté par poulbot le

    Le renouvelable tant vanté par les écologistes antinucléaire n’est qu’une fumisterie qui ne rapporte qu’a ceux – celles qui les mettent en place , la nuit , sans vents le renouvelable ne fournie rien , n’est pas pilotable ; alors que le nucléaire est pilotable , ne dépend pas des condition climatiques ni de l’alterna jour nuit.
    Avec l’arrêt du projet super-phénix , la France a pris du retard dans le remplacement des centrales existante par une nouvelle technologie.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.