Nos lecteurs (P. H.).Le philosophe, expert du climat auto-proclamé, continue à sévir. Pour une fois il n'est pas accompagné de son compère "Vite, vite, vite" prix Nobel.

Arcinfo du 18 juin 2021.

Le philosophe Dominique Bourg dénonce l’aveuglement de la justice face au défi climatique, alors que 31 activistes pour le climat attendent leur jugement ce vendredi.

Canicules en France, sécheresse en Californie, inondations au Népal, loi sur le CO2 refusée… Ne manquerait plus que les 31 activistes soient condamnés ce vendredi à Fribourg, dans le cadre du plus grand procès du genre en Suisse, pour boucler une semaine noire sur le front du climat. C’est bien ce que redoute Dominique Bourg, après le jugement publié par le Tribunal fédéral (TF) il y a une semaine qui rejette le principe de l’état de nécessité licite justifiant la désobéissance civile. Auteur du récent Désobéir pour la terre (Editions PUF), le philosophe suisse ne désespère pas que la justice se hisse à la hauteur du défi climatique.

Pourquoi la désobéissance civile est-elle encore légitime à vos yeux malgré l’arrêt du Tribunal fédéral (TF)?

Dominique Bourg: La désobéissance civile reste un instrument démocratique reconnu par la philosophie politique depuis des lustres. C’est un moyen de faire bouger la société au sein d’une démocratie, quand les mécanismes électoraux sont grippés ou lorsque la société est dépassée par la rapidité des phénomènes, climatiques dans le cas présent.

La ligne rouge tracée par le TF va-t-elle refroidir les activistes ou au contraire les encourager à redoubler d’efforts? 

Certains vont être dissuadés de participer à des actions fortes et d’autres vont se radicaliser. Le mouvement va continuer parce qu’il n’y a pas d’autre choix. Il va falloir compter maintenant avec une partie de la société, bien informée, pour laquelle les institutions ne sont plus crédibles face à un danger mortel. C’est grave car c’est le ciment social qui se délite. Je crains surtout des fractures profondes entre la partie la mieux informée de la jeunesse face au changement climatique et le reste de la population, dont ceux qui ont des intérêts cyniques à court terme.

Ne pas pouvoir se faire entendre autrement que par des actes punissables, cela a créé jusque-là une pente dangereuse…

C’est ce qui me fait peur. La dénonciation du réchauffement de la planète n’est pas un caprice, mais l’effet de la conscience d’une menace documentée scientifiquement, que nos sens commencent à percevoir. Pourquoi devrait-on accepter de mourir de chaleur ou de faim parce que des gens mal informés et obtus ne veulent rien entendre? Cette cécité déguisée en pseudo-fermeté d’une grande partie de la population et de la justice sur un dossier aussi capital est un encouragement à la violence.

Extinction Rebellion compte sur la désobéissance civile pour faire évoluer la loi dans le «bon sens». Mais avec la décision du TF, c’est le contraire qui se produit…

Je ne perds pas espoir que la justice finisse aussi en Suisse par prendre la mesure du défi climatique. Elle devrait être le contrepoids de tout cela, défendre le faible et l’orphelin, et non les puissances financières et le lobby pétrolier. Il y a une pluralité de juges et ils finiront par comprendre, par mieux s’informer et apprécier différemment la situation. Ils devraient davantage s’inspirer de ce qui se passe à l’étranger.

Quelles sont les cours de justice étrangères pionnières?

Les juges néerlandais et allemands ont condamné leur gouvernement respectif à augmenter les ambitions par rapport à l’Accord de Paris, ou même au Parlement européen. Les juges allemands de la Cour constitutionnelle prennent au sérieux le fait qu’on leur donne en charge les générations futures. Le Tribunal fédéral est arc-bouté sur le présent et le passé. Je trouve dommage qu’il soit allé complètement dans un sens sur la base d’une argumentation faible et une méconnaissance du sujet.

Que lui reprochez-vous?

Il y a deux grandes erreurs. D’abord, la relation au temps du climat. Le TF ne prend pas en compte l’inertie du climat: quand une molécule de CO2 est libérée dans l’atmosphère, elle ne déploie rapidement qu’un tiers de son pouvoir de réchauffement, et le reste au cours des décennies suivantes. L’urgence d’agir précède donc largement les dommages, de plusieurs décennies.

Et l’autre erreur?

Les juges du TF ne comprennent pas que le climat n’est pas une question d’individus. Les conditions d’habitabilité de la planète vont continuer de s’altérer. C’est un problème collectif. Par rapport aux causes, nous sommes dans l’urgence. Nous avons déjà décidé du climat de 2040 aujourd’hui. Et la décision du TF, tout comme la loi sur le CO2, va nous faire perdre encore un temps précieux.